T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/445 Esas
KARAR NO: 2021/414
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2019
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ... lehine diğer davalıların kefaleti ile krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 31/12/2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, borçlulara Beyoğlu .... Noterliğinin 03/01/2019 tarih ... yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini, müvekkili bankanın alacağını tahsilini temin etmek için İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı alınıp uygulandığını, 21/01/2019 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine, takibe konu borca, faiz oranına, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi maddeleri uyarınca müvekkili banka alacağı kredilerin kat edilmiş olmakla muaccel olduğunu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin ve 5941 Sayılı Yasa uyarınca davalıların müvekkili bankanın gayrinakit alacaklarının depo edilmesinden sorumlu olduklarını, davalıların itirazının iptali gerektiğini, hesap kat ihtarına konu kredilere uygulanan temerrüt faizinde müvekkili bankanın TCMB'ye TL krediler için bildirmiş olduğu muacceliyet tarihi itibariyle geçerli olan en yüksek kredi faiz oranının yıllık %36 olduğunu, bu oranın %30 fazlası olan yıllık %46,80 temerrüt faizi oranı esas alındığını, 6802 sayılı Gider Vergisi Kanununun 28.maddesi gereğince faize %5 gider vergisi talep edildiğini, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca fon ve gider vergisi ödemeyi borçluların kabul etmiş olduklarını, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz ile temerrüt faiz oranı ve faiz ile %5 gider vergisinin yasaya ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu, davalı/borçluların İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptaline, icra takibinin devamına, İİK'nun 67/2.maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı ... Lojistik Uluslar. Taş.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti..'ne Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, söz konusu krediye diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, söz konusu kredi borçlarından ötürü davacı banka tarafından Beyoğlu ....Noterliğinden 03/01/2019 tarihli ihtarnameyle hesap kat ihtarnamesi keşide ettiklerini, ödenmeyen alacağın tahsili için İzmir ....İcra Müdürlüğünde ... Esas Sayılı dosyasında takip başlattıklarını, konkordato talepli davalarının kesinleşmeden genel kredi sözleşmesinin feshedilmesinin ve hesabın kat edilmesinin usulsüz olduğunu, kredi borçlarının vadesi geldiğinde ödeyememe tehlikesiyle karşı karşıya kalan müvekkillerinin, davalı şirketlerin 20 Eylül 2018 tarihinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayıda ve müvekkillerinin diğer davalı şahıslar da aynı mahkemede ... Esas sayıda konkordato talepli dava açtıklarını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 21/12/2018 tarihinde davanın ve müvekkillerinin konkordato taleplerinin reddedilmesi üzerine, bu durumu öğrenen davacı bankanın karar henüz kesinleşmeden hemen kredi sözleşmesini sona erdirme ve acele bir şekilde müvekkilleri davalıların mallarını haczetme telaşına düşerek konkordato sebebiyle genel kredi sözleşmesini geçici mehil süresi sebebiyle vadesi gelip de ödenmeyen taksit bulunmadığı halde sona erdirdiğini, dolayısıyla davacı bankanın konkordato geçici mehil süreci başladıktan sonra, henüz konkordato taleplerinin reddine dair karar kesinleşmeden genel kredi sözleşmesini sona erdirip hesabı kat etmesinin İİK m.296 ve diğer yasa hükümlerine aykırı olduğunu, bu nedenle ortada usulüne uygun olarak bir hesap ve muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. ve ... E.sayıya kayden açtıkları ve 21/12/2018 tarihinde konkordato talepleri reddedilen davaların kararlarının İzmir ... Hukuk Dairesi tarafından bozularak ortadan kaldırılmış olup yeniden düzenlenecek tensip kararı ile konkordato geçici mehil kararı alarak tüm takiplerin durdurulmasına dair tedbir kararı verileceğinden işbu davanın söz konusu konkordato davalarını beklemesi gerekeceğini, konkordato davaları sonuçlandığında ve söz konusu davada müvekkilinin konkordato ön projesi onaylandığında işbu dava konusunun takipte konusuz kalacağını, bu nedenle işbu davanın konkordato davalarının sonucunun beklemesini ve konkordato projesinin onaylanması halinde reddedilmesi gerektiğini, takip dosyası ile nakde çevrilmemiş durumda bulunan teminat mektuplarının da talep olunduğunu ve faiz işletildiğini, müvekkili davalı şirketlerin davacı bankaya kredi borçları bulunsa dahi, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Esas sayılı konkordato dava dosyaları sonuçlanmadan müvekkili davalı şirketlerin kredi borçlarının tespit olunamayacağını, kefilin sadece imzası bulunan GKS'den ötürü kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve sözleşmedeki kefalet limiti olan 4.000.000-TL (teminat mektupları yönünden 20.000.000-TL) ile sorumlu olduğunu, Beyoğlu ....Noterliğinden 03/01/2019 tarihli ihtarnameyle kefillerin dahil tüm davalılardan talep olunan tutar toplamının 11.083.499,81-TL' olduğunu, ayrıca 4.540.000-TL teminat mektubunun nakde tazmin edilmediği halde tutarının bankaya ödenmesinin istendiğini, takip dosyasında da borçludan 11.317.966,50-TL ve kefillerden de 11.211.267,08-TL talep edildiğini, söz konusu talep GKS'lerdeki kefalet tutarlarının çok üzerinde olduğunu, takip tarihine kadar asıl alacak için "temerrüt tarihinden takip tarihine kadar" yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi üzerinden kredi borçlusu için 170.016,25-TL, kefiller için 120.086,54-TL faiz işletildiğini, kredi borçlusu yönünden 51.688,79-TL de "muacceliyetten temerrüt tarihine kadar işlemiş yıllık akdi faiz" talep edildiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından müvekkili davalılar lehine 20/09/2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mehil verildiğinden, ilgili yasa hükümleri İİK 288/1 ve 294/III maddeleri uyarınca da geçici mehil içinde ve bozma sebebiyle konkordato geçici ve kesin mühletleri boyunca faiz işletilemeyeceğini, takip tarihinden sonrası için de konkordato talep eden aleyhine faiz işletilemeyeceğini, halen istinaf aşamasında bulunan konkordato red kararları işbu dilekçe tarihi itibariyle bozulduğundan hem geçici mehil süresi içinde hem de bundan sonra mahkemece bozma uyarınca verilecek yeni geçici mehil ve 1 yıllık kesin mehil süreleri içinde özetle konkordato mehilleri boyunca İİK 288/1 ve 294/III maddeleri uyarınca faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, takip tarihine kadar işletilen faiz ve takipten sonra işletilecek faizden kefillerin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı bankanın İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ... D.İş sayılı dosyadan ihtiyati haciz kararı aldığını ve söz konusu ihtiyati haciz kararı ile müvekkili davalıların tüm araçlarına, taşınmazlarına ve müşterileri 3.şahıslardaki alacakların tümüne haciz konulduğunu, bu nedenle müvekkili davalı şirketlerin ticari faaliyette bulunamaz hale geldiğini, tüm çalışanlarının iş akdini sona erdirmek zorunda kaldığını, konkordato red kararının İzmir BAM ... HD tarafından bozularak ortadan kaldırıldığından ve yeniden tedbir ve konkordato geçici mehilleri verileceğinden ihtiyati haczin kaldırılmasın zaruri olduğunu, bu nedenle esasa girilmeden önce davacı bankanın konkordato davası kesinleşmeden hesabı kat etmesi İİK m.296 ve diğer yasa hükümlerine aykırı olduğundan ortada usulüne uygun olarak kat edilmiş bir hesap ve muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığından davanın reddine, Konkordatonun reddi kararının İzmir BAM ...HD tarafından bozularak ortadan kaldırıldığından, konkordato sürecinin yeniden başlatılabilmesi için İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haczin kaldırılmasına, esasa girildiği takdirde; öncelikle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... ve ... Esas sayılı konkordato talepli davalarının sonucunun beklenmesine ve bekletici mesele yapılmasına, maddi ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, ayrıca haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan takip sebebiyle davacı aleyhine %15'ten az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından davalılar aleyhine ... Lojistik Uluslararası Taşımacılık Turizm San ve Tic Ltd Şti lehine diğer tarafların müteselsil kefil sıfatıyla kullandırılan kredi sözleşmeleri, taahhütler, Beyoğlu .... Noterliğinin 03/01/2019 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özetine dayalı olarak ve ... Lojistik Uluslararası Taşımacılık Turizm San ve Tic Ltd Şti yönünden 11.317.966,50 TL, müteselsil kefiller yönünden 11.211.267,08 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalıların borca ve takibe itiraz ettikleri belirlenmiştir.
İzmir .... ATM nin .... D.iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin davacı banka tarafından davalılar aleyhine yapıldığı, mahkemece 25/01/2019 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin 11.083.499,81 TL nakit asıl alacak ve 4.581.600,00 TL gayri nakit alacak üzerinden kabulüne karar verildiği belirlenmiş, davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebinin süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında asıl davada davacıların ..., ... Depoculuk İnsan Kaynakları Otomotiv Taşımacılık Akaryakıt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ..., ... Taşımacılık Turizm San ve Tic Limited Şirketi, ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, birleşen aynı mahkemenin ... Sayılı dosyasında davacıların ..., ... ve ... oldukları, 19/06/2019 tarihli karar ile asıl ve birleşen dosyada konkordato talep eden davacıların konkordato taleplerinin ayrı yarı reddine ve mahkemece konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine karar verildiği kararın kesinleştiği belirlenmiştir.
Takip konusu edilen alacağın varlığı miktarının tespitine yönelik davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı bankaca davalı ... Lojistik Uluslarası Taş Tur San Tic Ltd Şti ne 19/10/2017 düzenleme tarihli 20.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalatıldığı, davalılar ... Taş Tur San Ve Tic Ltd Şti, ... Taş Tur Oto Kir Tic Ltd Şti, ..., ... ve ...'ın sözleşmeyi kefalet hükümleri doğrultusunda müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşme istinaden davalı asıl borçlu şirkete 02/05/2017 tarihinde yıllık %15.95 akdi faiz oranı ile 1.750.000,00 TL taksitli işletme kredisinin; 30/05/2017 tarihinde 16.89 akdi faiz oranı ile 2.500.000,00 TL taksitli ticari kredi; 16/05/2018 tarihinde yıllık %18.72 akdi faiz oranı ile 4.990.000,00 TL taksitli kredi, 11/06/2018 tarihinde yıllık %22.80 faiz oranı ile 2.500.000,00 TL taksili ticari kredi kullandırıldığı, gayri nakdi kredi açılarak 14/12/2017 tarihinde 80.000,00 Tl 09/01/2018 tarihinde 3.240.000,00 TL 08/01/2018 tarihinde 810.000,00 Tl, 07/03/2018 tarihinde 390.000,00 TL, 06/04/2018 tarihinde 20.000,00 Tl tutarlı teminat mektuplarının verildiği, hesap üzerine çek karnesi verildiği ve 26 adet çek yaprağının bankaya iade edilmesi sebebiyle toplam 41.600,000 TL depo riskinin bulunduğu, davacı banka tarafından Beyoğlu ....Noterliğinin 31/12/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtara rağmen borç ödenmediğinde davalıların 09/0/2020 tarihinde temerrüde düştükleri, takip tarihi itibariyle 11.076..156,57 tl asıl alacak 46.554,44 tl işlemiş akdi faiz 189.146,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 11.785,03 TL faizin gider vergisi, 1.413,90 TL ihtar masrafı toplamı 11.325.056,26 TL nakit toplamı 41.600,00 TL çek depo tutarı, 4.540,00 Tl meri teminat depo tutarı banka alacağının tespit edildiği, takip talebi ile asıl borçlu şirket yönünden 11.083.762,31 TL asıl alacak 51.688,79 TL akdi faiz, 170.016,25 Tl temerrüt fazii, 11.085,25 TL %5 gider vergisi 1.413,90 TL masraf olmamak üzere toplam 11.317.966,50 Tl talebin bulunduğu, ödenmeyen taksitleri temerrüt faizlerinin asıl alacak içinde talep edilmesi nedeniyle temerrüt faizinin tespitlerinin altında olduğu, temerrüt faiz yönünden taleple bağlı kalındığında 11.076.156,57 TL asıl alacak, 46.554,44 TL işlemiş faiz, 170.016,25 TL işlemiş temerrüt faizi, 10.828,53 TL %5 BSMV, 1.413,90 TL ihtar gideri ki toplam 11.304.969,69 TL nakit ve 41.600,00 TL çek depo tutarı4.540.000,00 TL mer'i teminat mektubu depo tutarı banka alacağından davalı ...'nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, müteselsil kefiller yönünden davacı banka takipte kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinde faiz talep ettiğinden taleple bağlı kalındığı, 11.076.156,57 TL asıl alacak, 115.889,12 TL işlemiş faiz, 5.794,45 TL %5 Bsmv, 1.413,90 TL ihtar masrafı toplamı 11.199.254,04 TL nakit toplamı ve 41.600,00 Tl ek depo tutarı ile 4.540.000,00 mer'i teminat mektubu depo tutarı banka alacağından ... Taş. Tur. San. ve Tic Ltd Şti, ... Taş. Tur. Oto Kiralama Tic. Ltd Şti, ..., ... ve ...'ın itirazlarının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davalı ...'nin kullanmış olduğu kredilerin taksitlerinin 20/09/2018 konkordato dava tarihi öncesi ödendiği , geciken taksitin bulunmadığının tespit edildiği, İİK 296 maddesinin birinci fıkrası gereğince genel kredi sözleşmesi gereğince 11. Maddesinde yer alan konkordatoya başvurması nedeniyle temerrüt halinin oluşacağı, ve kredi hesaplarının kat edileceğine dair sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğu, ...'nin 20/09/2018 tarihli talebi ile İzmir .. ATM nin ... sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığı, 20/09/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 ay geçici mehil verildiğini, söz konusu geçici mehilin 21/12/2018 tarihinde sona erdiği, ve konkordato talebinin reddedildiği, İzmir .. ATM nin ... E. ... K.,... E ... K. sayılı kararlarının İzmir BAM ... HD nin 21/03/2019 tarih ... E-K, ... E. ... sayılı kararları ile kaldırıldığı, bilahare İzmir ... ATM nin ... Esas sayılılı dosyası ile 15/04/2019 tarihinde yeniden başlayan yargılama sonunda 19/06/2019 tarihinde konkordato talebinin ikinci kez reddedildiği, İzmir ... ATM nin ... E. Ve ... E. sayılı dosyası ile verilen geçici mehilin sona erdiği, 21/12/2018 tarihinden sonra 31/12/2018 tarihinde Beyoğlu .... Noterliğinin 31/12/2018 tarihti ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edildiği, geçici mehlin başladığı 20/09/2018 tarihi itibariyle davalı borçlunun ödemediği bir kredi taksiti ya da bankaya karşı yerine getirmediği bir yükümlülüğünün bulunmadığı, 04/03/2018 tarihi itibariyle teminat mektuplarında ileri gelen depo tutarının 990.000,00 TL ye düştüğü; 10/08/2018 tarihli ek raporunda davalıların geçici mehil süresinin dolduğu, 21/12/2018 tarihi dikkate alınarak alternatif hesap yapıldığı, KGF ile bankalar arasında düzenlenen protoktoller gereği KGF ile bankalar arasında düzenlenen protokoller gereği KGF kefaleti ile kullandırılan kredilerin temerrütü halinde kurumun alacağı dahil takip işlemlerini kredi veren tarafından yürütülür hükmü doğrultusunda KGF adına bankaların takibi yürüttüğü, bu nedenle KGF den yapılan tahsilatın KGF adına takibi banka yürüttüğünden alacağı düşürmediği, sözleşme hükümlerinin dikkate alınması halinde kök raporda değişikliği gerektirir bir husus bulunamadığı, geçici mehil süresinin dolduğu tarih dikkate alındığı ve asıl borçlu ve müteselsil kefiller yönünden banka alacağının hesaplandığı, 3.730.000,00 TL bedelli teminat mektuplarını dava tarihi sonrası dava sürecinde iade edildiği bildirilmiştir.
Dosyaya toplanan deliller, taraf beyanları, bilirkişi rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından; Davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davacı banka ile davalı ... Lojistik Uluslararası Taşımacılık Tur San Tic Ltd Şti arasında düzenlenen 19/10/2017 tarihli 20.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesini diğer davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalıların İzmir ... ATM nin ... ve ... esas sayılı dosyalarında açılan davalar ile konkordato talep ettikleri, mahkemece 20 Eylül 2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühletin 21/12/2018 tarihinde sona erdiği ve konkordato taleplerinin reddine karar verildiği, bu tarihten sonra davacı banka tarafından 03/01/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile hesabın kat edilerek, davalılara ihtarnamede belirtilen borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin geçici mühlet sona erdikten ve konkordato talebinin reddine karar verildikten sonra 03.01.2019 keşide edilmiş oluşuna göre hesabın kat edilmesinin İİK 296. madde kapsamına aykırılık teşkil etmediği, İzmir ... ATM nin ... ve ... Esas sayılı dosyalarında verilen kararlarının istinaf incelemesi sonunda kaldırıldığı ve İzmir .. ATM nin ... Esas sayılı dosyasında yeniden yapılan yargılama sonunda 19/06/2019 tarihinde davalıların içinde bulunduğu tarafların konkordato taleplerinin reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği nazara alındığında davalıların geçici mühlet içinde faiz işletilemeyeceğine yönelik savunmalarının subut bulmadığı, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde davacı bankanın defter kayıtlarının inceleneceğinin kabul edildiği, sözleşme hükümlerine göre davalı taraf itirazlarının sübut bulmadığı takip tarihi itibariyle bilirkişi raporu ile tespit edilen 11.076.156,57 TL asıl alacak, 46.554,44 TL işlemiş faiz, 170.016,25 TL işlemiş temerrüt faizi, 10.828,53 TL %5 BSMV, 1.413,90 TL ihtar gideri toplamı 11.304.969,69 TL nakit ve 41.600,00 TLgayri nakit alacak banka alacağından davalı ... Lojistik Uluslararası Taş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı müteselsil kefiller ... Taş. Tur. San. ve Tic Ltd Şti, ... Taş. Tur. Oto Kiralama Tic. Ltd Şti, ..., ... ve ...'ın sorumluluklarının tahsilde tekerrür etmemesi koşulu ile 11.076.156,57 TL asıl alacak, 115.889,12 TL işlemiş faiz, 5.794,45 TL %5 Bsmv, 1.413,90 TL ihtar masrafı toplamı 11.199.254,04 TL nakit ve 41.600,00 TL gayri nakit alacak ile sınırlı olduğu, davaya konu edilen 4.540.000,00 TL lik 5 adet teminat mektubunun 810.000,00 TL lik kısmının takipten sonra dava tarihinden önce iade edildiği, bu nedenle 810.000,00 TL lik gayri nakit alacağa yönelik davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, bakiye 3.730,00 TL lık teminat mektuplarının ise dava tarihi sonrasında iade edildiği, söz konusu teminat mektupların yönünden davanın konusuz kaldığı, davacı tarafın kötü niyetinin sübut bulmadığı sonucuna ulaşılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacak likit nitelikte olduğundan % 20 icra inkar tazminatına aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında;
1-A)Davalı ... Lojistik Uluslararası Taş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. nin itirazının 11.076.156,57 TL asıl alacak, 46.554,44 TL işlemiş faiz, 170.016,25 TL işlemiş temerrüt faizi, 10.828,53 TL %5 BSMV, 1.413,90 TL ihtar gideri ki toplam 11.304.969,69 TL nakit ve 41.600,00 TL gayri nakit alacak üzerinden;
B) Davalılar ... Taş. Tur. San. ve Tic Ltd Şti, ... Taş. Tur. Oto Kiralama Tic. Ltd Şti, ..., ... ve ...'ın itirazlarının 11.076.156,57 TL asıl alacak, 115.889,12 TL işlemiş faiz, 5.794,45 TL %5 Bsmv, 1.413,90 TL ihtar masrafı toplamı 11.199.254,04 TL nakit ve 41.600,00 TL gayri nakit alacak üzerinden iptali ile takibin tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV sinin tahakkukuna,
2-810.000,00 TL lik gayri nakit alacağa yönelik davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3- 3.730.000,00 TL bedelli teminat mektubuna ilişkin gayri nakit alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Nakit alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Alınması gerekli nakit ve gayri nakit alacak yönünden toplam 772.301,77 TL harçtan peşin olarak yatırılan toplam 136.745,64 TL nin mahsubu ile bakiye 635.556,13 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalılar S... Taş. Tur. San. ve Tic Ltd Şti, ... Taş. Tur. Oto Kiralama Tic. Ltd Şti, ..., ... ve ...'ın sorumluluk sınırı 628.334,70 TL'dir.) tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan harç bedeli 136.745,64 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 201.674,69 TL nispi ve gayri nakit alacak yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin ( davalılar S... Taş. Tur. San. ve Tic Ltd Şti, ... Taş. Tur. Oto Kiralama Tic. Ltd Şti, ..., ... ve ...'ın sorumluluk sınırı nakit alacak yönünden 200.617,54 TL ve gayri nakit alacak yönünden 4.080,00 TL'dir.) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Reddedilen bölüm yönünden davalılar lehine nakit alacak yönünden 4.080,00 TL nispi, gayri nakit alacak yönünden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 50,80 TL, 14 e-tebligat gideri 73,00 TL, 8 tebligat gideri 112,00 TL, ... müzekkere gideri 118,20 TL, bilirkişi ücreti 900,00 TL'nin 1.254,00- TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 1.252,00 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır