T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/469
KARAR NO: 2022/284
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2019
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı vekili, davacı şirket ile davalılar arasında ibraz ettikleri 05/09/2014 tarihli "plaka satış sözleşmesi" başlıklı sözleşmeler düzenlendiğini, sözleşmeler ile kararlaştırılan tüm bedeli davacı şirketin ödediğini, sözleşmeye göre tüm ödeme gerçekleşmesine ve sözlü uyarılara rağmen davalıların ... plakalı aracın devir yükümlülüğünü davalıların yerine getirmediğini, sözleşmeye konu bu aracı ve plakayı davalıların dava dışı üçüncü bir şahsa devrettiklerinin haricen öğrenildiğini, sözleşmeye göre ifanın imkansız olması sebebiyle davacı şirketin sözleşmelere istinaden yaptığı ödemelerin sözleşmede yazılı anlaşma çerçevesinde ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve sözleşmeye uyulmaması dolayısıyla doğmuş olan cezai şartın tahsili amacıyla davalılara karşı İzmir 2. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçtiklerini ancak davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, davalı ...' nın itiraz dilekçesi ile "sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı ve sözleşmenin zaman aşımına uğradığından bahisle" diğer davalı ...'nın ise "kendisine husumet yöneltilemeyeceğinden ve sözleşmenin zaman aşımına uğradığından bahisle " borca itiraz ettiğini ve takibin her iki borçlu yönünden durdurulduğunu, davalı ...'nın sahibi olduğu ... Turizm adlı işletmenin yetkili temsilcisi olduğunun ve işletmenin tüm yönleriyle kendisi tarafından işletildiğini, eşi olan diğer davalı ...'nın beyan ettiğini, sözleşmenin a maddesi gereğince sözleşmede kararlaştırılan 48.000 TL bedelin ödendiği an ... ticari plakanın davacı şirkete devrilmesi hususunda anlaşıldığını, sözleşmenin c maddesi gereğince sözleşme koşullarına uyulmaması durumunda 10.000 TL cezai şartın ödeneceğini, davalı ...'nın diğer davalı ...'nın sözleşmenin yapıldığı yere gelemeyeceğini ancak kendisinin sözleşmeyi ona götürerek imzalayıp getirebileceğini söylemesi sebebiyle sözleşmeyi imzalatıp getirdiğini, davalı ...'nın ... (... Turizm) işletmesinin iş ve işlemlerini yapmaya yetkili temsilcisi olduğunu söylemesi sebebiyle davacı şirketin inandığını, sözleşmedeki imzanın ...'ya ait olduğunu, sözleşmedeki imzanın ...'ya ait olmaması durumunda dahi yetkili temsilcinin yaptığı işlemlerden temsil olunanın bağlı olduğunu, sözleşmeye göre verilen çeklerin davalı ... tarafından ciro edildiğini ve ödendiğini, 6098 sayılı Borçlar Kanunun 40-46-47.maddeleri hükümlerince temsil olunan davalı ...'nın bu sözleşme ile bağlı olduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına %20 icra inkar tazminatının kötü niyetli davalı borçlular adına kayıtlı malvarlıklarına dava sonuna kadar ihtiyati hacize karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini ve reddine karar verilmesini talep ettiğini, zamanaşımı ve husumet itirazı bulunduğunu, iddia edilen borç zamanaşımına uğradığını, sözleşmedeki imza kendisine ait olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı şirket ile şahsım arasında hiçbir sözleşme imzalanmamış olup hiçbir ticari ilişkisinin de olmadığını, açılan dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının bahse konu sözleşmedeki imza şahsına ait olmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığı gibi davanın kendisine yöneltilmesi de hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi incelemesinde imzanın kendisine ait olmadığının çıkacağını, kendisinin böyle bir sözleşme imzalamışlığı olmadığını, davayı kabul etmediğini, reddini talep ettiğini, davacı taleplerinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, ihtiyati haciz talebi hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini ve reddine karar verilmesini talep ettiğini, zamanaşımı ve husumet itirazı bulunduğunu, iddia edilen borç zamanaşımına uğradığını, sözleşmedeki imza kendisine ait olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı şirket ile şahsım arasında hiçbir sözleşme imzalanmamış olup hiçbir ticari ilişkisinin de olmadığını, açılan dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının bahse konu sözleşmedeki imza şahsına ait olmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığı gibi davanın kendisine yöneltilmesi de hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi incelemesinde imzanın kendisine ait olmadığının çıkacağını, kendisinin böyle bir sözleşme imzalamışlığı olmadığını, davayı kabul etmediğini, reddini talep ettiğini, davacı taleplerinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, ihtiyati haciz talebi hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davacı Tanığı Hasan Sezer beyanında özetle; Benim taraflarla akrabalığım yoktur. Ben ...'yı bizden otobüs almış olması nedeni ile tanırım. Davalılardan ... bana gelerek otobüs aldı. Ödemelerin bir kısmını nakit verdi bir kısmını da senet ciro ederek tarafıma ödedi. Ben davalı ... ile otobüs satışına ilişkin yaptığım anlaşmaları bizzat kendisi ile yaptım ancak noter satışlarında araç eşi ... üzerine yapılmıştır. Ben pazarlık aşamasında ...'yı hiç görmedim ancak noter satışı sırasında imza atacağı için ...'yı gördüm. Tüm satışlara ilişkin pazarlığı eşi ile yaptım ancak noter aşamasında ... da eşi ile birlikte gelerek imza atıyordu araç satım işlerine ilişkin noter belgelerinin bir suretini dosyaya sunmak istiyorum. Pazarlık ve nakit ödemeler ... tarafından yapılmış olup noterdeki devir ... üzerine yapılmış ve ... eşi Ufuk ile birlikte gelerek satış sözleşmesini imzalamıştır, ismimin bulunduğu ciro kısmındaki yazı ve imza bana aittir ancak ... Turizm ... kaşesinin ve cirosunun kimin tarafından yapıldığı, imzanın ... veya eşi ... tarafından mı yapıldığı hususunu şu an itibari ile hatırlamıyorum. Ancak bu senedi pazarlığı yaptığım ... vermiştir. Çünkü ... dışında kimseyle ve eşiyle para ödemesi ve alışveriş görüşmesi yapmadık. Başka muhatabımız olmamıştır. Satış belgesindeki satışları yapan ... ve ... isimli kişiler benim sigortalı elemanımdır şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... beyanında özetle; Ben plaka satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte davacının çalışanı olarak görev yapmaktaydım. S plakaları gibi J plakalarının da değerleneceği hususunda alınan bilgi nedeni ile J plaka araç almak üzere ... ile görüşmeye gittik. Bir takım sorunlar çıktı. Ben bu durumu davacı tarafa ilettiğimde daha önce de bu şekilde sorunlar çıktığını ancak önceden araç alım satımı yapıldığı için güven esasına dayalı olarak sorunun giderileceğini bana söylediler. Bunun üzerine plaka satış sözleşmesi yapılmıştır. Tarafıma gösterilen 05/09/2014 tarihli plaka satış sözleşmeleri altındaki imza bana aittir. Sözleşmenin imzalandığı sırada ...'yı hiç görmedim sadece ... ile görüşmeler yapıldı ve ...nın sözleşmeyi imzaladığını gördüm. ...'nın sözleşmeyi imzaladığını görmedim ayrıca orada değildi. İşyerinden daha sonra ayrıldığımda sözleşmeden kaynaklı anlaşmazlıklar olduğunu duydum ancak sonrasına ilişkin detaylı bilgi sahibi değilim. Sözleşme yapıldığı sırada plakanın ... üzerine olmadığı, soyisminden hareketle eşi olduğunu tahmin ettiğim ... üzerinde olduğu sözleşme sırasında konuşuldu. Sözleşme altındaki ... imzasının ... tarafından atıldığını görmedim daha sonra ne suretle imzalandığına ilişkin bilgim yoktur ancak ben kendi ismim altındaki imzaları attım. Satışla ilgili sadece ... beyle muhattap olduk ... Hanımı ben görmedim şeklinde beyanda bulunmuştur.
İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısının alacaklı, davalıların ise borçlu olduğu, "05/09/2014 tarihli ... plaka nolu araca ait Plaka Satış Sözleşmesi"ne yapılan ödemeler nedeniyle 48.000 TL asıl alacak, 23.813,59 TL asıl alacağın işlemiş faizi, 10.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 81.813,59 TL alacağın tahsili amacıyla Örnek-1'e göre takip başlatıldığı, davalı ...'nın ... tarihli dilekçesi ile borca ve takip dayanağı belgede ki imzaya itiraz ettiği, davalı ...'ın ... tarihli dilekçesi ile ise borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı ...'nın dava konusu "05/09/2014 tarihli ... plaka nolu araca ait Plaka Satış Sözleşmesi"ndeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi üzerine, bahsi geçen sözleşme üzerinde kurumlardan temin edilen davalı ...'nın imza örnekleri içeren 15/09/2014 tarihli, ... yevmye nolu düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi, 15/09/2014 tarihli, ... yevmiye nolu araç tesciline ilişkin belge, 28/06/2016 tarihli, ... yevmiye nolu Feragatname, 28/06/2016 tarihli dilekçe, 26/06/2012 tarihli dilekçe, Bila tarihli, Esnaf ve Sanatkar siciline kayıtlı üye bilgi formu, bila tarihli, Vakıfbank bireysel ürün ve hizmet paketi sözleşmesi, 20/04/2020 tarihli, ... Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi,... numaralı sandık seçmen listesi, 12/04/2010 tarihli, ... yevmiye nolu imza beyannamesi, 26/04/2013 tarihli ... Bankası bireysel müşteri sözleşmesi, 24/02/2021 tarihli tebliğ mazbatası, İstiktab Tutanakları, 11/06/2020 tarihli tebliğ mazbatası, 01/04/0219 tarihli dilekçe, 22/02/2019 tarihli dilekçe, 12/02/2019 tarihli dilekçe üzerinde bulunan evraklar üzerinde Adli Tıp Kurulu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin Adli Belge İnceleme Şubesinin 12/01/2022 tarih ve 8873 sayılı raporuyla;
İnceleme konusu belgede ... Turizm kaşe izi üzerinde atılı imza ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'nın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları ve ATK raporu birlikte incelendiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir 2. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında davacının alacağının varlığı ve miktarı ile takibe itirazın haklı olup olmadığına ve davacı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine yönelik olduğu, davalı ... her ne kadar bahsi geçen icra dosyasına ve mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde dava ve takip konusu "05/09/2014 tarihli ... plaka nolu araca ait Plaka Satış Sözleşmesi"nde ki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuşsa da, mahkememizce davalı ...nın yazı ve imza örneklerinin bulunduğu kurumlardan celp edilen belgeler, Manisa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla aldırılan davacının imza ve yazı örnekleri ile takip ve dava konusu sözleşme üzerinde yaptırılan karşılaştırma neticesinde ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin raporuna göre inceleme konusu belge üzerindeki imzanın tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'nın eli ürünü olduğu anlaşılmakla, açılan davanın kabülü ile, davacı tarafından davalılar aleyhine İzmir 2. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların vaki itirazının asıl alacak, işlemiş faiz ve cezai şart olmak üzere toplam 81.813,59 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 81.813,59 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, icra inkar tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 2. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların vaki itirazının asıl alacak, işlemiş faiz ve cezai şart olmak üzere toplam 81.813,59 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına,
2-Davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 81.813,59 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, icra inkar tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 3.278,88 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 988,11 TL peşin harcı mahsubu ile eksik kalan 2.290,77 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.435,77 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 988,11 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 44,40 TL İstinaf Karar Harcı (Maktu), 121,30 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı, 319,40 TL tebligat masrafı, 30,00 TL e-tebligat masrafı, 618,50 TL talimat ve müzekkere posta masrafı, 960,00 TL ATK Fatura ücreti, 2,70 TL KEP ücreti toplamı 3.135,21 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
TAVZİH ŞERHİ
Davacı vekilinin 04/04/2022 tarihli dilekçesi incelendi.icra-inkar tazminatına esas miktarın münhasıran asıl alacak 48.000 TLe müteallik olduğu ve icra-inkar tazminatının asıl alacak 48.000 TL üzerinden hükmedilmesi talepli olarak tavzih talep edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dilekçe ve dosya kapsamına göre talep yerinde görülmekle, mahkememiz kararının aşağıdaki gibi tavzihine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR:
Mahkememizin 30/03/2022 tarih ve 2019/469 Esas, 2022/284 Karar sayılı kararının hüküm kısmında 2. Maddesinde ki "....hüküm altına alınan 81.813,59 TL alacağın %20 si oranında.." kısmının;
Yerinde görülen tavzih talebine istinaden 2.maddesinin "....hüküm altına alınan 48.000,00 TL alacağın %20 si oranında.." şeklinde düzeltilmesine ve kararın bu şekilde tavzihine, (hesaplamalar 48.000,00 TL üzerinden yapılmıştır. )
İtiraz yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.30/03/2022
Katip-...Hakim-...
¸e-imza ¸e-imza