T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/496
KARAR NO: 2022/75
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/12/2016
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29/05/2006 tarihinde davalının maliki olduğu taşınmaz üzerinde ... San ve Tic Ltd Şti lehine ... A.Ş ye ikinci dereceden ve serbest 150.000 USD tutarlı süresiz üst limit ipoteği verdiğini, ... ... ye olan taahhütlerini yerine getirmemesi sebebiyle ... nin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 17/12/2009 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takibe geçtiğini, ilgili takip tutarının 1.125.273,57 TL olup söz konusu takibin davalı bakımından 15/12/2010 tarihinde kesinleştiği, müvekkilinin 18/09/2012 tarihinde Ankara ... Noterliğinde yapılan ... yevmiye nolu temlik sözleşmesi uyarınca ... nin davalı ve asıl borçludan alacaklı olduğu, yukarıda belirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasını ana para, bağlı teminat (ipotek) ve ferileri ile birlikte temlik aldığını, söz konusu temliknamenin dosyaya eklendiğini ve tüm borçlulara tebliğ edildiğini, icra dosyasının temlik alınması ile birlikte icra takibine konu tüm alacak ve borçları ferileri ile birlikte müvekkiline geçtiğinden ... ili ... ilçesinde bulunan ... lehine daha önceden ipotek verilen taşınmazın da müvekkiline geçtiğini, temlik alınan ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyada derdest takip devam ederken dosyada birden fazla borçlu olması, tebligatların diğer borçlu ve ilgililere yapılmaması ve zorunlu dava arkadaşlığı vb sebeplerden dolayı ilgili takip hakkında mahkeme kararları dikkate alınarak dosya alacağının tahsili amacıyla müvekkili lehine Bursa ... İcra dairesinin .../... esas sayılı dosyasında tekrar ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalı ipotek borçlusu ve asıl borçlu sıfatı ile ... San ve Tic Ltd Şti ne karşı takibe geçildiğini, davalının söz konusu takibe yetki açısından itiraz ettiğinden yetkili icra müdürlüğüne (İzmir ... İcra Müdürlüğüne) gönderildiğini, ... San ve Tic Ltd Şti açısından ise takibin kesinleştiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında davalının kendisinin ipotek konusu borcu ... San ve Tic Ltd Şti ne ödediğini ve borcu ifa ettiği gerekçesiyle itiraz ettiğini, takibi durduğunu, davalı tarafın bu beyanının gerçek dışı olup fiilen imkansız olduğunu, çünkü ipotek alacaklısı tarafın ... olup ipotek karşılığı borcun ... ye ödeneceğini, bu ödeme yapılmadığı için icra takibindeki alacağın borçlu davalı adına ödenerek alacaklı ... den müvekkilince temlik alındığını, yani davalının ... ödeme yapmasının fiilen mümkün olmadığını, kabul etmemekle birlikte velev ki yapılsa bile alacaklı ... ve dolayısıyla müvekkili temlik alacaklısına ödeme yapılmadığından ipotek karşılığı alacağının halen mevcut olduğunu, temlik ile beraber temlik konusu olan tüm alacak ve borçlar temlik alana geçtiğini, TBK 189/f.1 maddeye göre alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklarında devralana geçtiğini, alacağı teminat altına almak için verilmiş rehin hakları ve kefile karşı olan haklarında kendiliğinden devir alana geçtiğini, alacağı teminat altına almak için taşınmaz ipotek edilmiş ise tapuda yapılacak bir işleme gerek olmaksızın alacağın devri ile ipoteği yeni alacaklıya geçtiğini, 18/09/2012 tarihli temlik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin temlik alacaklısı olduğunu ve ... icra müdürlüğünün .../... sayılı dosyası kapsamında tüm alacaklar ve teminatların müvekkile geçtiğini, bu kapsamda davalı bakımında kesinleşmiş 1.125.273,57 TL ana para alacağı ve ferileri bakımından alacaklı konuma geldiğini, teminat olarak verilen ve dosya kapsamına başvurulan ipotekler bakımından ipotek alacaklısı haline geldiğini, davalı bakımından borcun ifa edileceği tarafın temlik alacaklısı olan müvekkili olduğunu, borcun ifa edilebilmesi için temlik alacaklısına ödeme yapılması gerektiğini, davalının müvekkiline yapmış olduğu bir ödeme bulunmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasındaki ödeme merine davalının itiraz etmediğini, ve hakkındaki davanın kesinleştiğini, akabinde söz konusu alacağın müvekkili tarafından temlik alındığını, bu durumun ilgili icra dosyasında davalıya bildirildiğini, dolayısıyla davalının tam ve kesin olarak borcun meblağını ve kimin alacaklı olduğunu bildiğini, davalının borca ipotek konusu borcun ... San ve Tic Ltd Şti ödediği ve borcu itfa ettiği gerekçesi ile itiraz ettiğini, ... şirketinin gerek İzmir gerekse İstanbul da açılmış takipler bakımından herhangi bir sıfatla alacaklı olmadığını, aksine tüm takiplerde davalı ile birlikte dosya borçlusu olduğunu, borçlunun başka bir dosya borçlusuna ödemede bulunmuş olmasının borcu sona erdirmemiş olduğunu, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin eşi dava dışı ...'in ticari faaliyetleri kapsamında teminat olarak müvekkilinin taşınmazı üzerine dava dışı ... San ve Tic Ltd Şti'nin kullanacağı kredilere verilecek kefaletin teminatını teşkil etmek üzere Kredi Garanti Fonu İşletme ve Araştırma A.Ş ne ipotek verdiğini, takibin hukuki dayanağının dava dışı Kredi Garanti Fonu İşletme ve Araştırma A.Ş, ... San ve Tic Ltd Şti ile ... arasında akdedilen ticari sözleşme, protokol ve yine ticari işler olduğunu, her ne kadar icra takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılmış olsa da takibin hukuki dayanağının bayilik sözleşmesi olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yasada öngörülen sürelerde açılmadığını, bu sebeple zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, aynı nedenle birden çok icra takibi yapılması sebebi ile derdestlik itirazında bulunduklarını, esas yönünden müvekkilinin eşi ... ve oğlu ...'in ... San ve Tic Ltd Şti ile olan ticari münasebetleri ve bayilik ilişkileri çerçevesinde iki adet protokol yapıldığını, dava dışı ... San ve Tic Ltd Şti ne bir kısmı teminat senedi olmak şartı ile çek ve senetler verildiğini, yine bu bağlamda müvekkiline ait tapu kayıtları yazılı taşınmazda da dava dışı ... Ltd Şti nin kullandığı/kullanacağı kredilere teminat olmak üzere 29/05/2006 tarihinde ... A.Ş ne teminat ipoteği verdiğini, süreç içinde müvekkilin eşi ...'in protokol gereği edimlerini yerine getirdiğini, borçlarının büyük kısmını ödediğini, ancak dava dışı ... Ltd Şti'nin ise ... ve diğer prtokolün tarafı olan müvekkili ...'in ve ...'ın müşterek çocukları ve protokol de imzası bulunan ...'e karşı edimlerini yerine getirmediğini, buna rağmen ... Ltd Şti'nin müvekkili aleyhine yoğun icra takiplerine giriştiğini, birçok çek ve senedi icraya koyduğunu, bunun üzerine müvekkilinin eşi tarafından açılan İzmir ... ATM'nin .../... Esas .../... K ve Bursa ... ATM'nin .../... E .../... K sayılı menfi tespit davalarında ...'in ... Ltd Şti'ne borçlu olmadığına karar verdiğini, ne var ki müvekkilinin eşinin teminatları yatıramadığı için İzmir'de ve Ankara'da birçok taşınmazlarının icraen ve ihaleyle satıldığını, dava dışı ... ve ... Ltd Şti arasında ihtilaflar sürerken dava dışı ... Ltd Şti'nin acze düştüğünü ve iflas ettiğini, İstanbul Anadolu ... A.T.M'nin .../... Esas ve .../... K sayılı kararı ile iflasın kesinleştiğini ve iflas prosedürü başlatıldığını, davacı ...'ın müflis şirket ile yakın ilişki içinde olduğunu ve ... şirketinin iflas erteleme talebinde bulunduğu aşamada ... A.Ş'den Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye 18/09/2012 tarihli temliknamesi ile ... A.Ş'nin 137.000,00 TL bakiye alacak kalmış olan ipotekli alacağının davacı ... adlı şahsa temlik ettirdiğini, davacının müvekkili aleyhine dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçmeden önce yine müvekkili aleyhine eski Beyoğlu ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı bilahare İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, ancak takip derdest iken ipotek alacaklısı dava dışı ... A.Ş'nin takip dosyasında müşterek ve müteselsil borçlu ... Ltd Şti hakkındaki takipten feragat ettiğini, müvekkili aleyhine takip yürümekte iken müvekkilinin İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesine başvurması sonucu takibin iptaline karar verildiğini, iş bu davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takibinde de zorunlu takip arkadaşlığı yönünden davalı müvekkili ile birlikte asıl borçlunun da takip talebinde borçlu olarak gösterilip takibin her ikisine birden yöneltilmesi gerekirken İİK 149. Maddede belirtilen yasal zorunluluğun hilafına işlem yapıldığını, davacı ile müterafik ve iş birliği halinde hareket ettiği müflis ... Ltd Şti yetkililerince manipüle edilerek müvekkili aleyhine bu kez Bursa ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yeni bir takip yapıldığını, takibe itiraz sonucu bu takibin durduğunu, davacının bu kez İzmir ... İcra Dairesinin .../... sayılı dava konusu takibi başlattığını, dava dilekçesinde belirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takibinde ki takip tutarının kesinleştiği ibaresinin gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkiline izafe edilen sorumluluğun 150.000 USD ile sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin taşınmazının davacıya geçmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin eşinin 3 adet taşınmazının satılmış olmasının yanı sıra ... Ltd Şti'ne nakden yapılan yüz binlerce liralık/dolarlık ödemeler mevcut olduğunu, her ne kadar genel ilke olarak temlik ile beraber temlik konusu olan tüm alacak ve borçlar temlik alana geçer kuralı mevcut ise de bunun ancak iyi niyetli alacaklar için söz konusu olduğunu, davacı ...'ın ile müflis ... Ltd Şti ile birlikte hareket ettiğini, aralarında organik ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin taşınmazı ilk kez satışa çıkarıldığında davacının ihaleye girdiğini ve İzmir ...İcra Müdürlüğünün .../... talimat dosyasında yapılan satışta davacıya ihale edildiğini, davacın ... Ltd Şti lehine birçok hukuki faaliyette bulunduğunu, davacının müflis şirket adına hareket eden ve iyi niyetli bir kişi olmadığını bildirerek davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas, .../... karar sayılı kararıyla davanın kabulüne ilişkin kararın İzmir BAM ... Hukuk Dairesinin .../... Esas , .../... Karar sayılı kararıyla İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine kararın kaldırılması ve göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddi ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiştir.
İzmir ... İcra Dairesinin .../... Sayılı dosyasındaki icra takibinin Bursa ... İcra Dairesinin .../... Sayılı dosyasında davacı tarafından davalı ile dava dışı ... San ve Tic Ltd Şti aleyhine davalıya ait İzmir ... ... Mahalle ... Ada ... Parselde kayıtlı ... Katlı betonarme apartman ... blok, .../... arsa paylı 1.B.1.Bölüm sayılı taşınmaza ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 150.000 USD ipotek alacağı üzerinden 27.01.2016 tarihinde başlatıldığı, davalı tarafın borca, faize ve tüm feriler ile yetkiye itiraz ettiği, Bursa ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında 30.06.2016 tarihli karar ile davalı yönünden dosyanın tefrik edilerek yetkili İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, diğer borçlu ... Limited Şirketi yönünden takibin müdürlükçe devamına karar verildiği, İzmir ... İcra Dairesinin .../... Sayılı dosyasında davalı ...'e gönderilen ödeme emrine davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İstanbul ... İcra Dairesinin .../... Sayılı dosyasındaki takibin Beyoğlu / İstanbul ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasıyla Kredi Garanti Fonu AŞ tarafından davalı ile dava dışı ... , ... San ve Tic Ltd Şti, ..., ... aleyhine 1.026.418,80 TL asıl alacak, 771,44 TL yeni alacak kalemi, 98.083,33 TL işlemiş faiz toplamı 1.125.273,57 TL üzerinden ..., ... San ve Tic Ltd Şti, ..., ... ve ...'e ait taşınmazlardaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatıldığı, söz konusu icra dosyasında 23.12.2015 tarihli kararda alacaklı vekilinin 22.12.2015 tarihli talebi ile alacağın esasına ve ileride yeniden takibe ilişkin hakları saklı tutularak borçlular ... , ... ve ... San ve Tic Ltd Şti hakkındaki takipten vazgeçildiği, dosyada borçlu ipotek veren ...'e ait taşınmazın 2011 yılında alacağı tahsil amacıyla satışa çıkarıldığı ve alacağın mahsuben alındığı ancak ihalenin icra memurunun ihale saatini yanlış yazması sebebiyle feshedildiği, ardından ipotekli gayrimenkulun tekrar satışa çıkarılıp ihale edildiği ancak ... tarafından açılan dava sonucu ipotek veren ve asıl borçlu arasında zorunlu takip arkadaşlığının olması gerektiği, asıl borçlu hakkında takipten vazgeçildiği, bu durumda şikayetçi hakkında takibe devam edilmesi ve taşınmazın satışı mümkün olmadığından ihalenin yok hükmünde olduğu şeklinde kararın mevcut olduğundan 29.01.2013 tarihinde takipten vazgeçtikleri, borçlu ve ipotek verenlerin takibe tekrar eklenmesine , aksi halde alacak ve bağlı hakları saklı kalmak üzere şimdilik takipten feragat ettiklerini bildirdiği belirtilerek icra müdürlüğünce 23.12.2015 tarihli karar ile takibin yok hükmünde olduğundan iptaline karar verildiği belirlenmiştir.
İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... karar sayılı kararında iflas ertelemesinin uzatılması talebinin reddi ile iflasına ilişkin kararında iflas erteleme taleplerinin reddine ve iflasına karar verilen şirketler arasında ... San ve Tic Ltd Şti (Yeni unvanı ... İmalat Pazarlama San ve Tic Ltd Şti) 'nin bulunduğu belirlenmiştir.
Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas , .../... Karar sayılı dosyasında davacının ... , davalının ... Aletleri San ve Tic Ltd Şti olduğu, mahkemece 03.07.2013 tarihli karar ile davanın kabulü ile Bursa ... İcra Müdürlüğünün
.../... sayılı dosyasında takibe konulan 25.06.2011 vade tarihli 19.132 USD bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu belirlenmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı 26.03.2013 tarihli kararında davacının ..., davalının ... Aletleri San ve Tic Ltd Şti olduğu, mahkemece davanın kabulü ile davacının İzmir .. . İcra Müdürlüğünün
.../... Esas sayılı dosyasında takip konusu edilen 25.10.2010 , 25.06.2010 , 25.12.2009 , 25.06.2009 vade tarihli her biri 19.132 USD bedelli senetler dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine takibe konu senetlerin iptaline , takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
29.05.2006 tarih ... yevmiye nolu resmi senet örneğinden ... Mahallesi ... Ada ... parsel sayılı ... katlı betonarme binanın ... /... arsa paylı ... blok ... nolu meskenin ... Bankası AŞ lehine 40.000,00 TL bedelli birinci derecede ... San ve Tic Ltd Şti lehine ikinci derecede 150.000 USD bedelle KFG Kredi Garanti Fonu Geliştirme ve Araştırma Anonim Şirketi 'ne ipotek edildiği belirlenmiştir.
Ankara ... Noterliği 'nin 18 Eylül 2012 Tarih ... yevmiye nolu temlik sözleşmesinde "Alacaklı Kredi Garanti Fonu AŞ'nin borçluları ... San ve Tic Ltd Şti hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... Nolu dosyasıyla başlatmış olduğu takibe konu alacakla ilgili taraflar aşağıdaki şekilde anlaşmışlardır. Madde 1- Borç miktarı, alacak, faiz, masraflar dahil (Tahsilat ve cezaevi harcı, vs . Borçlulara ve üçüncü şahıs ... ( .. ) 'ne ait olmak üzere 137.900,00 TL (Yüzotuz yedibin dokuzyüz Türk Lirası ) 'dır. Bu tutarın ödenmesiyle Kredi Garanti Fonu AŞ'nin yukarıda belirtilen icra dosyasından kaynaklı hiçbir hak ve alacağı kalmamıştır. Madde 2 - Dosya borcu üçüncü şahıs ... tarafından ödenmiş olup , ödeme Kredi Garanti Fonu AŞ'nin ... Bankası ... Şubesinde bulunan ... hesabına yatırılmak suretiyle yapılmıştır. Madde 3 - İş bu protokol gereği anlaşılan tutarın alacaklı Kredi Garanti Fonu AŞ hesabına yatırıldığı teyit edilmiştir. İcra dosyasındaki alacak ödemeyi yapan üçüncü şahıs ... .... / İnce icra dosyasına beyan edilmek suretiyle ana para ve tüm ferileriyle birlikte temlik edilmiştir...." düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.
Dava dışı ... Limited Şirketi 'nin defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünden alınan 10.03.2020 ve 31.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda müflis ... San ve Tic Ltd Şti 'nin iflas idaresi uhdesinde bulunan 2012 yılı ticari defterlerinde davayla ilgili herhangi bir belge ve kaydın tespit edilemediği, 10.03.2020 tarihinden sonra da ticari defterlerin ibrazının mümkün olmadığı bildirilmiştir.
İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi (.../... İflas) 'nden gelen 15.09.2021 tarihli cevabi yazıda; davacı ...'ın 25.09.2019 tarihli dilekçesi ve sonrasında göndermiş olduğu 08.06.2020 tarihli dilekçesinde 150.000 USD karşılığı 550.560,00 TL alacak talebinde bulunduğu, müdürlüğün 19.06.2020 tarihli kararı ile talep edilen alacağın tamamı kabul edilerek dördüncü sıraya alınmasına karar verildiği bildirilmiştir.
Kredi Garanti Fonu AŞ 'den dosyaya gelen 02.12.2020 tarihli cevabı yazıda kurumun 21.01.2019 tarihli ve 412.500,000 TL bedelli kefalet taahhütnamesi gereği ... San ve Tic Ltd Şti 'ne ... Bankası AŞ'den ve 27.03.2006 tarihli ve 335.000 USD bedelli kefalet taahütnamesi gereği ... Bankası T.A.O'dan krediler kullandırıldığı, ... Bankası AŞ ve ... Bankası T.A.O tarafından ... San ve Tic Ltd Şti 'nin ilgili bankalara karşı kredi sözleşmesinden doğan edimleri yerine getirmemesi nedeniyle kurumdan akit firma lehine verilen kefalet tutarının ödenmesinin talep edildiği, bu talep üzerine 12.01.2012 tarihli ... Bankası T.A.O.'ya 127.810,38 TL kefalet tutarı, 01.09.2009 tarihinde ... Bankası AŞ'ya 412.500,00 TL kefalet tutarı ilgili bankalara ödenerek kefalet tutarının tazmin edildiği, ilgili bankalar tarafından kuruma yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı, ... San ve Tic Ltd Şti 'nden sağlanan tahsilatların ise kuruma olan komisyon borcuna mahsup edildiği, ... San ve Tic Ltd Şti 'nin kurum lehine vermiş olduğu ipotekli taşınmazların satışından gelen tahsilatların ... Bankası AŞ'ye yapılan tazmin ödemesinden kaynaklanan borcuna mahsup edildiği, ... tarafından temlik için ödenen 137.900,00 TL ile tahsilat ise sağlandığı bildirilmiş, 30.09.2021 tarihli cevabi yazıda ise ... tarafından temlik için ödenen 137.900,00 TL'lik tahsilata ilişkin ödeme dekontunun gönderildiği dekontta 127.810,38 TL. ana para,10.084,62 TL faiz açıklamasının olduğu görülmüştür.
Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... Sayılı dosyasında takibe ve Ankara ... Noterliğinin 18.09.2012 tarih , ... yevmiye nolu temlik sözleşmesine konu alacağın temlik tarihi olan 18.09.2012 tarihi itibariyle alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik temlik eden ...'nin de kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmış, dosyaya verilen 28.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda ... AŞ tarafından ... San Ltd Şti adına açılan hesap üzerinde yapılan inceleme sonunda 12.01.2012 tarihinde 68.798,38 USD lik takip intikal karşılığı açıklaması ile 127.810,38 TL tutarlı borç kaydı oluşturulduğu ve 18.07.2012 tarihinde ise ana para karşılığı açıklaması ile 127.810,38 TL alacak kaydı oluşturularak ... Ltd Şti 'nin hesabının 0 bakiyeye düştüğü dolayısıyla hesabın kapandığının anlaşıldığı, ayrıca ... Bankasının 18.02.2021 tarihli yazısı ekinde ticari taşıt kredisine yönelik evrakların incelendiği, dava dışı ... Ltd Şti 'nin ... Bankasından kullanmış olduğu ...'nin müşterek borçlu müteselsil kefaletinin alındığı, kredi kullandırılan taşıt üzerine rehin tesis edilen kredi işleminin dava konusu ... tarafından kullandırılan kredi ile bağlantısının olmadığının anlaşıldığı, temlik sözleşmesine dayalı alacağın 18.09.2012 tarihi itibariyle bakiyesinin 0 olduğu ve aynı tarih itibariyle ...'nin bir alacağının kalmadığı bildirilmiş, 03.12.2021 tarihli ek raporunda Kredi Garanti Fonu AŞ'den dava konusu 127.810,38 TL 'lik tahsilatın ... AŞ ile ... arasında düzenlenen temlik sözleşmesine istinaden tahsil edilip edilmediğine yönelik belge talebinde bulunulduğu ancak ... A.Ş tarafından herhangi bir evrak sunulmadığı bildirilmiştir.
Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; Somut olayda İzmir ... İcra Dairesinin .../... Sayılı dosyasındaki icra takibinin Bursa ... İcra Müdürlüğünün .../... Sayılı dosyasıyla davalı ile dava dışı ... San ve Tic Ltd Şti aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 150.000 USD üzerinden başlatıldığı, davalının söz konusu takip dosyasına yetki itirazı üzerine takibin davalı yönünden tefrik edilerek İzmir İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve İzmir ...İcra Müdürlüğünün .../... Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine davalının itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... Sayılı dosyasıyla Kredi Garanti Fonu A.Ş tarafından davalının da içerisinde bulunduğu taraflar aleyhine 1.125.273,57 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan kesinleşen icra takibindeki alacağı 18.09.2012 tarihli Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye nolu temlik sözleşmesiyle Kredi Granti Fonu A.Ş. den temlik aldığı, temlik sözleşmesinin 1. Maddesinde borç miktarının alacak, faiz ve masraflar dahil olmak üzere 137.900,00 TL olarak belirtildiği ve temlik bedeli olan 137.900 TL'nin temlik alan tarafından temlik edene ödendiği, temlike konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasından temlik eden ... A.Ş.nin temlik tarihi itibariyle ana para ve faiz olmak üzere 137.900,00 TL alacağının kaldığı, iş bu davaya konu icra takibinin söz konusu temlik nedeniyle ipotek bedeli 150.000 USD üzerinden başlatıldığı, Medeni Kanun'un 864. Maddesi kapsamında ipoteğin varlığının zaman aşımını engellediği, bu nedenle davalı tarafın zaman aşımı definin ve dosya kapsamıyla ödeme savunmalarının sübut bulmadığı, temlik eden ... A.Ş'nin temlike konu icra takibini yabancı para üzerinden başlatabilecekken Türk Lirası üzerinden başlattığı, bu nedenle davacının, temlik eden ... A.Ş.nin Türk Lirası üzerinde başlattığı icra takibindeki TL cinsinden tercihinden dönerek yabancı para üzerinden takip başlatmasının mümkün olmadığı, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13885 Esas 2018/7128 Karar), temlik edenin tercih hakkını Türk Lirası üzerinden kullandığı nazara alındığında temlik alanın artık yabancı para üzerinden talepte bulunamayacağı sonucuna ulaşılarak davanın temlik tarihi itibariyle tespit edilen temlike konu alacak miktarı 137.900,00 Türk Lirası üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından reddine alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatı tayinine karar verilmiş, kısa kararda %20 icra inkar tazminatının 27.580 TL olarak yazılması gerekirken maddi hata sonucu 27.588 olarak yazıldığı tespit edilmiş bu husus da düzeltilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında davalı taraf itirazının 137.900 TL üzerinden iptali ile takibin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .../... İflas sayılı dosyasında düzenlenen 4.sırada kayıtlı alacakla tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına,
137.900 TL'lik alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,36 oranında temerrüt faizi tahakkukuna,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatı 27.588 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Kötüniyet sübut bulmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 9.419,95 TL harçtan peşin alınan 8.986,19 TL'nin mahsubu ile bakiye 433,76 TL'nin davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan toplam 8.986,19 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.050,50 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 35.631,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 33,50 TL, 2 tebligat gideri 38 TL, 12 elektronik tebligat gideri 65 TL, 6 müzekkere gideri 134 TL, 2 kep gideri 1 TL, 3 talimat dosya gönderim masrafı 149 TL, 3 bilirkişi ücreti 1.400 TL olmak üzere toplam 1.820,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 477,09 TL'sının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin işbu kararının 8.satırında 27.588 TL olarak yazılan bölüm "27.580 TL " olarak HMK'nun 304.maddesi gereğince tashih edilmiştir. 18/02/2022
Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır