T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/542 Esas
KARAR NO: 2021/185
DAVA: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ: 20/12/2018
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalı firmanın eski müdürü olduğunu, firmanın şu an faal olmayıp sadece kağıt üzerinde olduğunu, davacının İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı firmaya hizmet tespiti davası açtığını, İzmir ... İş Mahkemesinin şirketin ihya prosedürü için tarafına süre verildiğini, davalı şirketin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile ihya edildiğini, ihya hususunun kesinleştiğini, tescil ve ilan edildiğini, İzmir ... İş Mahkemesinin 26/09/2018 tarihi ara kararı ile taraf teşkilinin sağlanması amacıyla şirkete tasfiye memuru atanması yönünde başvurulması için tarafına süre verildiğini, taraf teşkili yönünden davalı firmaya tasfiye memuru atanmasının usul hükmü gereği olduğunu bildirerek davalı şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... Esasına kayıtlanan dosyada Mahkememizce verilen 25.12.2018 tarih , ... Karar sayılı karar ile İzmir ... ATM'nin ... Esas , ... Karar sayılı dosyasıyla davalı şirketin ihyasına karar verildiği, ihya kararıyla birlikte tasfiye memuru atanmasına ilişkin kararın da aynı dava dosyası üzerinden değerlendirme yapılarak ek karar ile verilmesi mümkün olduğundan dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ilişkin karar verilmiş ise de , İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 28.12.2018 tarihli kararıyla davanın müstakil bir dava olduğu bildirilerek dosyanın Mahkememize iadesine karar verilmiştir.
Davalı şirkete gönderilen tebligat bila tebliğ iade edilmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davanın ... tarafından ... Müdürlüğü aleyhine İzmir .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla hizmet tespiti davası açıldığı ve mahkemece şirketin ihya edilmesi için süre verildiğinden bahisle ... San Tic Limited Şirketi 'nin ihyasına yönelik olarak açıldığı, Mahkemece ... Karar sayılı 02.03.2017 tarihli kararıyla ... 'nin ihyasına karar verildiği, kararın 21.04.2017 tarihinde kesinleşmiş olduğu belirlenmiştir.
... Müdürlüğünden dosyaya gelen 02.04.2019 tarihli yazı cevabında davalı şirketin sicil kaydının 6102 Sayılı Kanun'un Geçici 7. Maddesi uyarınca sicil kaydının 22/10/2014 tarihinde resen silindiğinin , 11.06.2019 tarihli yazı ve 17.07.2020 havale tarihli yazı cevaplarında adı geçen şirketin ihya tesciline rastlanılmadığı bildirilmişir.
Davacı vekiline İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ,... Karar sayılı dosyasıyla verilen ihya kararının tescilini yaptırmak üzere süre ve yetki verilmesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından dosyaya verilen beyanlarda... Müdürlüğünce ihya kararını veren Mahkemeden yarıca bir karar ve müzekkere getirilmediği müddetçe tescil işleminin yapılamayacağı beyan edildiğinden , tescil işleminin yapılamadığı bildirilmiştir.
Somut olayda davacı tarafından İzmir İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davası açıldığı, ilgili mahkemece şirketin ihya prosedürü için taraflarına süre verildiği, davalı şirketin İzmir .. ATM'nin ... Esas , ... Karar sayılı kararıyla ihya edildiği ve ihya hususunun kesinleştiği, tescil ve ilan edildiği bildirilerek davalı şirkete tasfiye memuru atanmasına yönelik iş bu davanın açıldığı, dosyaya gelen... Müdürlüğü yazı cevaplarıyla davalı şirketin ihyasına yönelik herhangi bir tescile rastlanılmadığının bildirildiği, davanın tasfiye memuru atanmasına yönelik ihya kararı verilen şirket aleyhine açıldığı, ancak adı geçen şirketin... Müdürlüğünden gelen yazı cevaplarında kaydının resen silindiği ve ihya tesciline rastlanılmadığının belirtildiği nazara alındığında sicil kaydı silinen şirket aleyhine açılan işbu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL'nin davacı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır