T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/679 Esas
KARAR NO: 2024/55
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 21/03/2019
KARAR TARİHİ: 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ... Şubesi ile ... Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi uyarınca verilmiş teminat mektupları nedeni ile gerek komisyon alacakları gerekse teminat mektubu bedelleri kat edildiğini, karşı tarafta yer alan borçlular iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun vadesi geldiği halde borç ödenmediğinden; borçlulara Kuşadası... Noterliğinin 20.04.2018 tarih ve ... -15.02.2018 tarih ...-...-... yev. nolu ihtarnamelerinin keşide edildiğini ancak ihtarname keşidesine rağmen borç ödenmediğinden dolayı borçlular hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz alındığını, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından infaz edildiğini ve genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkili bankanın davalılardan alacak tutarı dava ve takip konusu yapılan alacağın çok üzerinde olup, itirazın iptali talep edilen takip özelinde teminat mektubundan kaynaklanan alacağın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bir kısmının takip ve dava konusu yapıldığını, davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından davalı/borçlular hakkında yapılan takip kapsamında fazlaya ilişkin her türlü dava ve takip hakkı saklı kalmak kaydıyla ... yönünden 100.000,00 TL, ... yönünden 100.000,00 TL, ... yönünden 40,000,00 TL, ... yönünden 90,000,00 TL Banka alacakları için itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından; kredi sözleşmeleri, ödeme hesap hareketleri, kat muacceliyet, temerrüt ihtarnamelerinin tebliğ şerhleri ipotek resmi senet akit tablosu ve ipotek belgeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ..., ... ve ...'ın taşınmazlarını kredi kullanan firma için ipotek verdiklerini ve buna istinaden borcun firma tarafından ödendiğini, müvekkillerinin kefil sıfatı bulunmadığını, teminat mektuplarının yıllık olarak yenilendiğini, eski tarihli mektuplardan dolayı müvekkillerinin sorumluluğu olmadığını, davalı ...'un 13.02.2013 tarihinde firma ortaklığından ayrıldığını, ortaklığı sona erene kadar ki borçların da ödendiğini, yeni borçlardan sorumlu tutulmasının yasal dayanağı olmadığını, banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmasına rağmen ayrıca eldeki takibi açamayacağını iddia ederek davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özet olarak; davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanları gerçeklerden ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dava dilekçesinde ve davacının mübrez beyanlarındaki hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, müvekkilin babası olan davalı ...'in, 25.12.2021 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin 07.02.2022 tarihinde İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyası ile davalı babası ...'in mirasını kayıtsız şartsız olarak reddettiğini, müvekkilin mirası kayıtsız şartsız reddettiğine dair kesinleşmiş mahkeme kararının dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkilinin davalı ...'in mirasını kayıtsız şartsız reddettiğini, mirasçı sıfatı bulunmadığını, dolayısıyla huzurdaki davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davada müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası incelenmiş olmakla ile davacı tarafından davalılar ..., ..., ..., ... aleyhine alacağının tahsili amacıyla toplam 375.652,98 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ayrıntılı gerekçeli raporunda; Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. Arasında imzalanan ticari nitelikteki 4 adet Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine istinaden şirkete 340.000,00 TL tutarında 3 adet teminat mektubu verildiği, davalıların sözleşmelerin kefalet sayfasını 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri çerçevesinde, kendi el yazıları ile adı soyadı, kefalet türü, tarih ve limit yazarak imzaladığı, dava dışı asıl borçlu şirkete müteselsil kefil oldukları, bir arada gösterilmesi gerekirse davalıların kefil olduğu;
...: 10.04.2013 tarihli 180.000,00 TL limitli sözleşmeye, 21.03.2014 tarihli 507.000,00 TL limitli sözleşmeye, 10.12.2014 tarihli 700,000,00 TL limitli sözleşmeye,
...: 21.03.2014 tarihli 507.000,00 TL limitli sözleşmeye, 10.12.2014 tarihli 700,000,00 TL limitli sözleşmeye,
...: 21.03.2014 tarihli 507.000,00 TL limitli sözleşmeye, 10.12.2014 tarihli 700,000,00 TL limitli sözleşmeye ve
...: 21.03.2014 tarihli 507.000,00 TL limitli sözleşmeye müteselsil kefil olduklarını, banka tarafından davalılar hakkında 30,05.2018 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile yasal takip yapılarak; ... Ltd.Şti'ye verilen 3 adet teminat mektubu için 340.000,00 TL Asıl alacak, 33.388,89 TL Temerrüt faiz, %56,00 (06.03.2018-30.05.2018) 1.669,44 TL BSMV, 109,65 TL Masraf, 485,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam; 375.652,98 TL alacağın; Kefil ... için şimdilik 100.000,00 TL, Kefil ... için şimdilik 100.000,00 TL, Kefil ... için şimdilik 40.000,00 TL ve Kefil ... için şimdilik 90,000,00 TL ve bu tutarlara kat ihtarlarının tebliğ tarihinden itibaren yukarıdaki orandan işleyecek temerrüt faizi ve ferileri ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, TBK 100 maddesi uyarınca tahsili için ödeme emri gönderildiği, itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı yukarıda yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde, bankanın 30.05.2018 takip tarihi itibariyle 340.000,00 TL Asıl alacak 3 adet teminat mektubu tazmin bedeli, 28.348,88 TL İşlemiş faiz, 1.417,44 TL BSMV, 369.766,32 TL alacağı olduğu, 340.000,00 TL asıl alacağı için takipten sonra yıllık %56,00 oranından temerrüt faiz ve gider vergisini talep edebileceği, davalıların Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladığı, dolayısıyla borçtan limit dahilinde sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
İzmir ... .İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası kapsamında takip konusu tutarda davacı bankaya borçlu olup olmadığı, davacı bankanın itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda yeniden bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda özetle; 21.05.2018 Takip tarihi itibariyle 340.000.00-TL Asıl alacak, 29.878.85-TL İşlemiş akdi/tem. faizi, 1.493.94-TL Faizlerin %5 gider vergisi, 371.372.79-TL Krediler Toplam, 109.65-TL Masraf, 485.00-TL İht. Haciz Vek ücreti, 371.967.44-TL Toplam banka alacağının tespit edildiği, davacı Banka ... yönünden 100.000.-TL, ... yönünden 100.000-TL, ... yönünden 40.000.-TL ve ... yönünden 90.000-TL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamını talep ettiğinden talep ile bağlı kalındığında: 31.05.2018 Takip tarihi itibariyle ...'nin 100.000.-TL, ...'in 100.000.-TL, ...'ın 40.000.-TL, ...'nin 90.000.-TL banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu, ... ve ... yönünden dava dışı asıl borçlu ve kendi borçlarının lehine ipotek verdiklerinden alacağın ipotekle teminat altında olduğunun değerlendirildiği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %56 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafın itirazlarını irdeler şekilde bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bankacı bilirkişi ek raporunda, kök raporda bir değişiklik olmadığı, itirazların hukuki yorum içerdiği belirtilmiştir .
Davacı vekilinin sunduğu beyan dilekçesi ile davacı içinde toplamda 330.000 TL talepte bulunduğu, dava dilekçesinde ise 100.000 TL belirtilip harç yatırıldığı, harca esas değerin 100.000 TL bildirilip harcın da maktu harç olan 44,40 TL olarak yatırıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiden; ipotekleri de kapsayacak şekilde her bir borçlu için ayrı ayrı hesap yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ek raporunda özetle; 31/05/2018 tarihi itibariyle ... yönünden toplam 111.218,39 TL, ... yönünden 111.218,39 TL, ... yönünden 100.156,01 TL, ... yönünden 44.775,98 TL toplam banka alacağının tespit edildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
İzmir .... Ve ... İcra müdürlüklerine ayrı ayrı müzekkere yazılarak dosya kapak hesaplarının yapılmasının istenmiş, yapılan kapak hesapları da incelenmek suretiyle bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi ek raporunda özetle; 1.500.000.00-TL Takipte kesinleşen miktar 170.700.00-TL Tahsil harcı, 35.90-TL başvurma harcı, 168.000.00-TL Vekalet ücreti, 3.190.020.70-TL Toplam faiz, 8.624.45-TL Masraf miktarı, 5.037.381.05-TL toplam borç miktarı tespit edilmiş olup herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişiden yapılan tahsilatlara ilişkin ve diğer davalılar vekillerinin itirazlarını irdeler şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek raporda özetle; davacı bankanın kredileri 3.628.749,10 TL toplam, 14.400,00 TL nakit çek riskinden ileri gelen gayri nakit alacağına karşılık toplam ipotek limitinin 2.850,000,00 TL olduğu, davanın dayanağı teminat mektuplarında takip içeriğindeki kredilerde yer aldığını, banka kayıtlarından ipotek takiplerinden dolayı kredilere yapılan tahsilatlar davacı bankadan takibe konu kredilerin hesap ekstrelerinin alınmak suretiyle; toplam 912.491,02 TL olduğu, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketten 15.05.2018 takip tarihi itibariyle 3.628.749.10-TL nakit, 14.400.-TL Gayri nakit alacağına karşılık 912.491.02-TL tahsilat yapıldığı ve faiz ve ferileri hariç 3.628.749.10-912.491.02- 2.716.258.08-TL nakit alacağın devam ettiği, yapılan tahsilatların tamamının iş bu dava tarihinden sonra olduğu, davacı bankanın sözleşme hükümleri doğrultusunda yapılan tahsilatları, kredilere mahsuplarını gerçekleştirdiği, bu nedenle davalılar yönünden 01.04.2022 tarihli ek raporda yapılan hesaplamalarda değişikliği gerektirecek bir hususun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalı vekilinin itirazının kabulü ile uyuşmazlık konularında bankacı bilirkişi ...'dan rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile dava dışı/asıl borçlu ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. arasında, 10.04.2013 tarihinde 180.000,00 TL limitli bir adet Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı ... ile davalı ... 180.000,00 TL limitle aynı tarihte müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, davacı banka ile dava dışı/asıl borçlu ... Tic. Ve San.Ltd.Şti. arasında, 21.03.2014 tarihinde 507.000,00 TL limitli bir adet Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı ... ile davalılar ..., Özkan Güney, ... 507.000,00 TL, ... 180.000,00 TL limitle aynı tarihte müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamıştır; Genel Kredi Sözleşmesinin limiti ve ...'nin müteselsil kefalet limiti 15.12.2015 tarihinde 163.000,00 TL artırılarak 670.000,00 TL'ye çıkarıldığı, favacı banka ile dava dışı/asıl borçlu ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. arasında, 10.12.2014 tarihinde 700.000,00 TL limitli bir adet Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı ... ile davalılar ..., ..., ... 700.000,00 TL limitle aynı tarihte müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamıştır; Genel Kredi Sözleşmesinin limiti ve ...'nin müteselsil kefalet limiti 02.06.2015 tarihinde 300.000,00 TL, 15.12.2015 tarihinde 250.000,00 TL, 25.04.2016 tarihinde 600.000,00 TL artırılarak 1.850.000,00 TL'ye çıkarıldığı, davacı banka ile dava dışı/asıl borçlu ... Tic. Ve San.Ltd.Şti. arasında, 26.09.2016 tarihinde 2.100.000,00 TL limitli bir adet Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı ... aynı tarihte 2.100.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı; Genel Kredi Sözleşmesinin limiti ve ...'nin müteselsil kefalet limitinin 11.10.2016 tarihinde 100.000,00 TL, 20.03.2017 tarihinde 1.300.000,00 TL artırılarak 3.500.000,00 TL'ye çıkarıldığı, belirtilen Genel Kredi Sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan ...'nin kefaletine eşi ...'nin muvafakat ettiğinin anlaşıldığı, Dava dışı/asıl borçlu ... Tic.San.Ltd.Şti.'nin kullandığı kredilerin teminatı için ; ...'ın maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı 9 nolu bağımsız bölüm, 400.000,00 TL., ...'nin maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı 32 nolu bağımsız bölüm, 200.000,00 TL., ...'ın maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölüm, 300.000,00 TL., ... Tic. Ve San.Ltd.Şti.'nin maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü,... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı gayrimenkul, 1.500.000,00 TL., ...'ın maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm, 400.000,00 TL., olmak üzere davacı bankanın alacaklarını tahsil etmek amacıyla bir taraftan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takipleri başlattığı, bir taraftan da genel haciz yolu ile takip başlattığı; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takiplerinden tahsil edilen tutarların, hesaplamada pratiklik sağlaması amacıyla taksitli ticari kredi alacağından mahsup edilmesi suretiyle yapılan hesaplamada, son tahsilat tarihi olan 14.07.2022 tarihi itibarıyla davacı banka alacağının toplam 8.324.875,79 TL olduğu; davaya konu İzmir ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı Dosyasında icra takibine başlandığı tarih ve itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibarıyla hiç tahsilat yapılmamış olduğu; yapılan tahsilatların davaya konu İzmir ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı Dosyasını borcunun azalmasına sebep olmadığı; İzmir ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı Dosyası takip talebinde ...'nin 100.000,00 TL, ...'in 100.000,00 TL, ...'ın 40.000,00 TL ve ...'nin 90.000,00 TL'den sorumlu olduğunun belirtilmesi ve söz konusu şahısların, dava dışı/asıl borçlunun kullandığı kredilerin teminatı için ipotek vermekle birlikte, ayrıca müteselsil kefil sıfatıyla kefil oldukları dikkate alınarak, takip talebinde belirtilen tutarlarda sorumlu oldukları; ancak, ...'in vefat etmiş olması ve yasal mirasçılardan ...'in mirası reddetmiş olması sebebiyle, ...'in sorumlu olduğu 100.000,00 TL'den mirası reddetmeyen diğer mirasçılar ... ve ...'in müteselsilen sorumlu oldukları görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalılar vekillerinin itirazlarını ayrı ayrı irdeler şekilde alınan bilirkişi ek raporunda özetle; yapılan itirazlarının hukuki değerlendirme gerektirdiği, bu sebeple yeniden bir değerlendirme yapılamayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Uyaptan yapılan uyarı neticesinde Davalı ... isimli şahsa ait 25/12/2021 tarihli ölüm kaydının bulunduğu görülmüş, davacı vekiline davalı ...'e ait mirasçıları davaya dahil etmesi ve veraset ilamı alması için yetki ve süre verilmiş, davalılardan ...'in mirasçılarına tebligat çıkartıldığı, mirasçıların ayrı ayrı mirası reddettiklerine ilişkin mahkeme kararının gönderildiği, mirasçı ...'in vekili aracılığı ile beyan dilekçesi ve miras red kararı sunduğu anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davalılar aleyhine yapılan icra takibinin haklı ve yerinde bir takip olup olmadığına ilişkin itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucunda; davacı banka ile dava dışı İber.... LTD ŞTİ arasında 10/04/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, bu genel kredi sözleşmesine, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla katıldıkları, kefaletinin kanunun şekil ve şartlarına uygun olarak yapıldığı ve geçerli olduğu, kredinin zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilip, borçluların temerrüde düştükleri anlaşılmıştır. Davalılardan ...'in vefatı sonrasında kanuni mirasçılarının mirası red ettiklerine ilişkin mahkeme kararları kapsamında; davalı mirasçıları ..., ... ve ...'in yasal sorumlulukları bulunmadıkları, reddi miras kapsamında bu kişiler bakımından açılan davanın ayrı ayrı reddine, bilirkişi raporunca da tespit edildiği üzere diğer davalılar bakımından davanın kabulüyle, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... için 100.000 TL, ... için 90.000 TL, ... için 40.000 TL 'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %56 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin bu haliyle devamına, itirazın iptaline, alacak likit nitelik taşıdığından, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalılar ..., ... ve ...'den tahsiline ve davacıya verilmesine, davalı mirasçıcı olan ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği, reddi miras kararının dosyaya takipten sonra ibrazı bir bütün halinde değerlendirilmiş olup, bu hususta davalı ... vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının ... mirasçıları ..., ... ve ...'in mirası red etmeleri ve yasal sorumluluğu bulunmaları nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacının davasının diğer davalılar bakımından KABULÜ İLE; İzmir ....İCra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... için 100.000 TL, ... için 90.000 TL, ... için 40.000 TL 'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %56 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin bu haliyle devamına, itirazın iptaline,
Alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında İcra İnkar Tazminatının kabul edilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalı ... mirasçılarının miras red etmelerine ilişkin belgeleri dosyaya sonradan ibraz etmeleri nedeniyle davalı ... vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 15.711,30 TL nisbi ilam harcından 44,40 TL peşin harç ve 5.635,57 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 10.031,33 TL bakiye harcın 4.313,47 TL'sinin ...'den, 3.912,21 TL'sinin ...'tan, 1.705,32 TL'sinin ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca tayin edilen 36.500,00 TL vekalet ücretinin;11.060,60 TL'sinin ...'den, 9.954,54 TL'sinin ...'tan, 4.424,24 TL'sinin ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.847,00 TL yargılama giderinin 559,69 TL'sinin ...'den, 503,72 TL'sinin ...'dan, 223,87 TL'nin ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
8-Davalı ... tarafından sarf edilen 1.160,00 TL masrafın davalı ... üzerinde bırakılmasına,
9-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılar ..., ... ve ...dın 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.24/01/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı