T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/699 Esas
KARAR NO: 2021/293
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/04/2018
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ...'nin ortak ticaret yapmaya karar verdiğini, makine alımı için 200.000,00 TL para verdiğini, alınan bu parayla ilgili hiçbir belgenin bulunmadığını, paranın teminatı olarak 28/10/2017 tarihli 150.000,00 TL bedelli senet verildiğini, müvekkilinin ablası ...'a ait daire üzerine aynı tarihte 150.000,00 TL bedelli ipotek konulduğunu, bunun üzerine 150.000,00 TL bedelli senedin yırtılarak müvekkiline iade edildiğini, davalının bu miktarın yüksek olduğunu, babasının belge görmek istediğini öne sürerek müvekkilinden senet imzalamasını istediğini, davalı ile müvekkilinin çocukluktan bu yana arkadaş olduğunu, bu yüzden müvekkilinin senet vermekte bir sakınca görmediğini, 30/11/2017 tarihli 150.000,00 TL senedin müvekkili tarafından imzalanarak davalıya verildiğini, davalının bu süreçte ortaklık yapmaktan vazgeçtiğini, verdiği parayı geri istediğini, bunun üzerine 30/01/2018 tarihli 200.000,00 TL bedelli senedin imzalanarak davalıya verildiğini, davalı tarafından 150.000,00 TL bedelli senedin yırtıldığını beyan ettiğini, müvekkilinin yaptığı ticarette aksama olduğunu, senedin vadesinde ödenmediğini, davalının sözde iyi niyetle müvekkiline yaklaştığını ve diğer senetleri yırttığını, ödeme yapacağı tarihe senet vermesini istediğini, müvekkilin yıllara dayanan arkadaşlıklarına güvenerek hiçbir sakınca görmeden 50.000,00 TL bedelli senetleri imzalayarak davalıya verdiğini, davalının yırttığını beyan ettiği senetleri icraya koyduğunu, 150.000,00 TL ve 200.000,00 TL bedelleri İzmir ... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 50.000,00 TL bedelli senedi üzerine tarih yazarak ... sayılı dosya ile takibe koyduğunu, müvekkilini ipotek dahil toplam borcunun 200.000,00 TL olduğunu, borcu olmayan yırtıldı denilen senetlerin kötü niyetle icraya konulduğunu, davalının 200.000,00 TL'sına karşılık 700.000,00 TL tahsil etmeye çalıştığını bildirerek senet bedelleri kadar müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin yıllardır hem işçi olarak çalıştığını hem de gayrimenkul alım satımı yaparak geçim sağladığını, müvekkilinin babasının katkısı ile bir kısmının da borçlanarak tüm parası olan 400.000,00 TL'sını ticaret yapmak amacı ile davacı ...'a teslim ettiğini, davacının müvekkili tarafından verilen miktarın teminatı olarak ablası ...'a ait taşınmaz üzerine müvekkili adına 150.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettiğini ve 01/11/2017 düzenleme tarihli 150.000,00 TL bedelli senedi düzenleyerek müvekkiline teslim olduğunu, davacının ablasına ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmesi müvekkilini vicdanen rahatsız ettiğinden davacı ile bir araya gelerek senet düzenlemesi talep ettiğini, davacının da 30/11/2017 düzenleme tarihli 200.000,00 TL bedelli senedi düzenleyerek müvekkiline teslim ettiğini, tarafların söz konusu ortaklıklarının davacının vaat ettiği gibi gitmemesi üzerine müvekkili tarafından paranın iadesi istenildiğini, davacının ise aldıkları makinaların satışı gerçekleşmeden ödeme yapamayacağını söylediğini, makinelerin satılmasını uzun süre bekleyen ancak bir sonuç alamayan müvekkilinin kalan 50.000,00 TL için bir senet daha talep ettiğini, davacının düzenleyen ...'nin kefil olduğu 05/12/2018 düzenleme tarihli 50.000,00 TL bedelli senet düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini, böylece 400.000,00 TL lik alacağın tamamının teminat altına alındığını, tüm senetler için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı icra takip dosyaları ile davacı ile kefil ... aleyhine icra takip işlemlerine başlandığını ve takiplerin kesinleştiğini, müvekkilinin bahsedildiği gibi 200.000,00 TL'sına karşılık 700.000,00 TL tahsil edilmesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin yalnızca elindeki senetler yönünden yasal yollara başvurduğunu, ipotekle ilgili herhangi bir işlem yapmadığını, icra takipleri neticesinde alacağına kavuşamaması durumunda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidileceğini, müvekkilin ortaklığın hiçbir aşamasında davacıdan zorla senet almadığını, aldığı senetleri imha ettiğini söyleyerek davacıyı kandırmadığını, davacının kendi iradesiyle ipotek tesis edilmesini sağladığını ve dava konusu senetleri imzalayarak müvekkiline teslim ettiğini, davalı tarafın 50.000,00 TL bedelli senedin ödeme tarihinin boş bırakılarak müvekkiline teslim edildiğini iddia etiğini ancak bu iddiaların da asılsız olduğunu, bu sebeplerle davacının müvekkiline 400.000,00 TL borçlu olduğunu ve borcu karşılığında dava konusu senetleri verdiği anlaşılmakla davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı işbu davasının reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve HMK'nun 329. Maddesi uyarınca akdi vekalet ücretinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas , ... Karar sayılı 17.10.2018 tarihli görevsizlik kararı sonucu Mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı vekili 17.07.2019 tarihli açıklama dilekçesinde müvekkilinin faiz ve para satan davalının kötü niyetinden habersiz olarak kendisinden borç para aldığını, faizle para satan davalının müvekkiline 150.000,00 TL nakit vermeyi teklif ettiğini, karşılığında ipotek tesis ettirdiğini, davalının ipoteğin süreli ipotek olduğunu, 28.10.2017 tarihinde kendiliğinden kalkacağını söylediğini, davalıya 150.000,00 TL bedelli 01.11.2017 düzenleme, 30.11.2017 ödeme tarihli bir adet senet verdiğini, davalı tarafın ipoteği kaldırmadığını, müvekkilinin esaslı yanılmaya düştüğünü ve 150.000,00 TL karşılığında vermiş olduğu senetlerin geçersiz olduğunu, ...'a ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin de terkin edilmediğini, terkininin gerektiğini, 30.11.2017 tarihinde davalının ödemeyi geç alabileceğini ancak bunun için 50.000,00 TL bedel istediğini belirttiğini, müvekkilinin teklifi kabul ettiğini, davalının daha önceden aldığı 150.000,00 TL bedelli senedi yırtıp atacağını ve 200.000,00 TL bedelli yeni bir senet vermesi gerektiğini belirttiğini, müvekkilinin 30.11.2017 tarihinde düzenlenen 09.01.2018 ödeme tarihli 200.000,00 TL bedelli yeni bir senet verdiğini, 200.000,00 TL bedelli senedin vadesi gelince davalının müvekkiline 50.000,00 TL karşılığında borcunu erteleyebileceğini söylediğini, zor durumda kalan müvekkilinin kabul ettiğini ve müvekkilinin 05.02.2018 tarihinde düzenlenen 28.02.2018 ödeme tarihli 50.000,00 TL bedelli yeni bir senet daha verdiğini, davalının senetleri alırken müvekkilini kandırdığını ve herhangi bir ödeme yapmadığını, durumun tamamen TBK'nun Aşırı Yararlanma başlıklı 28. Maddesinde belirtildiği gibi müvekkilinin zor durumda kalmasından , düşüncesizliğinden ve yaşı itibariyle deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştiğini, müvekkilinin kız kardeşinin evi üzerine ipotek konulduğu sırada 150.000,00 TL para aldığını, bu borç için kısım kısım toplamda 70.000,00 TL ödediğini, davalıya verdiği 150.000,000 TL , 200.000,00 TL ve 50.000,00 TL bedelli senetlerin hiçbirinin karşılığında para almadığını, davalının 150.000,00 TL bedelli ve 200.000,00 TL bedelli senetleri İzmir ... icra Dairesinin ... Esas sayılı , 50.000,00 TL bedelli senedi, İzmir ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe koyduğunu, davalının davacıya 150.000,00 TL için toplamda 400.000,00 TL senet aldığını, senetlerin tümünü icra takibine koyduğunu, ayrıca müvekkilinin ablasına ait taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını, ayrıca takibe dayalı konu edilen bonoların muvazaalı şekilde düzenlendiğini bildirerek İzmir ... icra Müdürlüğünün ... ve İzmir ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takiplerine konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini; 15.11.2019 tarihli beyan dilekçesi ile davalının Cumhuriyet Savcılığındaki ifade beyanında 200.000,00 TL borç para verdiğini ikrar ettiğini, bununla birlikte davalının elinde bulundurduğu 150.000,00 TL'lik başka bir senedi İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla takibe koyduğunu, davalıya yapmış oldukları ödemelerin toplam miktarının 210.000,00 TL olduğunu, davalının talep ettiği alacak miktarının verdiğini ikrar ettiği borcun çok üstünde olup 200.000,00 TL'yi aşan bedel senet ve takip yönünden dosya ve işlemlerin tedbiren durdurulmasını, tedbir konusunda aksi kanaat varsa tefrik kararı verilerek bedeli aşan kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesini, 10.000,00 TL'lik bölüm yönünden davayı istirdat davasına dönüştürdüklerini bildirmiştir.
Davalı vekili aşamadaki beyanında; davacı vekilinin beyanlarının iddianın genişletilmesine yönelik olduğunu, muvafakatlarının olmadığını, tedbir talebini kabul etmediklerini bildirmiştir.
Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin 12.06.2020 tarihli ara karar ile İİK 72/3 maddesi gereğince kısmen kabulüne karar verilmiş ancak davacı tarafça teminat depo edilmemiştir.
İzmir ... icra Dairesinin ... sayılı dosyasında ki takibin ... tarafından ... aleyhine 01/11/2017 düzenleme, 30/11/2017 vade tarihli 150.000,00 TL ve 30/11/2017 düzenleme, 30/01/2018 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli senetlere dayalı olarak toplam 357.098,63 TL takip çıkış miktarı üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yolu ile yapıldığı, takip dosyasındaki senet örneklerinin incelenmesinde 30.11.2017 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli senette keşidecinin ..., ... , lehdarın ..., 30.01.2018 vadeli senette keşidecinin ..., lehdarın ... olduğu belirlenmiştir.
İzmir ... icra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki takibin ... tarafından ... ve dava dışı ... aleyhine 05/02/2018 düzenleme, 28/02/2018 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak 50.334,25 TL takip çıkış miktarı üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapıldığı, takip dosyasındaki senet örneğinden senetteki keşidecilerin ... ve ..., lehdarın ... olduğu belirlenmiştir.
İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin ... tarafından ... ve ... aleyhine 05.02.2018 düzenleme tarihli , 26/06/2018 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapıldığı, keşidecilerin ... ve ..., lehdarın ... olduğu belirlenmiştir.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasında müştekinin ..., ..., şüphelinin ... olduğu, dolandırıcılık, mağdurun bir senedin vermeye mecbur edilmesi suretiyle yağma, tefecilik yapma suçu nedeniyle yapılan soruşturmada ... Sayılı 16.09.2019 tarihli kararla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davanın ... ve ... tarafından ... aleyhine davacı ...'ın davalıya borçlu olmadığının tespitine, ...'a ait İzmir ... parselde kayıtlı üçüncü kat taşınmaz üzerindeki 02.08.2017 tarih ... yevmiye nolu 28.10.2017 tarihine kadar davalı lehine tahsis edilmiş olan ipoteğin terkinine, davacı ...'ın davalıdan almış olduğu borç miktarının 150.000,00 TL olduğunun , 70.000,00 TL ödenmiş olup , 80.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, 200.000,00 TL ve 50.000,00 TL bedelli senetlerin geçersizliğinin tespitine ve iptaline, aynı alacağa ilişkin İzmir ... icra Müdürlüğünün ... ve ... Sayılı icra takipleri için ihtiyati tedbir kararı verilmesine yönelik olarak açıldığı, dosya içerisinde davacı vekilinin 28.03.2019 havale tarihli dilekçesiyle davada Mahkememizde açılmış bulunan 2019/699 Esas sayılı dosyasıyla derdest olacağından esasa ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla feragat ettiklerini bildirdiği ve 2019/188 Karar sayılı 28.03.2019 tarihli karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği kararın 14.05.2019 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Dosyaya toplanan deliller, alınan beyanlar ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Somut olayda davacı tarafça davalı aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarında takip konusu edilen senetlerden dolayı davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine yönelik iş bu davanın açıldığı, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile davacı yönünden iş bu davaya konu senetler nedeniyle açılan menfi tespit talepli; dava dışı ... yönünden ipoteğin fekki talepli olarak açılan davadan, davacı tarafça mahkememizin 2019/699 Esas sayılı dosyası ile derdest olacağından bahisle esasa ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla feragat edildiği ve 2019 / 188 Karar sayılı 28.03.2019 tarihli karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın 14.05.2019 tarihinde kesinleştiği; davaya konu senetlerde malen kaydının bulunduğu ancak davacının davalının kendisine 150.000,00 TL verdiği, diğer senetlerin bu senet karşılığında verilmiş senetler olduğu, davalı tarafın ise senetlerin ortak yapılacak iş nedeniyle verilen paraya ilişkin olduğuna yönelik beyanları karşısında senetlerin her iki tarafça da talil edildiği, bu nedenle ispat yükünün davacıda olduğu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dolandırıcılık, mağdurun bir senedi vermeye mecbur edilmesi suretiyle yağma ve tefecilik yapmak suçu nedeniyle yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği, beyanlarda bildirilen ipoteğin dava dışı ...'a ait olduğu, İzmir ... İcra Dairesinin ... Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin iş bu davadan sonra 09.07.2019 tarihinde başlatıldığı ve söz konusu takibe konu senedin iş bu davanın konusu olmayıp ayrı bir dava konusu olduğu, davaya konu senetlerde davacının keşideci olduğu, bononun bağımsız borç ikrarını içeren bir belge olduğu, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla düzenlendiğinin karine olup bunun aksinin yazılı bir delille ya da kesin delil niteliğindeki yemin delili ile ispatlanması gerektiği, davacı tarafça yemin deliline başvurulmadığı, tüm dosya kapsamıyla davanın sübut bulmadığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine, yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR; Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın Reddine,
2-Yasal şartlar bulunmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 6.831,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.771,70 TL'nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 36.450,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır