T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/714 Esas
KARAR NO: 2021/359
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2018
KARAR TARİHİ: 28/06/2021
BİRLEŞEN İZMİR 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E-... KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2018
KARAR TARİHİ: 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ie hakkında icra takibi yapıldığını, davalıdan işyerinde satmak üzere saat ürünü almak istediğini, davalıya 28.00,00 TL lik çek verdiğini, bir kısım ürünü davalının kendisine gönderdiğini, 7.500,00 TL lik bir ödeme yaptığını, bu ödemenin havale makbuzunun mevcut olduğunu, bakiye kalan 20.660 TL değerindeki saat ürününün tarafına hiçbir şekilde gönderilmediğini, ürünün kendisine gönderilmediği halde aleyhine icra takibi başlatıldığını, Mahkememizce resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda Menfi Tespit kararı verilmesi, iş bu karar ile birlikte İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Malatya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/01/2019 tarih ... E.-... K. Sayılı yetkisizlik kararı gereği dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin 2019/714 E. Sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili 20/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunarak yetkili Mahkemelerin İzmir veya İstanbul Mahkemeleri olduğunu, esasen davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle reddi gerektiğini cevap ve savunma etmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine çek bedelinin tahsili amacıyla toplam 20.660,00 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Yine mahkememizin ... E.-... K. Sayılı dosyasında 03/07/2019 tarihli kararı ile mahkememizin 2019/714 E. Sayılı dosyası ile dosyalar arasında bağlantı bulunduğundan birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ...'ın ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; 29/12/2020 tarihli ön rapordaki görüşlerin değişmediği, dava konusu çek incelendiğinde ... ... Şubesi'ne ait ... tarafından 16/09/2016 tarihinde 28.000,00 TL hamiline düzenlendiğini, iş bu çekin ciro silsilesi incelendiğinde ise çekin sırası ile ...>>...>>... olarak tespit edildiği, çekin karşılıksız çıktığından bu defa takip başlatıldığı, davacı tarafın adresinin Malatya olduğu ve davalı vekilinin dilekçesine göre davalının ticari defter tutmadığı gerekçesi ile defter ve belge sunulmadığı ve bu nedenle inceleme yapılamadığı, davalı ...'ın takip konusu çeki dava dışı ...'an aldığı, diğer taraftan dosya içeriğinde mevcut sözleşme , fatura vb evrak bulunmadığından davalı ve tacir olmadığını iddia eden ... ile davacı ... arasında ticari ilişki var olup olmadığının anlaşılamadığı, ayrıca dava konusu yapılan çekin davacı ... tarafından önce davalı ...'dan önce ...'a verildiği, ... ile davacı ... arasında ticari ilişkinin var olup olmadığının ancak davacı ... ticari defterlerinin incelenerek anlaşılabileceğinin tespit edildiği belirtmiştir.
Dava; Menfi Tespit istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve birleşen dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, 29/12/2020 tarihli ön rapordaki görüşlerin değişmediği, dava konusu çek incelendiğinde ... ... Şubesi'ne ait ... tarafından 16/09/2016 tarihinde 28.000,00 TL hamiline düzenlendiğini, iş bu çekin ciro silsilesi incelendiğinde ise çekin sırası ile ..., ..., ... olarak tespit edildiği, çekin karşılıksız çıktığından bu defa takip başlatıldığı, davacı tarafın adresinin Malatya olduğu ve davalı vekilinin dilekçesine göre davalının ticari defter tutmadığı gerekçesi ile defter ve belge sunulmadığı ve bu nedenle inceleme yapılamadığı, davalı ...'ın takip konusu çeki dava dışı ...'an aldığı, diğer taraftan dosya içeriğinde mevcut sözleşme , fatura vb evrak bulunmadığından davalı ve tacir olmadığını iddia eden ... ile davacı ... arasında ticari ilişki var olup olmadığının anlaşılamadığı, ayrıca dava konusu yapılan çekin davacı ... tarafından önce davalı ...'dan önce ...'a verildiği, ... ile davacı ... arasında ticari ilişkinin var olup olmadığının ancak davacı ... ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; dosyamız asıl davacısının açmış olduğu mengi tespit davasında icra takibine konu edilen çekin, saat satışı için verildiği ve ticari ilişki bulundu iddiaları gerek bilrkişi gerekse dosya da bulunan bilgi ve belge kapsamlarında ticari ilişkinin varğılını ispatlayamadığından davasının reddine, birleşen dosya davacısının davasının ise; alacağının varlığını kambiyo senedine dayandırdığı ve icra takibinde alacağın sebebi olarakta 16/09/2016 keşide tarihli, 28.000,00 T.L bedelli çeki gösterdiği davalının da asıl davadaki dilekcesinde bu çeki, saat satışı nedeniyle verdiği şeklinde ki beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığıda birleşen dosya davacının, davalıdan kambiyo senedine dayalı alacaklı olduğu kanaatine varılıp davasının kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısından alınıp birleşen dosya davacısına verilmesi şeklinde aşağıda belirtir haliyle hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Asıl dava dosyası davacının, davasının REDDİNE,
2-Birleşen dosya yönünden açılan davanın KABULÜ İLE İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında asıl alacak 20.660,00 TL'nin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile takibin bu şekilde DEVAMINA ve İTİRAZIN İPTALİNE,
Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,
A-Asıl dava yönünden;
Alınması gereken 59,30 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 341,55 TL nispi harcın mahsubu ile 282,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten tahsiliyle davalı ...'a verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
B-Birleşen İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.-... K.sayılı dosyası yönünden;
Alınması gereken 1.411,28 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 352,83 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 1.058,45 TL harcın birleşen dosya davalısı asıl dava davacısı ...'ten tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
Birleşen dosya davacısı tarafından iş bu davada sarf edilen 444,93 TL yargılama giderinin birleşen dosya davalısı ...'ten alınarak, birleşen dosya davacısı ...'a verilmesine,
Birleşen dosya davacısı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısı ...'ten alınarak birleşen dosya davacısı ...'a verilmesine,
Birleşen dosya davacısının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek birleşen dosya davacı asıl dava davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.28/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır