T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/749
KARAR NO: 2021/731
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/03/2019
KARAR TARİHİ: 15/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil alacağının sağlanması amacıyla İzmir ... İcra müdürlüğü
.../... E. Dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiği, borçlunun süresi içinde takibe konu olan borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının itirazının samimi olmadığı ile haksız itirazın iptali ve % 20 dan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermemiş ve davayı inkar etmiş sayılmıştır.
İzmir ... İcra müdürlüğü.../... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine ... ticarete ödenmemiş olan 20 tonluk kamyon üstü vinç bedelinin tahsili amacıyla 55.000 TL asıl alacak toplam 68.046,30 TL için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacak iddiası ile davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı, %20 İİT'na hükmedilmesi istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası davacı defterlerinin Aliağa'da olduğu anlaşıldığından Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) talimat yazıldığı, Aliağa ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... talimat sayılı dosyası ile dosyanın SMMM bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi talimat mahkemesine ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; Davacı tarafın 2015-2016 ve 2018 yıllarına ait defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu ve kapanış kaydının yapıldığından lehine delil teşkil edeceği, davacı tarafın 2017 yıllına ait defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu ancak kapanış kaydının yapılmadığından lehine delil teşkil etmeyeceği, davacı tarafın defter ve belgelerine göre takip tarihi olan 05.09.2018 tarihinde davalıya 5.999.53 TL borcunun bulunduğu, davacı tarafın defter ve belgelerine göre dava tarihi olan 27.03.2019 tarihinde davalıya her hangi bir borcunun ya da alacağının bulunmadığı, davacı tarafın takip öncesi her hangi bir ihtarı bulunmadığından, davalı tarafın takip öncesi faiz talebine itirazının yerinde olduğu, davalı borçlunun faiz oranına itirazının yerinde olduğu, takip tarihinden itibaren tespit edilecek asıl alacağa 3095 saylı yasanın 2/2 maddesi gereğince hesap edilecek artan ve azalan oranlarda TCMB'nın kısa vadeli avanslara uyguladığı %9 faiz oranı üzerinden alacaklının faiz talep hakkı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasının ara kararlar kapsamında ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, ara karar gereği yeniden talimat yazıldığı, Aliağa ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... talimat sayılı dosyasına ek raporun ibraz edildiği, bilirkişinin ek rapor ile; Davacı tarafın defter ve belgelerine göre dava tarihi olan 27.03.2019 tarihinde davalıya her hangi bir borcunun ya da alacağının bulunmadığı, dava dosyasına sunulan ... yağ Antetli 26.06.2016 tarihli yazıya göre davalı tarafın davacı tarafa 55.000 TL borcunun bulunduğu. Ancak davacı tarafa ait resmi defterler de bu husus hakkında her hangi bir kaydın bulunmadığı, davacı tarafın takip öncesi her hangi bir ihtarı bulunmadığından, davalı tarafın takip öncesi faiz talebine itirazının yerinde olduğu, bilirkişiden alınan 2.ek raporda Aliağa ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Talimat sayılı dosyasına ibraz edilen 2.ek raporda özetle; ilk iki raporun tekrarı ile davacı tarafın takip öncesi her hangi bir ihtarı bulunmadığından, davalı tarafın takip öncesi faiz talebine itirazının yerinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 29/03/2021 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ... "ben tarafları tanırım ama akrabalığım yoktur, ben kamyon şöforüyüm, olay tarihinde davacı ile davalı arasında satım ilişkisi kurulduğunda davacının yanında işçi olarak çalışıyordum, bana vinç bitmiş vinci almaya gidelim dedi. Vince baktığımızda döner vincin dişleri karşılıklı tutmuyor ve kaldırma bomu iş görme yerinde eğrilik vardı, biz bu yüzden anlaşamadık tekrar geri götürdük, eğer bomu tamir edilirse tekrar geri alıcaktık, ancak vinci sattığını öğrendik, normal bir kağıda 57.000 TL alacaklı olduğumuzu yazdı, bu kağıdı veren şahsın ismini hatırlamıyorum, ben yazının tarihini hatırlamıyorum ancak kağıdı yazıp verdiğini biliyorum, sonra biz arabamızı aldık çıktık , makine çalışmıyordu, sonra duyduğum kadarıyla ödeme yapılmamış, ... bey ödeme yapılmadığını belirtince abisiyle birlikte yeniden gittik ama şu gün ödeyeceğim bu gün ödeyeceğim dedi ancak ödeme yapılmamış, vinç satımının başlangıcında taraflar arasında protokol fatura vs ile ilgili bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün.../... sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de dosya kapsamına ve alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; Davacı tarafın 2015-2016 ve 2018 yıllarına ait defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu ve kapanış kaydının yapıldığından lehine delil teşkil edeceği, davacı tarafın 2017 yıllına ait defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu ancak kapanış kaydının yapılmadığından lehine delil teşkil etmeyeceği, davacı tarafın defter ve belgelerine göre takip tarihi olan 05.09.2018 tarihinde davalıya 5.999.53 TL borcunun bulunduğu, davacı tarafın defter ve belgelerine göre dava tarihi olan 27.03.2019 tarihinde davalıya her hangi bir borcunun ya da alacağının bulunmadığı, davacı tarafın takip öncesi her hangi bir ihtarı bulunmadığından, davalı tarafın takip öncesi faiz talebine itirazının yerinde olduğu, davalı borçlunun faiz oranına itirazının yerinde olduğu, takip tarihinden itibaren tespit edilecek asıl alacağa 3095 saylı yasanın 2/2 maddesi gereğince hesap edilecek artan ve azalan oranlarda TCMB'nın kısa vadeli avanslara uyguladığı %9 faiz oranı üzerinden alacaklının faiz talep hakkı olduğu, davacı tarafın defter ve belgelerine göre dava tarihi olan 27.03.2019 tarihinde davalıya her hangi bir borcunun ya da alacağının bulunmadığı, dava dosyasına sunulan ... yağ Antetli 26.06.2016 tarihli yazıya göre davalı tarafın davacı tarafa 55.000 TL borcunun bulunduğu. Ancak davacı tarafa ait resmi defterler de bu husus hakkında her hangi bir kaydın bulunmadığı, davacı tarafın takip öncesi her hangi bir ihtarı bulunmadığından, davalı tarafın takip öncesi faiz talebine itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla davacının icra takibi yapmakta haklılığını ispat edemediği kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınan 939,27 TL peşin harçtan 59,30 TL maktu karar ve ilâm harcının mahsubuyla, bakiye 879,97 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.15/11/2021
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)