T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/885 Esas
KARAR NO : 2024/449
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2019/138 ESAS - 2021/880 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
KARAR TARİHİ : 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ile; ... Hizmetleri San ve Tic AŞ'nin 12.06.2013 tarihinde kurulduğunu, müvekkilinin söz konusu şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalılar ... ve ...'nin ise yönetim kurulu üyesi olduklarını, müvekkili ve davalılar ile ...bank AŞ arasında 24.06.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin borçlusunun ... Hizmetleri San ve Tic AŞ olduğunu, anonim şirketlerde ortakların şirket borçlarından dolayı şahsen sorumluluklarının bulunmadığını, sözleşmenin devamında imza altına alınan kefaletname sözleşmesinde kredi alanın kullandığı veya kullanacağı nakdi veya gayri nakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçların asaleten veya kefaleten doğmuş veya doğacak tüm borçlara kefilin kredi alan ile beraber kefil olduğunun belirtildiğini, kredi alan şirkete kefaletname kapsamında kefil olan kişilerin ..., ..., ... ile müvekkili olduğunu, şirket borçları nedeniyle davalılar aleyhine İzmir ... ATM'nin ... Sayılı dosyasıyla kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası açıldığını, yargılama neticesinde "Kendi payından fazla ödeme yapan kefilin diğer kefillere rücu hakkı vardır, aksine bir sözleşme yoksa rücunun kapsamı ise eşit oranda olmak durumundadır. Davalıların kefalet sözleşmelerinde kefillerin kefalet limitleri belirlenmiş ancak kefalet oranları belirlenmemiştir. Buna göre kefalet sorumluluklarının eşit olduğu kanaatine varılarak ve kredinin davanın tarafı olan 4 kişinin kefil olduğu dikkate alındığında tarafların sorumluluk oranları her bir kefil için 212.500 TL olduğu anlaşılmıştır." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 212.500'er TL'nin ..., ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, söz konusu davanın bu dava ile bire bir emsal teşkil ettiğini, müvekkilinin alacaklı bulunduğu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Sayılı dosyalarındaki tahsilatlara İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Sayılı dosyasında haciz konulduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya yatırılan paranın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Sayılı dosya alacaklısı ... tarafından tahsil edildiğini, ayrıca İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş- Karar sayılı dosyasıyla davalılardan ... tarafından tevdi mahalli tayini talepli açılan davada ...bank ... Şubesi'nin tevdi mahalli olarak belirlenmesine karar verildiğini, ...bank tarafından İzmir ... İcra Dairesinin... Sayılı dosyasına gönderilen 27.02.2019 tarihli yazıyla ... adına açılan hesapta bulunan 228.060 TL bakiyenin tamamının ilgili icra müdürlüğüne gönderildiğini, dolayısıyla ... tarafından tevdi mahalli tayin edilen alacak da ... tarafından tahsil edildiğini, bu nedenlerle diğer ortaklara rücu için bu davanın açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili tarafından diğer borçluları da kapsar şekilde yüklü miktarda ödeme yapıldığını, kendi payından fazla ödeme yapan kefilin diğerlerine rücu hakkının bulunduğunu, bu yüzden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların sorumluluk oranının tespiti ile belirlenecek rakamlar doğrultusunda davalılardan bu bedellerin ayrı ayrı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ve tüm ferileri ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davadan önce ara buluculuk bürosuna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını bildirerek davalıların söz konusu borç nedeniyle sorumluluk oranlarının tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL'nin ayrı ayrı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve tüm ferileri ile birlikte davalılardan sorumluluk oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; İzmir ... ATM'nin ... Sayılı dosyasındaki ilama dayalı olarak karşı tarafça müvekkilleri aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Sayılı dosyalarına ... ve ... adına İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı tevdi tayini dosyası ile de davacı adına açılan ...bank ... Şubesi hesabına ... adına İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında yer alan ilama dayalı olarak ortaya çıkan tutarların ödendiğini, davacı tarafın yukarıda belirtilen hesaplara yapılan ödemelere İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... İcra Dosyasının alacaklısı ... tarafından haciz konulduğunu dile getirerek bu hacizler nedeniyle ilgili kefalet sözleşmesi gereği diğer borçluları da kapsar şekilde ödeme yaptığını ve kefillerin diğerlerine rücu hakkı kapsamında müvekkilleri aleyhine rücu talep etme hakkı bulunduğundan bahisle iş bu davayı açtığını, ancak davacının müvekkilerini de kapsar şekilde yüklü miktarda ödeme yaptığı iddiasının taraflarınca kabul edilebilir nitelikte olmadığını, söz konusu şirketin davacı kusurundan kaynaklı büyük zararlara uğratıldığını, müvekkillerinin davacıdan alacaklarının bulunduğunu, davacının rücu talep edebilmesi için sorumlu olduğu tutarların üzerinde ödeme yapması gerektiğini, davacı tarafın sadece kendi sorumluluğu kapsamında kalan tutarları ödediğinin sabit olduğunu, fazla ödeme söz konusu olmadığını, aynı zararla birlikte sebep olanlardan veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu bulunanlardan bir iç ilişki açısından tazminatın kendi payına düşenden fazlasını öderse bu fazla ödemesi için diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip olduğunu, müteselsil borçlardan birinin iç ilişkide kendine düşen paydan fazla bir ödemede bulunmuşsa TBK 167/2 Maddesi gereğince diğer borçlulara payları oranında rücu edebileceğini, müvekkillerinin ...bank AŞ, ...ve ...bank AŞ'ye yapmış oldukları ödeme miktarlarının çok yüksek olduğunu, ...'nın en son 2016 yılında ...bank AŞ'ye yaptığı ödemelerin 215.295,85 TL olduğunu, ... AŞ'nin ...bank AŞ'ye olan kredi borçlarının ... tarafından kapatıldığını, yine ..., ...'nın ...bank AŞ, ...AŞ'ye kredi borçlarıyla ilgili farklı tarihlerde yüklü ödemeler yaptığını, müvekkillerinden ...'nın ...bank AŞ'deki hesabında bulunan 25.000 TL'ye ... olarak ...'in ...bank AŞ'den teslim aldığı ve şu an da davacı ...'in elinde bulunan veya münferit imza yetkisi ile keşide edip üçüncü kişilere verdiği çeklerin banka nezdinde oluşan gayri nakdi çek sorumluluk bedellerine karşılık bloke konulduğunu, müvekkillerinin birlikte hareket ederek ... AŞ'nin kredilerine veya üçüncü kişilere olan borçları sebebiyle ödediği toplam miktarın o dönem itibariyle 1.536.833,97 TL olduğunu, davacının bu ödemelere hiçbir şekilde katılmadığını, söz konusu ödemeler tespit edildiğinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Sayılı dosyasından konulan hacizler sebebiyle müvekkillerince paylarına düşen orandan fazla ödediği beyanının gerçeği yansıtmadığını, İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde de ...'nın toplam 161.704,56 TL ödeme yaptığının sabit olduğunu, daha sonraki süreçte bu ödemelere ek olarak müvekkillerinden ... adına ayrıca 12.06.2019 tarihinde 400.000 TL, 17.06.2019 tarihinde 300.000 TL olmak üzere toplam 700.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkili ... başta olmak üzere yukarıda belirtilen ödemeler gereği müvekkilleri tarafından diğer borçlu davacıyı kapsar şekilde yüklü miktarda ödemeler yapıldığını, müvekkillerinin kendi payından fazla ödeme yapan kefillerin diğerlerine rücu hakkı bulunduğunu bildirerek müvekkillerinden ...'nın toplam 700.000 TL'lik ödeme yapmış olması nedeniyle ...'ya yöneltebileceği herhangi bir rücu hakkının bulunmaması sebebiyle davanın müvekkili ... yönünden reddine, tüm müvekkiller açısından rücue dayalı davanın reddine, aksi kanaat halinde ise kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılacak hesaplama ve değerlendirmelerde takas ve mahsup defilerinin / taleplerinin dikkate alınarak davacının borçlu konumda bulunması gereği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı ... Hizmetleri San ve Tic AŞ'nin 12.06.2013 tarihinde kurulduğunu, müvekkili ve davalılar ile ...AŞ Bornova şubesi arasında 03.03.2014 düzenleme tarihli 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin borçlusunun ... Hizmetleri San ve Tic AŞ olduğunu, kredinin çekildiği tarih itibariyle müvekkili ...'in söz konusu şirketin yönetim kurulu başkanı, davalıların ise yönetim kurulu üyesi olduklarını, müvekkilinin ...AŞ - 20374862 nolu şahsi hesabına 06.03.2014 tarihinde 200.000,00 TL, 06.03.2014 tarihinde 200.000,00 TL ve 07.03.2014 tarihinde 86.700,00 TL olmak üzere 486.700,00 TL yatırdığını, dava dışı şirket için 03.03.2014 düzenleme tarihli kredi sözleşmesi kapsamında müvekkilinin şahsi hesabında bulunan 486.700,00 TL karşılığında dava dışı şirket lehine 750.000,00 TL kredi çekildiğini, akabinde 15.04.2014 tarihinde 23040652 nolu hesap açılarak şahsi hesapta bulunan 486.700 TL bedele genel kredi sözleşmesinin tarafı olan ...AŞ tarafından bloke konulduğunu, müvekkili tarafından 750.000,00 TL'lik kredi borcuna karşılık 415.000 TL ödeme yapıldığını, kalan borç miktarı için ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın ipotek verildiğini, şirket borçları nedeniyle müvekkiline ait ...AŞ ... Şubesi şahsi hesabınından 415.000 TL bedelin borca mahsuben tahsil edildiğini, ayrıca ipotek tesis edilen taşınmaz hakkında İzmir .... İcra Dairesinin ...Sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, gerçekleşen satış neticesinde 992.358,33 TL'nin ...AŞ'ye ödendiğini, şirket borçları nedeniyle tüm ödemelerin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, dava dışı şirkete müvekkiliyle diğer davalıların kefalet kapsamında kefil olduklarını, bu nedenle diğer ortaklara rücu için iş bu davanın açıldığını, netice itibariyle müvekkili tarafından diğer borçlular adına toplam 1.405.358,33 TL ödeme yapıldığını, davadan önce ara buluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını bildirerek davanın kabulü ile davalıların söz konusu borç nedeniyle sorumluluk oranlarının tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla şimdilik 10.000 TL'nin ayrı ayrı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve tüm ferileriyle birlikte davalılardan sorumluluk oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili birleşen dosyada cevap dilekçesi ile; Davacının müvekkillerini de kapsar şekilde yüklü miktarda ödeme yaptığı iddiasının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, söz konusu şirketin davacı tarafın kusurundan kaynaklı olarak büyük zarara uğratıldığını, müvekkilerinin gerek söz konusu kefaletname sözleşmesi kapsamında gerek ilgili şirketin ve tarafların yer aldığı diğer kefaletname sözleşmeleri ve şirketin çeşitli borçları kapsamında fazlaca ödemeler gerçekleştirdiğini, davacının iddiasının aksine herhangi bir rücu talebine konu olabilecek yüksek miktarlarda bir ödemenin söz konusu olmadığını, söz konusu şirketin çeşitli kefaletname ve diğer borçlarına istinaden müvekkili tarafından davacının sorumluluğunu da kapsayan çeşitli ödemeler gerçekleştirildiğini, müvekkilinin ...bank AŞ, ... ve ...bank AŞ'ye yapmış oldukları ödeme miktarlarının çok yüksek olduğunu, ...'nın en son 2016 yılında ...bank AŞ'ye yaptığı ödemelerin 215.295,85 TL olduğunu, ... AŞ'nin ...bank AŞ'ye olan kredi borçlarının ... tarafından kapatıldığını, yine ... ve müvekkillerinin babası olan dava dışı ...'nın davalı çocukları ... ve ... adlarına ...bank AŞ ve ... Aş'ye olan kredi borçlarıyla ilgili farklı tarihlerde yüklü ödemeler yaptığını, yine davalılar adına babaları dava dışı ... tarafından ...bank AŞ'deki hesabında bulunan 25.000,00 TL'ye ... olarak ...'in ...bank AŞ'den teslim aldığı ve davacının elinde bulunan veya münferit imza yetkisiyle keşide edip üçüncü kişilere verdiği çeklerin banka nezdinde olan gayri nakdi çek sorumluluk bedellerine karşılık bloke konulduğunu, müvekkillerinin ve dava dışı ...'nın çocukları ... ve ... adına yaptığı ödemelerle birlikte hareket ederek ... AŞ'nin kredilerine ve üçüncü kişilere olan borçları sebebiyle ödediği toplam miktarın o dönem itibariyle 1.536.833,97 TL olduğunu, davacının bu ödemelere hiçbir şekilde katılmadığını, İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde de ...'nın toplam 161.704,56 TL ödeme yaptığının sabit olduğunu, yukarıda belirtilen ödemeler gereği müvekkilleri tarafından diğer borçlu davacıyı da kapsar şekilde yüklü miktarda ödemeler yapıldığını, davacının iş bu rücu talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu şirketi bir çok kez zarara uğrattığını, asıl rücu hakkının müvekkiller üzerinde bulunmasından dolayı iş bu davada davacının talebine karşılık terditli olarak takas- mahsup defi talebinde bulunduklarını bildirerek müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle rücuya dayalı davanın reddine, aksi kanaatte ise kabul anlamına gelmemek kaydıyla terditli olarak takas ve mahsup defilerinin dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, dava dilekçesindeki talebin içeriği açık bir şekilde olması gerekirken talep sonucu bakımından HMK 119/1-Ğ bendine aykırı olduğunu, bu nedenle verilecek süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı müvekkili ile davacı ve diğer davalılar arasında 01.03.2014 tarihli ortaklık tasfiye - ibraname - hisse devri ve taahhüt sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında davalı müvekkilinin tüm borç ve kredilerde bulunan sorumluluklarının gayri kabili rücu olarak kaldırıldığını ve tüm borç ile sorumluluğun ... Aş ile davacı ve diğer davalılara devredildiğini, iş bu sözleşmede tarafların karşılıklı edimler üstlendiğini, sözleşmenin konu başlığında belirtildiği üzere ... AŞ'deki toplam %40'lık hissenin 1/2'si olan %20'lik kısmını davacı ...'e, 1/4'ü olan %10'luk kısmını davalı ...'ya, 1/4'ü olan %10'luk kısmını ise ...'ya devretme yükümlülüğünün yerine getirildiğini ve bu durumun 21.03.2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil edilerek resmileştiğini, sözleşmenin 3. Maddesiyle ...'ın ...bank ... Şubesi ve ... Bankası'na olan ortaklarca müştereken kullanılan protatif kredinin tüm ferileri ile birlikte ... AŞ ve ortaklar ... , ... ve ... tarafından devralınacağı ve ...'ın bu kredilerdeki sorumluluğunun kaldırılacağını, 4. Maddesinde ...'ın gerek bankalara gerekse resmi ve dış piyasaya olan ve ortaklığa ait işletmeden kaynaklanan ve şahsi olmayan ortaklık dışı ve ortak işletmeye ait olmayan borçlar hariç olmak üzere tüm borç ve kredilerde bulunan tüm sorumluluklarının kaldırılacağı ve tüm sorumluluğunun ... AŞ ve / veya ..., ... ve ... tarafından devralınacağının belirtildiğini, müvekkilinin tüm borç ve kredilerde bulunan tüm sorumluluğunun kaldırıldığını, borç ve sorumluluğun şirket ile davacı diğer davalılara devredildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdikten sonra davacı ve diğer davalı şirket ortaklarının edimlerini yerine getirmelerini beklemesinin yasal hakkı olduğunu, dolayısıyla 01.03.204 tarihli ortaklık tasfiye / ibraname / hisse devri ve taahhüt sözleşmesi başlıklı sözleşme değerlendirildiğinde müvekkilinin bu kredilerden dolayı davacıya borçlu olmadığının açık olduğunu, davacının kefalet sözleşmesinden kaynaklı rücu hakkının bulunmadığını, davada uyuşmazlık konusu ticari iş niteliği taşımadığından ticari faiz istenemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosyada davacı vekili 20/12/2019 tarihli dilekçesi ile ; 08/05/2019 tarihinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL üzerinden açılan davanın harca esas değerinin 661.358,96 TL olduğunu bildirmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekilinin 23/06/2020 tarihli dilekçesiyle ... ve ... yönünden 4.900 TL olan taleplerini ... ve ... yönünden 516.615,37 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.
İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacının ..., davalıların ..., ... ve ... olduğu, Mahkemece davacının ...bank AŞ'de bulunan şahsi hesabındaki paranın davacı davalıların kefaleti nedeniyle dava dşı ... AŞ ile ...bank AŞ arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklı borç nedeniyle bloke konulmasından kaynaklı kefile rücu davası nedeniyle davanın kısmen kabulü ile 212.500,00'er TL'nin ..., ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar verildiği, kararın 12.06.2019 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Değişik İş Esas - Karar sayılı dosyasında ödeme yeri belirlenmesini isteyen tarafın ..., karşı tarafın ... olduğu ve Mahkemece 20.02.2019 tarihli karar ile İzmir ... ATM'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararı gereği ödemekle yükümlü olduğu tutar bedelinin ... adına açılacak bir hesaba yatırılması ve hak sahibi olarak müracaat eden karşı tarafa ödenebilmesi için ... bank ... Şubesinin tevdi mahalli olarak tayinine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir ... İcra Dairesinin ... Sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça ... aleyhine 212.500,00 TL asıl alacak ve ferileri toplamı 220.336,02 TL üzerinden İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı kararına dayalı olarak yapıldığı ve söz konusu icra dosyasına İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasından gönderilen 05.03.2019 tarihli yazısı ile alacaklısı ..., borçlusu ... olan takip dosyası nedeniyle dosya alacakları üzerine haciz konulmasına ve paranın gönderilmesine karar verildiğinin bildirildiği ve 216.435,41 TL'nin İzmir .... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına gönderildiği belirlenmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasında icra takibinin davacı tarafça ... aleyhine 212.500,00 TL asıl alacak ve ferileri toplamı 220.336,02 TL üzerinden İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı kararına dayalı olarak yapıldığı ve İzmir ... İcra Dairesinin... Sayılı dosyasına 216.863,55 TL gönderildiği belirlenmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...Sayılı dosyasındaki icra takibinin ... Bankası AŞ tarafından ... Hizmetleri San ve Tic AŞ ile ... aleyhine ... adına kayıtlı ... bağımsız bölüm sayılı taşınmazdaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 581.868,19 TL takip çıkış miktarı üzerinden yapıldığı belirlenmiştir.
İzmir ... İcra Dairesinin... Sayılı dosyasındaki icra takibinin İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı kararına dayalı olarak dava dışı ... tarafından ..., ..., ..., ... ve ... Hizmetleri San ve Tic Aş aleyhine İzmir .... ATM'nin dosyasında belirlenen icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve ferilerine ilişkin 211.642,07 TL üzerinden ilama dayalı olarak yapıldığı, İzmir ... ATM'nin ... Esas .... Karar sayılı kararında davacının ..., davalıların ..., ..., ..., ..., ... Hizmetleri San ve Tic Aş olduğu, Mahkemece verilen 15/03/2017 tarihli karar ile davanın kabulü ile davacının davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Sayılı dosyası üzerinden yapmış olduğu takibe itirazın iptaline, takibin 704.523 TL asıl alacağın takip tarihi 12/04/2016 tarihinden itibaren %52,50 temerrüt faizi ile devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verildiği belirlenmiştir.
Mahkememiz dosyasında mali müşavir bilirkişi marifetiyle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 14.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı ...bank AŞ ... Şubesi ile dava dışı ... AŞ arasında imzalanan 24.06.2013 düzenleme tarihli 4.000.000,00 TL limitli sözleşme eki olan kefalet sözleşmelerinde davacı ve davalı şahıslar adına düzenlendiği, ... ve davalıların 4.000.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalı ...'nın eşi ...'nın 24.06.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında eşinin müteselsil kefil olmasına muvafakat etmiş olduğu, genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte dava dışı şirketin yönetim kurulu başkanının ..., davalı ... ile ...'nın yönetim kurulu üyesi olduklarını ve münferiden temsile yetkili olduklarını, söz konusu sözleşmeden dolayı oluşan borca karşılık davacı ve davalılar tarafından toplam 2.211.358,96 TL ödeme yapılmış olduğu, müteselsil kefil olarak yer alan davacı ve davalılar arasında bu tutar paylaştırıldığında bir paya tekabül eden tutarın 552.839,74 TL olduğu, davacının 873.858,96 TL ödeme yaptığı, buna göre rücu edebileceği toplam tutarın 321.019,22 TL olduğu bildirilmiştir.
Birleşen İzmir ... ATM'nin dosyasında alınan 20.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dışı ... Aş ... Şubesi tarafından dava dışı şirkete 25.02.2014 düzenleme tarihli 50.000,00 TL, 03.03.2014 düzenleme tarihli 1.500.000,00 TL limitli 2 adet genel kredi sözleşmesi imzalatıldığı, 50.000,00 TL limitli sözleşmeyi davacı ... ve davalı ...'ın, 1.500.000,00 TL limitli sözleşmeyi davacı ... ve davalılar ..., ... ve davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, ... ve ...'ın kefalet limitinin 1.550.000 TL, ... ve ...'nın kefalet limitinin 1.500.000 TL olarak belirlendiği, kredilerin teminatına davacı ...'in maliki olduğu taşınmazın banka lehine ipotek edildiği ve 486.700 TL nakit teminat blokesi alındığı, sözleşmeler istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiği ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...Sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığı, takip sonucunda taşınmazın 996.000 TL'ye satıldığı ve 992.358,33 TL'nin 21.08.2017 tarihinde dava dışı ... AŞ'ye ödendiği, davacı ve dava dışı şirketin ... AŞ nezdindeki hesapları üzerinde yapılan incelemeler sonunda davacı tarafından dava dışı şirket hesaplarına net 392.850 TL ödemede bulunulduğu, ipotekli taşınmaz satışından gelen 992.358,33 TL tahsilat ile toplam ödenen tutarın 1.385.210,33 TL olduğu, diğer davalıların dava dışı şirketin hesaplarına herhangi bir ödemelerinin bulunmadığının belirlendiği, davacı ...'in yaptığı toplam ödemenin tamamını dava dışı borçlu şirketten rücu hakkının bulunduğu, müteselsil kefiller yönünden ise ...'a 351.979,58 TL, ... ve ...'ya 340.625,58 TL rücu edilebileceği, davacı ile davalılar arasındaki 01.03.2014 tarihli ortaklık tasfiye ibraname hisse devri ve taahhüt sözleşmesinin dikkate alınması durumunda davacının ... yönünden rücu talebinde bulunamayacağı, bu halde davacının 516.615,37 TL yönünden davalılar ... ve ...'ya rücu edebileceği, dava dışı ... Bankası Gıda Sitesi Şubesi ve ...bank AŞ tarafından kullandırılan kredilerin dayanağı sözleşmeler nedeniyle davacı davalılar ... tarafından yapılan ödemelerin iş bu davanın konusu olmadığı ancak davalı vekilinin iş bu ödemeler yönünden terditli olarak takas mahsup talebinin hukuki yorum içermesi nedeniyle taktirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiş; Bilirkişinin 04.12.2020 tarihli ek raporunda ... tarafından dava dışı şirketin ... Bankası hesabına yatırdığı tutar diğer müteselsil kefiller yönünden oranlandığında 137.508,77 TL'nin davacının rücu edebileceği tutardan düşülmesi gerektiği, davacının ...'ya rücu edebileceği tutarın 379.106,60 TL olduğu, ...'ya rücu edebileceği tutarın 516.615,37 TL olduğu bildirilmiş, 03.05.2021 tarihli ek raporunda ise davacının dava dışı şirketin ... AŞ'den kullandığı kredilere olan müteselsil kefaleti nedeniyle ödediği 1.297.858,33 TL tutarın kefalet limitleri doğrultusunda oranlama yapıldığında ...'ın sorumlu olması halinde davacı tekabül eden tutarın 329.783,72 TL olduğunu, ...'ın sorumlu olmaması halinde 427.865,30 TL olduğunu, dava dışı şirketin ... Bankası ve ...bank'ten kullandığı kredilere davacı ve davalıların kefaleti nedeniyle ...'ın sorumluğu olduğu ihtimalde toplam rücu edilecek tutarın ... yönünden 329.783,72 TL, ... yönünden 156.071,12 TL, ... yönünden 509.625,66 TL, ...'ın sorumlu olmadığı ihtimalde ... yönünden 618.345,52 TL , ... yönünden 264.790,98 TL rücu edilecek tutar hesaplandığı bildirilmiştir.
Birleşen dosyada davalı ...'ın cevap dilekçesi ekindeki Ortaklık Tasfiye-İbraname-Hisse Devri Ve Taahhüt Sözleşmesi başlıklı sözleşme örneğinin incelenmesinde, ..., ..., ... ve ... isim ve imzalarının bulunduğu, sözleşme konusunun tarafların hissedarı olduğu ... Hizmetleri San ve Tic Aş nezdinde ortaklardan ...'a ait %40'lık hissenin %20'lık kısmının ...'e, %10'luk kısmının ...'ya ve %10'luk kısmının da ...'ya devri ve şirket hisse ve hissedar yapısının ... %50, ... ve ...'nın %25'er olarak şekillendirilmesine ilişkin olarak düzenlendiği, Tarafların Yükümlülükleri başlıklı 4. Maddesinde "...'ın gerek bankalara gerekse resmi ve dış piyasaya olan ortaklık ve ortaklığa ait işletmeden, ortaklık sürecinden kaynaklanan ve şahsi olmayan ekte bilinen ve belirtilen, ortaklık dışı veya ortak işletmeye ait olmayan borçlar hariç olmak üzere tüm borç ve kredilerde bulanan tüm sorumlulukları gayrikabili rücu olarak kaldırılacak ve tüm sorumluluk ... Aş ve / veya ortaklar ..., ... ve ... tarafından devralınacaktır..." düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.
Aşamada temlik alan taraf vekili dosyaya verdiği 06/05/2022 tarihli dilekçesiyle davacı ... ile müvekkili arasında 29/04/2022 tarihinde alacağın devri sözleşmesiyle İzmir ... ATM'nin ... Esas ve İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı davalarına konu hak ve alacaklarının devir ve temliki konusunda anlaşma sağlandığını bildirerek İzmir ... Noterliği'nin 29/04/2022 tarih ... yevmiye nolu alacağın devri sözleşme örneğini dosyaya ibraz etmiş, incelemede devir edenin ..., devir alanın ... olduğu, İzmir .... ATM'nin ... Esas ve İzmir .... ATM'nin ... Esas sayılı davalara konu hak ve alacakların 250.000 TL bedel mukabili ...'ya devir ve temlikine yönelik olarak düzenlendiği belirlenmiştir.
Aşamada mahkememiz dosyasında mali müşavir bilirkişi incelemesine bankacı bilirkişinin katılımıyla alınan 22/12/2022 tarihli ek raporda; Dava dışı şirketin 2013-2014-2015 yıllarına ait ticari defterlerin delil olma vasfına sahip olma niteliğinde olduğu, dava dışı şirkete ait ticari borçların bir kısmının muhtelif tarih ve tutarlarda olmak üzere şirket ortakları olan ... ve ... tarafından ödenmiş olduğu, bunun sonucunda davacı ...’in 2013şirketten 267.626,69.-TL alacaklı, 2014 yıl sonu itibari ile dava dışı şirketten 382.790,40.-TL alacaklı, 2015 yıl sonu itibari ile dava dışı şirketten 1.026.651,96.-TL alacaklı olduğu, davalı ...’nın 2014 yıl sonu itibari ile dava dışı şirketten 406.161,56.-TL alacaklı, 2015 yıl sonu itibari ile dava dışı şirketten 528.024,78.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava dışı şirkete ait 2013,2014,2015 yılına ait ticari defterlerin incelemeye sunulmuş olması sebebi ile 31.12.2015 tarihinden sonra dava dışı şirket tarafından iş bu borçların ortaklara ödenip ödenmemiş olduğunun tespit edilemediği, dava dışı şirkete kullandırılan kredilere ait ortaklar tarafından bankalar kanalı ile yapılan ödemeler kök raporda banka kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde tespit edilmiş olup davacı ve davalılar yönünden kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı Sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişilerden alınan 11/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Dava dışı ... Hiz. San. Tic. A.Ş.’nin 2013-2014 ve 2015 yılı ticari defterleri incelenerek 22.12.2022 tarihli bilirkişi ek raporu düzenlenmiş olup dava dışı ... Hiz. San. Tic. A.Ş.’nin incelenen ticari defterlerine göre ortakların dava dışı şirketin banka kredileri ve şirketin ticari borçlarını oluşturan cari hesaplar için de ödeme yaptığının tespit edildiği, buna göre ; " Dava dışı şirkete ait ticari borçların bir kısmının muhtelif tarih ve tutarlarda olmak üzere şirket ortakları olan ... ve ... tarafından ödenmiş olduğu, bunun sonucunda davacı ...’in 2013 şirketten 267.626,69.-TL alacaklı, 2014 yıl sonu itibari ile dava dışı şirketten 382.790,40.-TL alacaklı, 2015 yıl sonu itibari ile dava dışı şirketten 1.026.651,96.-TL alacaklı olduğu, davalı ...’nın 2014 yıl sonu itibari ile dava dışı şirketten 406.161,56.-TL alacaklı, 2015 yıl sonu itibari ile dava dışı şirketten 528.024,78.-TL alacaklı olduğu" tespit edildiği, dava dışı ... Hiz. San. Tic. A.Ş.’nin incelenen ticari defterlerinde görüldüğü üzere ortaklar tarafından şirkete ödemeler yapıldığı ve bu nakit girişleriyle dava dışı şirketin cari hesap borçları ve banka kredi borçlarının ödendiği, bu işlemler sonucunda ... ve ...'nın dava dışı şirketten 31.12.2015 tarihi itibari ile alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı ...'in 31.12.2015 tarihi itibari ile dava dışı şirketten 1.026.651,96.-TL alacaklı olduğu, davalı ...'nın 31.12.2015 tarihi itibari ile dava dışı şirketten 528.024,78.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, iş bu davada söz konusu olan banka kredi borçlarından dolayı davacı ve davalılar adına bankalarca başlatılan haciz işlemlerinin , ortakların dava dışı şirkete nakit girişi sağlayarak ödenen banka kredi borçları mahsup edildikten sonra kalan kredi borçları için olduğu anlaşılmakta olup önceki raporlarda da banka kanalı ile davacı ve davalıların dava dışı şirket adına kullanılan kredilere yaptıkları ödemelerle ilgili tespitler yapıldığı, 22.12.2022 tarihli raporda iş bu tespitin "Dava dışı şirkete kullandırılan kredilere ait ortaklar tarafından bankalar kanalı ile yapılan ödemeler kök raporda banka kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde tespit edilmiş olup davacı ve davalılar yönünden kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı" şeklinde ifade edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişilerden alınan 14/02/2024 tarihli ek raporda ise ; Asıl dosya yönünden dava dışı ... Hizmetleri San ve Tic Aş'ye kullandırılan kredilerden dolayı icra takiplerine tarafların borçları ve yaptıkları ödemeler dikkate alınarak yapılan hesaplama ile rücu edilecek tutarların tespit edildiğini, takip dosyasına ... tarafından 27/02/2019 tarihinde 228.060 TL, 19/03/2019 tarihinde 216.435,41 TL, 19/03/2019 tarihinde 216.863,55 TL olmak üzere toplam 661.358,96 TL ... tarafından 13/06/2019 tarihinde 400.000,00 TL, 18/06/2019 tarihinde 300.000,00 TL olmak üzere toplam 700.000 TL tahsilatta bulunulduğu, ... tarafından yatırılan 700.000 TL'nin 212.500 TL'sinin İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasındaki kendisine rücu edilen tutar olduğu, bu miktarın mahsubundan sonra kalan 487.500 TL yapılan ödemenin 4 kefil arasında pay edildiğinde her kefile 121.875 TL rücu edilebilecek tutar tespit edildiğini, 121.875 TL ...'ya tekabül eden tutar olup 487.500 TL'den mahsubu ile kalan 365.625 TL'nin diğer kefiller arasında dağılımının 121.875'er TL olduğunu, davacının icra dosyalarını toplam 661.358,96 TL yatırdığı, bu tutarın ..., ... ve ... arasında pay edilmesi halinde her kefile rücu edilebilecek tutarın 252.452,99 TL olduğu, ...'nın fazladan ödeyip davacıya tekabül eden 121.875 TL'nin düşülmesi halinde davacının takiplerden dolayı davalı ...'ya 98.577,99 TL, ... ve ...'ya 220.452,99 TL rücu edebileceği, davalıların ...bank Aş'ye yaptığı tahsilatlar ve dava dışı ... Bankası T.A.O tarafından dava dışı ... Hizmetleri San ve Tic Aş'ye kullandırılan kredilere ilişkin takas mahsup işleminin asıl dosya kapsamında değerlendirildiği, asıl dosya yönünden ...'dan 220.452,99 TL, ...'dan 103.627,08 TL, ...'dan 82.872,94 TL yönünden rücu edilebileceği, birleşen İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından dava dışı ... Hizmetleri San ve Tic Aş'ye ... Aş'den kullandırılan kredilere yapılan ödemelerin 1.297.858,33 TL olarak tespit edildiği, davacı ve davalıların genel kredi sözleşmesindeki kefalet limitlerinin genel kredi sözleşmesinde ... ve ...'ın kefalet limitlerinin 1.550.000 TL, ... ve ...'nın 1.500.000'er TL olduğu, davacı tarafından kredilere müteselsil kefil sıfatıyla yatırılan tutarın kefalet limitleri doğrultusunda ödeme yapıldığında ...'in payına düşen miktarın 329.783,73 TL olduğu, diğer kefillere rücu edilebilecek tutarın toplam 968.074,60 TL olduğu, bu tutardan ...'ın hissesine düşen 329.783,73 TL düşüldüğünde 319.145,44 TL'nin ... ve ...'nın hissesine düşen tutar olduğu, davacı ve davalılar arasında 01/03/2014 tarihinde adledilen ortaklık - tasfiye - ibraname - hisse devri ve taahhüt sözleşmesinin dikkate alınması halinde ... yönünden davacının rücu talebinde bulunamayacağı, ...'ın hissesinin ilavesi ile ... ve ...'ya rücu edilebilecek tutarın 427.865,30 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ve tüm dosya kapsamından; Asıl dosyada davacı - temlik eden tarafından davalılar aleyhine davacı temlik eden ile davalıların ... Hizmetleri San ve Tic Aş'nin yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyeleri oldukları, dava dışı şirket ile ... bank Aş arasında 24/06/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, sözleşmede ... ile davalıların kefil oldukları, şirket borçları nedeniyle davalılar aleyhine İzmir .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasıyla kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası açıldığı, her bir kefil için sorumluluk oranının 212.500 TL olarak belirlendiği, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Sayılı dosyalardaki tahsilatlara İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Sayılı icra dosyasıyla haciz konulduğu ve davacının alacaklı olduğu dosyaya yatırılan paranın İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası alacaklısı tarafından tahsil edildiği, davalı ... tarafından İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasıyla tevdi mahalli talepli açılan davada ... bank ... Şubesi'nin tevdi mahalli tayin edildiği, İzmir ... İcra dosyasına gönderilen İzmir ... İcra Dairesinin... Sayılı dosyasına gönderilen 27.02.2019 tarihli yazı ile hesap bakiyesi 228.060 TL'nin müdürlüğe ait hesaba havale edildiği, davacı - temlik eden tarafından davalıları da kapsar şekilde ödeme yapıldığını bildirerek davalıların sorumluluk oranlarının tespiti ile şimdilik 1000 TL'nin davalılardan tahsiline yönelik olarak açıldığı, davacı vekilinin aşamada dosya davacı vekilinin dava değerini 661.358,96 TL olarak belirlediği; Birleşen İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasındaki davanın ... Aş ... Şubesi'nden 03/03/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi yaptığı, dava dışı şirket için kredi sözleşmesi kapsamında davacının şahsi hesabında bulunan bedel karşılığında dava dışı şirket lehine 750.000 TL kredi çekildiği, 750.000 TL'lik kredi borcuna karşılık 415.000 TL ödeme yapıldığı, kalan borç için ipotek verildiği, şirket borçları nedeniyle şahsi hesabından 415.000 TL tahsil edildiği, ayrıca İzmir .... İcra Dairesinin ...Sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılarak satış neticesinde 992.358,33 TL'nin ... Aş'ye ödendiği, tüm ödemelerin davacı tarafından yapıldığı, davacı ile diğer davalıların kefil olduklarını bildirerek davalıların söz konusu borç nedeniyle sorumluluk oranlarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline yönelik iş bu davanın açıldığı, aşamada davacı vekilinin 23/06/2020 tarihli dilekçesiyle ... ve ... yönünden 4.900 TL olan taleplerini 511.715,37 TL artırarak 516.615,37 TL olarak ıslah ettikleri; ..., ..., ... ve ... arasında düzenlenen 01/03/2014 tarihli Ortaklık - Tasfiye - İbraname - Hisse Devri ve Taahhüt Sözleşmesi ile tarafların hissedarı olduğu ... Aş şirketindeki ortak ...'a ait %40 hissenin %20'lik kısmının ...'e, %10'luk kısmının ... ve %10'luk kısmının ...'ya devredildiği ve sözleşmenin 4. maddesiyle ...'ın gerek bankalara gerekse resmi ve iç piyasaya olan ortaklık ve ortaklığa ait işletmeden ortaklık sürecinden kaynaklanan tüm borç ve kredilerde bulunan tüm sorumluluklarının kaldırılacağı ve tüm sorumluluğun dava dışı şirket ile ortaklar ... ..., ... tarafından devralınacağının düzenlendiği, aşamada asıl ve birleşen dosya yönünden davaya konu hak ve alacakların İzmir ... Noterliği'nin 29/04/2022 tarih ... yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile ...'ya devir ve temlik edildiği, davacının asıl dosya yönünden davalı ...'ya rücu edilebileceği tutarın 220.452,99 TL, ...'ya rücu edebileceği tutarın 103.627,08 TL, ...'ya rücu edebileceği tutarın 82.872,94 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, taraflar arasındaki 01/03/2014 tarihli ortaklık-tasfiye-ibraname-hisse devri-taahhüt sözleşmesi kapsamında davacı tarafın ...'dan rücu talebinde bulunamayacağı ve sözleşme kapsamında ...'ın hissesine düşen sorumluluk bedelinin diğer ortaklar arasında paylaşılması gerektiği, bu halde birleşen dosya yönünden ... ve ...'ya rücu edilebilecek tutarın ayrı ayrı 427.865,30 TL olarak hesaplandığı belirlenerek asıl ve birleşen dosya yönünden davanın bilirkişi raporuyla tespit edilen miktarlara göre kısmen kabulüne, birleşen dosyada davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, asıl dosyada kısa kararın birinci satırında 220.452,99 TL olarak yazılması gereken bölümün maddi hata sonucu 222.452,99 TL olarak yazıldığı tespit edilerek bu husus tashih edilmiştir.
KARAR :
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dosya yönünden davanın Kısmen Kabulüne
222.452,99 TL'nin ...'dan,
103.627,08 TL'nin ...'dan,
82.872,94 TL'nin ...'dan Dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Birleşen İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası yönünden ... ve ... hakkındaki davanın Kısmen Kabulü ile
427.865,30 TL'nin ...'dan
427.865,30 TL'nin ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizlerle birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine
Davalı ... hakkındaki davanın Reddine,
2-Asıl dosya yönünden;
-Alınması gerekli 27.935,58 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ve 11.230,00 TL tamamlama harcı toplamı 11.274,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 16.661,18 TL'nin ( 9.062,98 TL TL'sinin Davalı ...'dan; 4.221,87 TL'sinin Davalı ...' dan ; 3.376,33 TL'sinin Davalı ...' dan) tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,0 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 11.230,00 TL toplamı 11.274,40 TL'nin 6.132,79 TL'sinin davalı ...'dan, 2.856,89 TL'sinin davalı ...'dan, 2.284,72 TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 35.067,80 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan, 17.900 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan, 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.160,75 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 50,80 TL, 5 normal tebligat gideri 116 TL, 22 elektronik tebligat gideri 150,60 TL, 3 adet kep gideri 1,80 TL, bilirkişi ücretleri 2000 TL, 6 müzekkere gideri 133,60 TL olmak üzere toplam 2.452,80 TL'nin kabul-red oranına göre 1.509,27 TL'sinin (Davalı ... 820,98 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla, avalı ... 382,44 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla,Davalı ... 05,85 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)Yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye avansın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı ... tarafından yapılan 5 elektronik tebligat masrafı 40,90 TL'nin kabul ve red oranına göre 15,61 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, bakiye giderin ... üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Birleşen dosya yönünden;
-Alınması gerekli 58.454,95 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL ve 17.410,00 TL tamamlama harcı toplamı 17.580,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 40.874,17 TL'nin (20.437,085 TL'sinin davalı ...'dan, 20.437,085 TL'sinin davalı ...'dan) tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafça peşin yatırılan 170,78 TL ve 17.410,00 TL tamamlama harcı toplamı 17.580,78 TL'nin( 8.790,39 TL'sinin ...'dan, 8.790,39 TL'sinin ...'dan) tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
-Kabul edilen miktar üzerinden davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 65.901,10 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan, 65.901,10 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
-Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00'er TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile ... ve ...'ya verilmesine,
-Davalı ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesine göre belirlenen 200 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
-Davacı tarafça birleşen dosyada yapılan ilk dava gideri 50,80 TL, 4 normal tebligat gideri 77,90 TL, 22 elektronik tebligat gideri 118 TL, 6 müzekkere gideri 107,60 TL, bilirkişi ücretleri 1600 TL olmak üzere toplam 1.954,30 TL'nin davalılar ...'dan ve ...'dan (Davalı ... 1.954,30 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla, davalı ... 977.15 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla,) tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
-Davalı ... tarafından yapılan 6 e-tebligat masrafı 33 TL'nin davanın kabul-red oranına göre 5,67 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı ... tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul-red oranına göre 85,90 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve asıl ve birleşen dosyada davalılar ..., ... ve ... vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ:
İş bu kararın 1. Satırında "222.452,99 TL'nin ...'dan" şeklinde yazılan bölüm "220.452,99 TL" olarak HMK 304. Madde gereğince tashih edilmiştir.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır