T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/942 Esas
KARAR NO : 2025/1077
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/05/2019
KARAR TARİHİ: 17/12/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 21.08.2016 tarihinde ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı kamyonetin neden olduğu trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının olduğu, müvekkilinin kaza nedeniyle sakat kaldığı, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında alınan kusur raporunda plakalı araç sürücüsü ... asli ve tam kusurlu bulunduğunu, mahkemenin gerekli görmesi halinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile kusur durumu netlik kazanacağını, kazada kusuru bulunan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olmadığından davayı ...'na yönelttiğini, kazaya ilişkin İzmir CBS tarafından soruşturma yürütülmüş olup soruşturma dosyasının celbini talep ettiklerini, sunulan bu raporlardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin kendi hayatını bir başkasının yardımı olmaksızın ve mekanik olarak destek olabilecek bir cihaz olmaksızın sürdürebilmesi mümkün olmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre bakıcı giderleri ZMMS poliçesi kapsamında olup davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında kaldığını, müvekkilinin yaşı ve ömür boyu bakımka muhtaç olacağı hususları göz önünde bulundurularak, davalı sigorta fonundan müvekkilinin bakımını sağlayacak masrafların ve ömür boyu sürecek olan tedavi giderlerinin de talep edilmesi maksadı işe işbu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin kalıcı iş göremezliğine ilişkin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce % 48 maluliyet oranına istinaden bir ödeme yapılmasına karar verilmiş ise de müvekkilinin maluliyeti arttığını, buna ilişkin olarak müvekkilinin yeniden kalıcı iş göremezlik raporunun alınmasını talep ettiklerini, 14/04/2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın MADDE 5- 2918 sayılı Kanunun 97 nci maddesinin “MADDE 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde değiştirildiğini, davalı ...'na 28/02/2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından taleplerinin karşılanmadığını, 14/03/2019 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabulucuka başvurulmuş, ... ile görüşmeler olumsuz sonuçlanmış ve anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra kısmi bakım ücretine yönelik şimdilik 200,00 TL, artan maluliyete ilişkin şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın, KTK Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde bulunan tedavi evraklarının istenmesine, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma dosyasının istenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine davacıya 06.08.2018 tarihinde 125.212,24.-TL ödenerek zararının karşılandığı, ibraname alındığı, kusur oranlarının adli tıp tarafından belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp ...İhtisas Dairesinden alınması, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığını, SGK.nun ödediği tazminat varsa ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, sorumluluklarının teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu, dava tarihinden itibaren yasal faiz oranında faiz talep edilebileceğini, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi talep etmiş ve savunmuştur.
Davalı vekilinin 2918 sayılı yasanın 97.maddesi uyarınca yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, müracaatın yapılmış olduğu anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden tedavi evrakları, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden rapor, Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından kusura ilişkin rapor ve İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulundan raporlar celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik sebebiyle oluşan ve artan temadi eden maluliyet kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 21/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının artan maluliyetinin olup olmadığı, kalıcı işgöremezliğinin olup olmadığı, maluliyet durumu ve süresine göre bakım ihtiyacının olup olmadığı, artan maluliyet ve kalıcı iş göremezlik ile bakım ihtiyacının mevcut olduğunun tespiti halinde ne kadar tazminatın ödenmesi gerektiği, faiz talep edilip edilemeyeceği, edilecek ise hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edilebileceği, davalının tespit edilen hususlara ilişkin olarak sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi oranda sorumlu olduğu noktalarında toplandığı,
Somut olayda; 21.08.2016 tarihinde ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı kamyonetin neden olduğu trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle kazanın oluşunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle sakat kalması nedeniyle bakım ücretine yönelik şimdilik 200,00 TL, artan maluliyete ilişkin şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminat talebi ile dava açıldığı anlaşılmakla,
Mahkememizce yapılan yargılama tüm dosya kapsamına göre; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının fizik tedavi ve rehabilitasyon kliniğine rapor düzenlenmek üzere sevki hususunda 07/04/2021 tarihinde İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Hastanesine müzekkere yazıldığı, davacı vekilinin talebi üzerine davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Kliniğine rapor düzenlenmesi için müzekkere yazıldığı, Ege Üniversitesi Hastanesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Kliniğine yazılan müzekkereye cevap verilmediği ancak Katip Çelebi Üniversitesi Hastanesi tarafından istenilen hususta raporun düzenlenmiş olması nedeni ile dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği,
İstanbul Adli Tıp Kurumu ...Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 17/02/2021 tarih ve ... sayılı raporu uyarınca davacının sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebine dayanak teşkil eden maluliyetinin bulunup bulunmadığı bulunuyorsa oranın tespiti mahkeme hakiminin hukuki bilgisi ile çözümlenebilecek bir husus olmayıp davacı, tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, muayenesi sağlanmalı, hazırlanacak heyet raporu ile adı geçen davacının sürekli iş göremezlik oranı belirlendikten sonra tazminat tutarının hesaplatılması gerektiği için (Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 07/11/2012 tarih ... E., ... K. Sayılı kararı) bu yönde kurulan ara kararımızla İstanbul ATK, gerek İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Hastanesi, gerekse de Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Kliniği maluliyet randevuları iştirak etmesi yönündeki ara kararlar mucibince muayeneye iştirak etmediği, randevulara icabet etmediği nazara alınarak;
Bu minvalde;
Davacı asilin 3 defadır Hastane/ATK randevu ve muayenelerine icabet etmediği,
Gerek İstanbul ATK, gerek Kâtip Çelebi, gerekse de Ege Üniversitesi maluliyet randevularına iştirak etmediği nazara alınarak;
Davacı vekilince münhasıran yeni gün verilmesinin talep edildiği ve geçerli, haklı bir maddi ve/veya hukuki engelden de söz edilmediği, esasen bunun da tevsik edilmediği cihetle;
İş bu davanın salt artan maluliyet müteallik açılması, artan maluliyetin tespitinin de asilin randevulara iştiraki ile münkün olacağı
Aksi halde mevcut maluliyetin de zaten evveliyatta yargılamaya da konu olması ciheti ile kesin hüküm yargılama engeli teşkil edeceği münasebeti ile,
Bu defa da kesin hüküm dava şartının iş bu dava dosyası açısından maddi ve hukuki manada yargılama engeli ve dolayısıyla dava şartı olacağı görülmüş,
Davacı vekilince münhasıran yeni gün verilmesinin talep edildiği ve geçerli, haklı bir maddi ve/veya hukuki engelden de söz edilmediği, esasen bunun da tevsik edilmediği cihetle davanın salt artan maluliyet müteallik açılması, artan maluliyetin tespitinin de asilin randevulara iştiraki ile münkün olacağı aksi halde mevcut maluliyetin de zaten evveliyatta yargılamaya da konu olması ciheti ile kesin hüküm yargılama engeli teşkil edeceği münasebeti ile;
Mevcut dosya kapsamı itibariyle zararın oluşup oluşmadığı noktasında kalıcı ve geçici iş göremezlik raporu alınmadan karar verilmesinin mümkün bulunmadığı, böylelikle 6100 sayılı HMK.nun 190. maddesi gereğince davacının davasını ispat edemediğinin anlaşılması sebebiyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 571,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
6- Hüküm kesinleştiğinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının iadesine,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı