T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/961 Esas
KARAR NO: 2021/621
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 26/11/2018
KARAR TARİHİ: 18/10/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Nöbetçi Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 06.12.2017 tarihinde ...Araçlar ve Tarım Ürünleri San Tic ve AŞ tarafından hazırlanan teklif doğrultusunda ... marka Clio Sport Tourer S. Tourer Joy 2017 model ... plakalı aracı ... Araç Kiralama firmasından kiraladığını, müvekkili şirket çalışanı ...'in 12.10.2018 tarihinde dava konusu araca davalı yakıt istasyonundan dizel yakıt satın aldığını, alınan yakıt sonrası araçta kısa süre içinde arıza meydana geldiğini, arıza yapan aracın yetkili servise götürülmesi için çekici çağrıldığını, alınan yakıt sonrası araçta meydana gelen arızanın sebebinin yakıt filtresinde su uyarısı olduğunu, yetkili servisin araçta yaptığı ilk incelemede aracın yakıtında su bulunması sebebiyle arızanın meydana geldiğini bildirdiğini, yapılan yazışmalar neticesinde istasyon yetkilileri tarafından durumun kendi hatalarından kaynaklandığının kabul edildiğini ve yetkili servis ile müvekkili şirkete geri dönüş yapıldığını, araçtaki hasarın karşılanmasının davalı şirketten talep edildiğini, yetkili servis tarafından davacı şirket yetkilisince verilen onay doğrultusunda aracın söküldüğünü, yeniden yapılan yazışmalarda ise istasyon yetkililerin onay vermediği ve araçtaki hasarın yakıttan kaynaklanmadığının iddia edildiğinin öğrenildiğini, aracın kiralanmış olması nedeniyle kiralayan şirket tarafından zarar miktarının taraflarınca talep edildiğini, zararın meydana gelmesinin tek nedeninin davalı benzin istasyonu tarafından satılan su karıştırılmış yakıt olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.630,20 TL zarar miktarının hasar tarihi olan 12.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sonucunda İzmir ...Tüketici Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davanın, ilk açıldığı aşamada harçlandırılmamış olmasına nazaran Mahkememizin 30/11/2020 tarihli oturumunda davacı vekiline dava dilekçesine harçlandırması yönünden verilen kesin süreye nazaran davacı tarafça harç ikmal edilmiş ve yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Davalı ... A.Ş. (Eski Ünvanı Total Oil Türkiye A.Ş.) vekili 14.06.2021 tarihli cevap dilekçesinde, huzurdaki davanın ... Ambalaj Gıda Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi "Bor Baskı" tarafından Total Turkey Pazarlama Anonim Şirketi "Total Pazarlama" ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi "..." aleyhine açıldığını, dava dilekçesi incelendiğinde, müvekkili Total Oil Türkiye A.Ş.'nin unvanının hiç bir yerde geçmediğini, dolayısı ile müvekkili şirketin davalı sıfatının bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir borç ilişkisi mevcut olmadığını, davacı tarafından akaryakıt ikmali yapılan istasyonun, müvekkili firma ile ... arasında imzalanan bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkili firma bayisi tarafından işletildiğini, davacı tarafın sulu olduğunu iddia ettiği yakıtı, bayi tarafından işletilmekte olan istasyondan temin ettiğini, davacı ve bayi arasındaki sözleşmeden doğan borç ve alacakların nisbi nitelikte olduğunu, davacı tarafın ilgili uyuşmazlık konusu mal ve hizmeti sağlayan bayiye husumetinde dava ikamesi gerekirken, müvekkili aleyhine dava ikame etmesinin usul ve esas olarak Türk Borçlar Hukuku kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, davacı aracına zarar veren uygunsuz yakıtın Total bayisinden alındığı ve zarara alınan bu yakıtın sebep olduğu iddiasını ispat edecek herhangi bir delili sunamadığını, servis teklif formunda değiştirilecek parça tutarları, işçilik ücreti ve aynı zamanda araç kiralamaya dair olan belirlenen tutarların fahiş nitelikte olup talep edilen miktarın müvekkili tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, işbu davada ortaya çıkabilecek zararlar bakımından ve daha sonra rücu etme ihtimaline binaen davanın müvekkili şirketin sigortacısına ihbar edilmesine, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 09/12/2019 tarihli duruşmasında, davalı olarak görülen şirketlerin isimlerindeki ve logolarındaki benzerlik dikkate alınarak HMK 124 madde gereğince davacı vekilinin taraf ismi konusundaki maddi hatanın dikkate alınması talebinin kabulü ile, davalılardan Total Oil Türkiye A.Ş nin bu sıfatla yargılamaya devamına karar verilerek, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.
Davalı ... AŞ vekilinin dava dilekçesinde özetle; davaya konu aracın 12.10.2018 tarihinde müvekkili şirketin işlettiği Kemalpaşa/İzmir Total akaryakıt istasyonuna sabah saatlerinde gelerek 50,09 TL değerinde 7,90 litre motorin dizel yakıt satın aldığını, yakıt alımından sonra tekrar istasyona gelinerek aracın arızalandığı ve servise çekildiğinin belirtildiğini, aracın arızalanmasının yakıt alımından kısa bir süre sonra gerçekleşmesi nedeniyle arıza sebebinin yakıt kaynaklı olabileceği ihtimali belirdiğini, müvekkili şirkete bu konuda izlenmesi gereken prosedürün sorulduğunu, ayrıntılı anlatıldığını, şikayette bulunmak istemeleri halinde TOTAL müşteri hizmetlerine şikayetin yapılması gerektiğinin söylendiğini, müşterinin Total Müşteri Hizmetlerine şikayette bulunduğunu, şikayet sonrası Total'ın hemen işlemleri başlatıp numuneleri aldığını, yakıtta herhangi bir sorun ve içinde su olmadığının tespit edildiğini, bahsi geçen analiz raporunun istenmesi gerektiğini, bunun üzerine ilgili test sonucunun müşteriye anlatılarak sorunun yakıt kaynaklı herhangi bir sorun ve içinde su olmadığının ve hasarın karşılanmayacağının bildirildiğini, hasarın giderilmesine ilişkin herhangi bir beyan ve taahhütlerinin olmadığını, davaya konu davacı aracında meydana gelen zararın sebebinin davacının hatalı ve kusurlu kullanımı ya da başka bir yerden satın aldığı akaryakıt kaynaklı olduğunu, müvekkilinin sattığı yakıt kaynaklı olmadığını, aynı gün pompadan yakıt alan 3. şahıs başkalarının bu konuda şikayetlerinin olmadığını, davacının akaryakıt aldığı pompa tankının 4 nolu tank olduğunu, raporda görüleceği üzere su oranının sıfır olduğunu, davacının aracındaki arızanın ve hasarın müvekkili şirketten aldığı yakıttan kaynaklı olduğuna dair bir Mahkeme tespiti yaptırmadığını, aracın deposundaki mevcut tüm yakıtın müvekkili istasyonundan alınmadığını, davacının deposunda daha önceki istasyondan aldığı yakıt olduğunu, davacının zararlarını 26.612,20 TL olarak belirtildiğini, sunulan belgelerin fiyat teklifi olup onarımın yapılıp yapılmadığını, para ödendiğini göstermediğini, başka tamiratlarında yapılıp haksız yere talep edildiğini, talep edilen 26.612,20 TL nin yasal bir dayanağının olmadığını, bir sorumluluk çıkarsa tüm sorumluluğun davalı Total olduğunu, yakıtın Total'den temin edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından dava konusu aracın servis teklif formları ve diğer belgeler ibraz edilmiş, dava konusu araca ait trafik tescil kaydı celbedilmiş, dava konusu 34 KH 2998 plakalı aracın ... Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğu, aracın 6 Aralık 2017 tarihinde 48 ay süreli olarak davacı şirket tarafından kiralandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tanığı dinlenilmiş, tanık ..., o tarihlerde davacı şirkette satış personeli olarak çalıştığını ve dava konusu aracın da şoförü olduğunu, aracın yakıtı azalınca 50,00 TL değerinde yakıt almak amacıyla davalı Total istasyonuna girdiğini, yakıtı alıp ücretini verdikten sonra istasyondan ayrıldığını, yaklaşık 500 metre ile 1 km arasında bir mesafeyi henüz gitmişken aracın gösterge panelinde yakıtta su var uyarısını gördüğünü ve uyarıdan sonra aracın stop ederek çalışmadığını, aracı bir ... servisine götürdüğünde servis yetkililerinin aracın yakıtında su olduğu için arıza yaptığını söyleyerek bu durumu raporladıklarını, bunun üzerine benzin aldığı Total bayiini aradığını, bayiinin kendisinden ... servisinin telefon numarasını istediğini, servisten kendisine verilen bilgiye göre davalı bayiinin servisi arayarak, aracın yapılmasını istediğini, bunun üzerine servisin aracın sökümünün yapıldığına dair kendisine bilgi verildiğini, aracın arızası giderildikten sonra çıkan maliyet faturasının davalı şirketçe öğrenilmesinden sonra ödenmediğini, bildiğim kadarıyla bu faturayı daha sonra davacı şirketin ödediğini, kendisinin daha sonra şirketten ayrıldığını beyan etmiştir.
Tarafların iddiaları, beyanları ve itirazları nazara alınarak, dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen 20/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Davaya konu somut olayda; davacının ... araç kiralama firmasından kiralamış olduğu 2017 model ... plakalı ... Clio Sport Tourer S.Joy marka model aracı ile dava dışı sürücü ... idaresinde iken, 12.10.2018 tarihinde saat 11.15'te davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait TOTAL akaryakıt istasyonundan 50,09 TL değerinde 7,9 litre dizel yakıt aldığı, yakıt alınmasından 500-1000 metre sonra aracın yolda kaldığı, aracın çekici ile... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. yetkili ... servisine götürüldüğü, ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. yetkili ... servisinde yapılan kontrolde, aracın yakıtında su çıktığının tespit edildiği, davaya konu aracın olay tarihinde yaklaşık bir yaşında garanti kapsamında bir araç olduğu, dizel araçlarda yakıt sistemine su girmesi halinde yakıt pompasına ve enjektörlere zarar verebileceği, motorinin yağlayıcılık özelliği olduğu, sisteme gereğinden fazla su girince yağlayıcılık görevi ve akıcılık azalacağından pompa ve enjektör elemanlarında sarma meydana gelebileceği, bu nedenle motorin içerisinde su olduğunda aracın motorunun stop edebileceği, yakıt sistemi parçalarına zarar vereceği, zarar verme boyutunun kullanım mesafesi, giren su miktarı ve yakıt yoğunluğuna bağlı olduğu, 500 m - 1000 m sonra yakıt sistemine zarar verip motorun stop etmesine neden olabileceği, dosya içeriğinde sulu yakıta ilişkin fotoğrafın bulunduğu ancak depodan yakıt örneği alınıp akredite bir laboratuvarda analizin yapılmamış olduğu, yakıt içerisine su ya da başka madde karışmış ya da yanlış yakıt alınmış ya da standart dışı yakıt alınmış araçta servis kaydına göre sistemde, depoda, yakıt sistemi parçalarında, filtrede vs temizlik yapılarak motorun denendiği, özellikle pompa ve enjektöre elemanları hasar gördüyse bu defa tüm yakıt elemanlarının değiştiği, deponun temizlendiği, davaya konu araca ve kontrolü yapan yetkili servisin prosedürüne bakıldığında öncelikle filtre, şamandıra kapağı, yakıt filtresi su algılayıcı sensörü gibi parçalarının değişip sistemin ve boruların temizlendiği ancak daha sonra ki iş emirlerine bakıldığında ise arızanın halen giderilemediği, ileride sorun yaşamamak için yakıt sisteminde komple değişim öngörüldüğü, ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. yetkili ... servisinin 09.11.2019 tarihli faturası irdelendiğinde, yakıt sistemi ile ilgili yedek parça ve işçilik kalemlerinin arıza ile uyumlu olduğu, alınan bilirkişi raporundan onarım prosesinin doğru olduğu, bu faturada sulu yakıt kaynaklı arıza ile illiyet bağı başka onarımların da bulunduğu, davaya konu ... plakalı, 2017 model, ... Clio Sport Tourer Joy dizel 1.5 DCI (75) EUS marka aracın gerçek zarar/onarım bedelinin, yedek parça, ve işçilik dahil olmak üzere toplam 18.291,41 TL + KDV, KDV dahil 21.583,86 TL olduğu, davaya konu araçta 7701070650 parça kodu ile mazot filtresi su algılayıcısı olduğu, dolayısıyla, davaya konu aracın gösterge panelinden “yakıtta su” uyarısı alınabileceği, faturada bulunan 127,07 TL + KDV, KDV dahil 149,94 TL çekici bedelinin piyasa koşullarında son derece makul ve rayiç değer olduğu, aracın 12.10.2018 tarihinde arızalandığı, tamir faturasının tarihinin 09.11.2018 olduğu, bu dönem tamir süreci olarak alındığında iki tarih arasındaki sürecin 28 gün olduğu, kaza tarihinde davaya konuyu aracın aynı özellikteki bir araç bakımından ikame araç bedeli olarak piyasa rayiçlerine uygun ve makul olduğu ancak buna ilişkin faturanın ticari defter kayıtlarında yer almadığı,
Davacının delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtlarının SMMM bilirkişi vasıtasıyla incelenmesinde, 6102 Sayılı TTK ya göre usulüne uygun olarak tutulduğu, dava dışı ... Ltd. kiralama şirketinin davacıya kesmiş olduğu yakıt sistemi (...) açıklamalı faturanın davacı yevmiye defterinin 386 sayfasında 309 nolu yevmiye fişinde kayıtlı olduğu, ancak yine dava dışı kiralama şirketi tarafından davacıya kesilen 20.11.2018 tarihli 3.079,80 TL tutarındaki yeni araç kiralama faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, araç arıza bedelinin dava dışı kiralama şirketi tarafından davalıya 11.12.2018 tarihinde ... numaralı 23.140,60 TL faturanın davacı kayıtlarında tespit edildiği, iş bu faturaya istinaden davacının ... Ltd. Şti'ne 5.553,54 TL kredi kartı + 17.587,06 TL banka havalesi olmak üzere toplam 23.140,60 TL ödemenin yapıldığı, ancak 3.079,80 TL yeni araç kiralama faturasının ise davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmış,
Toplanan deliller, dinlenen ... anlatımları, dosyaya ibraz edilen rapor ve belgeler, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, alınan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ... araç kiralama firmasından kiralamış olduğu 2017 model ... plakalı ... Clio Sport Tourer S.Joy marka model aracı ile dava dışı sürücü ... idaresinde iken, 12.10.2018 tarihinde saat 11.15'te davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait TOTAL akaryakıt istasyonundan davacı şirketin satın almış olduğu yakıtın içerisine su konulması neticesinde, davacının kullanımında olan aracın zarar gördüğü, her ne kadar depodan yakıt örneği alınıp akredite bir laboratuvar analizi bulunmuyor ise de, olayın oluş şekli, aracın zarar gören aksamları, dosyada mevcut ... servisi tarafından düzenlenen belge ve faturalar ile dinlenen tanık anlatımları, alınan bilirkişi raporlarından, işbu zarara davalı ... San ve Tic. Ltd Şti'nin satmış olduğu yakıtın neden olduğu, dosyaya mevcut teknik rapor ve belgelerden zarar ile işbu davalının eylemi arasında illiyet bağının mevcut olduğunun değerlendirildiği, her ne kadar davacı tarafça yakıt üretim şirketi olan davalı ... Akaryakıt A.Ş. (Eski Ünvanı Total Oil Türkiye A.Ş.) hakkında da uğranılan işbu zararın tazmini istenilmiş ise de, yakıt dağıtıcısı konumunda bulunan davalı şirketin diğer davalıya dava konusu araçta kullanılan yakıtı teslim ettiği esnada yakıtın sulu vaziyette teslim edildiği hususunun kanıtlamadığı, keza davalı ...Akaryakıt A.Ş. (Eski Ünvanı Total Oil Türkiye A.Ş.) nin aynı tarihli yakıt satışlarında benzeri bir sorunun yaşandığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, her ne kadar davacı yanca araç ikame bedeli olarak 3.079,80 TL talep edilmiş ise de, ödemeye ilişkin herhangi bir belgenin davacı yanca verilen süre zarfında ibraz edilmediği gibi ticari defter kayıtlarında da işbu bedelin kayıtlı olmadığı anlaşılmakla, davanın davalılardan ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kısmen kabulü ile, davaya konu 23.140,60 TL nin haksız fiil tarihi olan 12/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın davalı ... Akaryakıt Anonim Şirketi yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın davalılardan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden KISMEN KABULÜ ile, davaya konu 23.140,60 TL nin 12/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davanın davalı ... Akaryakıt Anonim Şirketi yönünden REDDİNE,
Alınması gereken 1.580,73 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 454,80 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 1.125,93 TL harcın davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre kabul oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den alınarak, davacıya verilmesine,
Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre red oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 3.489,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya verilmesine,
Davalı ... Akaryakıt Anonim Şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre red oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 530,70 TL harç, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 1.926,10 TL olmak üzere toplam 2.456,80 TL nin davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak 2.134,86 TL nin davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı ... A.Ş vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2021
Katip ....
e-imza
Hakim ....
e-imza