T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/980
KARAR NO : 2024/332
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili Av. ...'nin İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan Pay Devir ve Temlik Sözleşmesi uyarınca ... adresinde bulunan İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünde 1591141 no ile kayıtlı ... Gelişim Özel Eğitim Ve Taşımacılık Sanayi Ltd. Şti şirket ortağı ve müşterek müdürü olan müvekkili olan ...'ın şirketteki sahibi bulunduğu şirket sermayesinin %50'sine tekabül eden değerdeki paylarının tamamını iş bu sözleşme çerçevesinde dökümü yapılan borçlara karşılık olarak davalı diğer ortak ve müşterek müdür ...'e devir ve temlik etmeyi kabul ettiğini ve davalı taraf da iş bu kapsam ve şartlarda kabul ederek iş bu sözleşme imza altına alındığını, sözleşmenin 3. maddesi gereği müvekkilin şirket ile hiçbir ilişkisi kalmadığını, söz konusu sözleşmenin 5. Maddesinde “Şirket ortağı sıfatı ile müştereken imzalayıp tüm kredi, çek senet veya şirketi borç altına sokmuş olan tüm kamu ve özel kuruluşlara ait borç ve alacaklar devralana tevdi edilmiş sayılacaktır.” denildiğini, ancak iş bu sözleşmeye rağmen davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğunu ve sözleşmeye bağlı olan ve ... Gelişim Özel ve Taşımacılık Ltd.Şti 15.11.2016 Tarihi İtibariyle ...’e tevdi edilen borç listesi başlıklı olan borç dökümlerinin tamamını ödemediğini, özellikle ödenmeyen SGK borçları kapsamında SGK tarafından müvekkiline 20 Ekim 2017 tarihli ... nolu haciz bildirim yazısı tebliğ edildiğini, bu haciz bildirim yazısı kapsamında müvekkiline ait 6 adet aracın trafik kaydına haciz konulduğunu, ... Gelişim Özel ve Taşımacılık Ltd.Şti 15.11.2016 tarihi itibariyle ...’e tevdi edilen borç listesi kapsamında davalı vergi dairesine 12.921,75 TL ve ayrıca 3.760 TL, SGK’ya da 88.545,92 ve ayrıca 15.868,24 TL ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, bu ödemelerin yapılmadığını, davalı taraftan ödemeleri gerçekleştirmek adına somut bir adım atılmadığını, izah edilen hususlar ışığında iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, belirtilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile 140.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili Av. ... tarafından İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan dava hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle kabul etmediklerini, taraflar arasında Pay Devir ve Temlik Sözleşmesi yapıldığının doğru olduğunu, ancak davacı yanın ödenmediği iddia olunan hangi borç kalemine karşılık 140.000 TL alacak talep ettiğini, bu hususun açık olmadığını, davacı yanın 140.000 TL'ye karşılık gelecek hangi borç kalemlerinin ödenmediğine açıklık getirmesini talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanan pay devir ve temlik sözleşmesine göre davalıya devredilen borçlardan aşağıda 31.12.2016 tarihine kadar kira bedeli karşılığı 50.000 TL'ye karşılık 31.12.2016 vadeli, 9583505 no'lu, keşidecisi ... Gıda Ürünleri Temizlik Maddeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti, Lehtarı ... olan, 54.260,60 TL'lik çek, ...bank 9.000 TL tutarlı KMH ve Kredi kartı borcu, ...bank 3.000 TL KMH ve Kredi Kartı borcu, Servis taşıma borcu 1.900 TL'lik borç, Vergi Dairesi 12.921,75 TL'lik borç, Vergi Dairesi 3.760 TL'lik borcun ödendiğini, ödemeye dair tüm evraklar dava dosyasına ibraz edileceğini, diğer borç kalemlerinden davacı yanın iddia ettiği SGK 88.545,92 TL ve SGK 15.686,24 TL için yapılandırma başvurusu yapıldığını, işbu borçların yapılandırıldığını ve ödenmeye başlandığını, iddialarına yönelik evraklar da dosya kapsamına sunulacağını, SGK borçları kapsamında dosyaya sunulan haciz bildirim yazısına göre, davacı yanın sadece davacı tarafından devredilen ve ödenmediğini iddia ettiği borçlardan dolayı kendi araçlarının haczedildiğini öne sürdüğünü, kabul etmediklerini, asıl davacının büyük çoğunluğu kendisine ait olan şahsi borçlarından dolayı da araçlarına haciz uygulandığını, vergi dairesinden ilgili icra dosyasının istenmesini talep ettiklerini, pay devir ve temlik sözleşmesi 15.11.2016 tarihinde imza edilmiş ise de Ticaret Siciline 17.01.2018 tarihinde tescil edildiğini, ancak taraflar arasında Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi de İzmir .... Noterlik Makamının 16.11.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile düzenlendiğini, buna göre limited şirket ortaklığından ayrılan ve hissesini devreden ortağın haciz işlemine her ne kadar devrin ticaret sicilinde ilanı bahsedilen haciz işleminden sonra olsa da noter devir sözleşmesini sunarak itiraz etmesi mümkün olduğunu ve davacının yasal hakkı olduğunu, ancak bu itirazın yapılmadığını, müvekkili tarafından diğer borç kalemlerinin ödendiğini ve SGK'ya olan iki borç kaleminin yapılandırılmış iken davacı tarafından taahhüt edilen borçların ödenmediğinden bahisle talepte bulunmak asıl müvekkilini daha da mağdur edeceğini, zira davacı tarafından şu anda davalı adına ödenmiş olan ve rücu edilecek bir alacak söz konusu olmadığını, ödeme emrine ve araçlar üzerine konulmuş hacze hisse devir sözleşmesi ibraz edilerek itiraz edilmediğini ve davacı tarafından ortaklıktan ayrıldığı iddiasında bulunulmadığını, asıl müvekkilinin yapılandırılan borçları ödedikten sonra davacı tarafından talep edilmesi halinde tahsilde tekerrüre sebebiyet verileceğini, bu aşamada davalı olan müvekkilinden istenebilecek bir alacak mevcut olmadığını, alacakların muaccel hale gelmediğini, yasal şartların oluşmadığını, zira davalı müvekkili tarafından taahhüt edilen borçların ödenmeye başladığını, müvekkilinin borçlu konumunda olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi 03/04/2019 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı kararı ile; "...davanın şirket ortakları arasındaki pay devir sözleşmesinden kaynaklanan şirket borcunun ödenmemesi nedeni ile açılan alacak davası olduğu, bu davalara bakmaya Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki karar verilmiştir..." şeklinde görevsizlik kararı verdiği, dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Dosyanın re'sen seçilecek SMMM bilirkişiye teslim edilerek, bilirkişilere Taraflar arasındaki sözleşme, sözleşmenin geçerliliği, tarafların edimleri, ilgili edimleri ifa yükümlülüklere ile dosya kapsamındaki bütün ihtilaflı hususlarına ilişkin açıklama ve değerlendirmeler ile denetime elverişli ayrıntılı raporda özetle; Mevcut verilere göre:
-... Bank Kredisinin davalı tarafından ödendiği, aynı bankanın kredi kartı borç bilgilerine dosyada bulunamadığı tespit edilmiştir.
-...bank 9.000 TL KMH kredi borcunun şirket tarafından borç ödenerek kapatılmadığı dolayısıyla, tarafların aralarında yaptığı sözleşmeye göre ... tarafından 30.04.2018 tarihinde görülen ve banka tarafından takibe alınan 3.254,73 TL borcun toplam faiz ve masraflarıyla birlikte ödenerek hesabın kapatılması gerektiği, aynı bankanın kredi kartı borçları dosyadaki bilgi ve belgelerden ödenmiş olduğu tespit edildiği, dolayısıyla ...bank 3.254,73 TL KMH kredisi borcu taraflar arasında ihtilafın devam ettiği,
-Gaziemir Vergi Dairesinden şirkete ait borç dökümü gelmediği için vergi borcunun tespit edilemediği, ancak ilgili vergi dairesine hisse devrinin tescil ve ilan edildiği 17/01/2018 tarihine kadar tahakkuk eden vergi, ceza ve gecikme zamlarından hisseyi devreden ...'ın sorumluğu devam edeceğinden taraflar arasında ihtilaflı olduğu,
-Sosyal Güvenlik Kurumuna davacının sorumlu olduğu prim borçlarının 30.06.2018 dava tarihi itibariyle gecikme zammı ile toplam 173.006,70 TL olarak tespit edildiği, dolayısıyla taraflar arasında bu konuda ihtilaf olduğu,
-... Bank Kredisinin davalı tarafından ödendiği, aynı bankanın kredi kartı borç bilgilerine dosyada bulunamadığı tespit edilmiştir.
-...bank 9.000 TL KMH kredi borcunun şirket tarafından borç ödenerek kapatılmadığı dolayısıyla, tarafların aralarında yaptığı sözleşmeye göre ... tarafından 30.04.2018 tarihinde görülen ve banka tarafından takibe alınan 3.254,73 TL borcun toplam faiz ve masraflarıyla birlikte ödenerek hesabın kapatılması gerektiği, aynı bankanın kredi kartı borçları dosyadaki bilgi ve belgelerden ödenmiş olduğu tespit edildiği, dolayısıyla ...bank 3.254,73 TL KMH kredisi borcu taraflar arasında ihtilafın devam ettiği,
-Gaziemir Vergi Dairesinden şirkete ait borç dökümü gelmediği için vergi borcunun tespit edilemediği, ancak ilgili vergi dairesine hisse devrinin tescil ve ilan edildiği 17/01/2018 tarihine kadar tahakkuk eden vergi, ceza ve gecikme zamlarından hisseyi devreden ...'ın sorumluğu devam edeceğinden taraflar arasında ihtilaflı olduğu,
-Sosyal Güvenlik Kurumuna davacının sorumlu olduğu prim borçlarının 30.06.2018 dava tarihi itibariyle gecikme zammı ile toplam 173.006,70 TL olarak tespit edildiği, dolayısıyla taraflar arasında bu konuda ihtilaf olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişden ek rapor alınmasına şeklinde karar verilmiş ve bilirkişiler tarafından hazırlanan ek raporda özetle;
-Dava dışı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin kapanış kaydı yapılmadığı, bilançosu ve envanteri çıkarılmadığı, 2018 ve 2019 yılları yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, dolayısıyla ticari defterlerin tutulmasında TTK'na göre uyulması gereken ilkelere uyulmadığı tespit edilmiştir.
-Dava dışı şirketin ticari defterleri, HMK 222/4 hükmü gereği sahibi lehine delil olamayacağı ancak aleyhine delil olabileceği tespit edilmiştir.
-Dava dışı şirketin kayıtlarında banka kayıtları bulunmadığı için ...bank KMH kredisinin ödenip ödenmediğinin tespiti yapılamadığı, ancak daha önceki raporda tespit edilen ...bank'a 3.254,73 TL KMH kredisi borcu faizi ile ödenip kapatılması gerektiği tespit edilmiştir.
-Hisse devrinden önceki döneme isabet eden SGK borç toplamı (prim, İPC; işsizlik primi, damga vergisi) 144.598,84 TL asıl borç, bu borcun 13/06/2018 tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı tutarı 43.622,30 TL, 09/05/2023 tarihine göre hesaplanan gecikme zammı da 250.362,97 TL olarak tespit edildiği, dolayısıyla 13/06/2018 tarihine göre gecikme zammı dahil borç toplamı (144.598,84443.622,30) 188.221,14 TL, 09/05/2023 tarihine göre de gecikme zammı dahil borç toplamı (144.598,844+250,362,97) 394.961,80 TL olarak tespit edilmiştir.
-Davacının da sorumlu olmasından dolayı dava dışı şirketten tahsil edilmesi imkânsız olması halinde Davacıdan ödemesi talep edilebilecek toplam vergi tutarı aslı 26.438,86 TL olduğuna, 13/06/2018 tarihine göre hesaplanan gecikme zamları 4.794,62 TL, 09/02/2023 tarihine göre de 30.552,05 TL olarak tespit edildiği, dolayısıyla hisse devir tarihine kadar olan vergi asıl borç toplamı; 13/06/2018 tarihi itibariyle gecikme zammı dahil tutarı (26.438,8644.794 ,62) 31.233,48 TL, 09/02/2023 tarihine göre de (26.438,86430.552 ,05) 56.990, 91 TL olduğu tespit edildiği rapor edilmiştir.
Dosyanın re'sen seçilecek bankacı, vergi uzmanı ve SGK uzmanı bilirkişilere teslim edilerek, bilirkişilere uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere, tarafların delilleri ve resmi kayıtlar incelenmek suretiyle kayıtlar arasında çelişki meydana gelmesi halinde buna ilişkin açıklama ve değerlendirmeler ile denetime elverişli ayrıntılı raporda özetle; Mevcut verilere göre:
-15.11.2016 tarihli borç İistesinde yer alan 50.000.00 TL'lık çekin davalı tarafından icra dosyasına ödendiği ve borcun kalmadığı,
-15.11.2016 tarihli borç listesinde yer alan 9.000,00 TL'lık ...bank'a ait KMH ve kredi kartı borcu ile ilgili olarak;
Kredi kart borcunun bulunmadığı, KMH borcunun (-)3.254,73 TL görüldüğü ancak şirket devrinin 15.11.2016 tarihinde yapıldığı, şirket tek yetkilisinin ... olduğu ve borcunda 30.04.2018 tarihinde takibe intikal ettirildiği dikkate alındığında , borcun davalıya ait olduğu, davacı tarafın bu borçla ilgili kendisinin sorumlu olduğunu gösteren bir kaydı da dosyaya sunmadığı , davacının bu borcun ödenemediğine ilişkin beyanının da bulunmadığı belirlenmiştir.(Davacı vekili 07.11.2022 tarihindeki beyanın da da “Bu hususla ilgili olarak da dava dilekçemizde söz konusu borcun ödenmediğine dair bir beyan veya talebimiz söz konusu değildir” denildiği)
-15.11.2016 tarihli borç listesinde yer alan 1.900,00 TL'lık servis ücreti borcu ile ilgili olarak; Servis ücretine mahsuben toplam 1.900.00 TL'nin davalı tarafından ...'e ödeme yapıldığı belirlenmiştir.
-15.11.2016 tarihli borç listesinde yer alan 3.000,00 TL'lık ...bank'a ait KMH ve kredikartı borcu ile ilgili olarak; KMH ve kredi kartı ile ilgili borç belgeleri sunulmadığı dikkate alındığında, borcun davalı tarafından ödendiği görüşüne varılmıştır. (Davacı vekili 07.11.2022 tarihindeki beyanın da da ““..Borç listesinin 3.satırında ...bank 3.000 TL KMH ve kredi kartı borcu açısından da dava dilekçemizde ödenmediğine dair bir beyan bulunmamakta olup, ... dava dilekçemizde de bu kredi kartı borcuna ilişkin bir talep sözkonusu değildir denilmiştir.)
-15/11/2016 tarihli borç listesinde yer alan 88.545,92.-TL ve 15.686,24.-TL tutarındaki SGK borçları için, hem 6736 hem de 7143 sayılı yasa kapsamında yapılandırma talebinde bulunulduğu,
-Her iki yapılandırma dosyasına ödeme yapılmadığı için yapılandırma dosyalarının bozulduğu,
-Taraflar arasındaki devir işleminin 18/01/2018 tarihinde Ticaret Siciline tescil ettirilmesi nedeniyle davacı ...' in bu tarihe kadarki borçlardan sorumlu olduğu dikkate alındığında toplam anapara borcunun 144.598.84.-TL olduğu,
- Söz konusu anaparanın 13/06/2018 tarihi itibariyle işlemiş gecikme zammı tutarının 43.622,30.-TL, borç toplamının ise 188.221.14.-TL olduğu,
- 09/05/2023 tarihi itibariyle işlemiş gecikme zammı tutarının 250.362,97.-TL borç toplamının ise 394.961,80.-TL olduğu,
-20/10/2017 tarihinde ...”' a ait 6 (altı) adet araç üzerine haciz şerhinin işlendiği görülmüştür.
-Taraflar arasındaki devir işleminin 18/01/2018 tarihinde Ticaret Siciline tescil ettirilmesi nedeniyle davacı ...'ın bu tarihe kadarki dava dışı şirketten tahsil edilmemesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumu vergi borçlarından sorumlu olduğu dikkate alındığında toplam vergi aslı borcunun 26.438,86.-TL olduğu.
-Söz konusu vergi aslının 13/06/2018 tarihine kadar işleyen gecikme zammının 4.794,62 TL,gecikme zammı dahil toplam vergi borcunun 31.233,48.-TL olduğu,
-Söz konusu vergi aslının 09/02/2023 tarihine kadar işleyen gecikme zammının ise 30.552,05.-TL olduğu dikkate alındığında 09/02/2023 tarihi itibariyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olunan toplam vergi borç tutarının 56.990.91.-TL olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Dava; hisse devir sözleşmesi kaynaklı alacağın tahsiline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; ... Gelişim Özel Eğitim Ve Taşımacılık Sanayi Ltd. Şti. ortağı olan ve müdürü olan davacının diğer ortak ve müşterek müdür olan diğer davalıdan pay devir temlik sözleşmesi uyarınca fazlaya iliyşkin haklar saklı kalmak kaydı ile 140.000,00 TL alacağı bulunduğundan bahisle dava tarihinden yürütülecek faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında uyuşmazlığın, talep edilebilir alacağın ve varlığının tespiti hususlarında toplandığı,
Somut olayda; Pay Devir ve Temlik Sözleşmesi uyarınca ... Gelişim Özel Eğitim Ve Taşımacılık Sanayi Ltd. Şti şirket ortağı ve müşterek müdürü olan ...'ın şirketteki sahibi bulunduğu şirket sermayesinin %50'sine tekabül eden değerdeki paylarının tamamını iş bu sözleşme çerçevesinde dökümü yapılan borçlara karşılık olarak davalı diğer ortak ve müşterek müdür ...'e devir ve temlik etmeyi kabul ettiğini ve bu sözleşme uyarınca ... Gelişim Özel ve Taşımacılık Ltd.Şti 15.11.2016 tarihi itibariyle ...’e tevdi edilen borç listesi kapsamında davalı vergi dairesine 12.921,75 TL ve ayrıca 3.760 TL, SGK’ya da 88.545,92 ve ayrıca 15.868,24 TL ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, bu ödemelerin yapılmadığı, ...bank 9.000 TL KMH kredi borcunun şirket tarafından borç ödenerek kapatılmadığı dolayısıyla, tarafların aralarında yaptığı sözleşmeye göre ... tarafından 30.04.2018 tarihinde görülen ve banka tarafından takibe alınan 3.254,73 TL borcun toplam faiz ve masraflarıyla birlikte ödenerek hesabın kapatılması gerektiği, aynı bankanın kredi kartı borçları dosyadaki bilgi ve belgelerden ödenmiş olduğu tespit edildiği, dolayısıyla ...bank 3.254,73 TL KMH kredisi borcu taraflar arasında ihtilafın devam ettiği, Gaziemir Vergi Dairesinden şirkete ait borç dökümü gelmediği için vergi borcunun tespit edilemediği, ancak ilgili vergi dairesine hisse devrinin tescil ve ilan edildiği 17/01/2018 tarihine kadar tahakkuk eden vergi, ceza ve gecikme zamlarından hisseyi devreden ...'ın sorumluğu devam edeceğinden taraflar arasında ihtilaflı olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumuna davacının sorumlu olduğu prim borçlarının 30.06.2018 dava tarihi itibariyle gecikme zammı ile toplam 173.006,70 TL olarak tespit edildiği, dolayısıyla taraflar arasında bu konuda ihtilaf olduğu, ... Bank Kredisinin davalı tarafından ödendiği, aynı bankanın kredi kartı borç bilgilerine dosyada bulunamadığının tespit edildiği, ...bank 9.000 TL KMH kredi borcunun şirket tarafından borç ödenerek kapatılmadığı dolayısıyla, tarafların aralarında yaptığı sözleşmeye göre ... tarafından 30.04.2018 tarihinde görülen ve banka tarafından takibe alınan 3.254,73 TL borcun toplam faiz ve masraflarıyla birlikte ödenerek hesabın kapatılması gerektiği, aynı bankanın kredi kartı borçları dosyadaki bilgi ve belgelerden ödenmiş olduğu tespit edildiği, dolayısıyla ...bank 3.254,73 TL KMH kredisi borcu taraflar arasında ihtilafın devam ettiği, Gaziemir Vergi Dairesinden şirkete ait borç dökümü gelmediği için vergi borcunun tespit edilemediği, ancak ilgili vergi dairesine hisse devrinin tescil ve ilan edildiği 17/01/2018 tarihine kadar tahakkuk eden vergi, ceza ve gecikme zamlarından hisseyi devreden ...'ın sorumluğu devam edeceğinden taraflar arasında ihtilaflı olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumuna davacının sorumlu olduğu prim borçlarının 30.06.2018 dava tarihi itibariyle gecikme zammı ile toplam 173.006,70 TL olarak tespit edildiği,
Davanın özü itibari ile şirket hissesinini devri kaynaklı halefiyete dair olup yeni hissedarın devralan sıfatı ile hem haklara hem de borçlara halef olacağı, bu cümleden olarak hukuki mahiyet itibari ile yeni şirket hissedarından eski hissedarın ödemek zorunda olduğu ve fakat hisse devri kapsamında rücua esas miktarın talep ve dava edildiği ve davanın bu maddi vakıaya mebni açılmış olduğu,
Klasik rücu davalarında davacının evvela rücua esas meblağı ödemiş olmasının özel dava şartı olduğu, rücu ilişkisi ve hakkının doğmasının daha sonra değerlendirilen talep ve ispat şartlarından olduğu,
Davanın ise kendine özgü bir dava olup davacının hisse devir sözleşmesi ile hem haklarını em de liste halinde borçlarını devrettiği, buna dair esas sözleşmede taraflar arası bir ihtilaf bulunmadığı,
İhtilafın ödeme kalemleri ve şartlarına, zamanına dair olduğu, bu bağlamda bilirkişi incelemeleri ile gerek SMMM gerekse de daha sonra heyetli bilirkişi incelemeleri yapılmış ise de davacının rücua esas anlamda davalıdan talep edebileceği meblağın muayyen olarak hesaplanmasının mümkün olmayacağı, zira liste halinde bir borç devrinini yapılmış olduğu,
Şirket hissedarlığının devri anlamında Türk Ticaret Kanunu'nun hususiyet arz eden şekli yükümlülükleri anlamında devir ve tescilin ilanı, ticaret sicil gazetesi'nde yayımlanması hususlarında mezkur kanuni mükellefiyet yerine getirilmemiş ise de iç ilişkide sözleşmenin tarafları bağlayacağı, şöyle ki sözleşmenin butlanı iptali vb bir iddia ve talep bulunmadığı gibi payın iktisap edildiği, bu anlamda haklarla beraber borçların da davalıya intikal edeceği;
Haddizatında önceki hissedar davacının da önceki borç yükünden de arınmış surette ortaklık payını devrettiği ve sözleşmenin genel olarak aktif-pasifler şeklinde devre müteallik oluşu da nazara alınarak; 2. Heyetli bilirkişi raporunda "Taraflar arasındaki devir işleminin 18/01/2018 tarihinde Ticaret Siciline tescil ettirilmesi nedeniyle davacı ...' in bu tarihe kadarki borçlardan sorumlu olduğu dikkate alındığında toplam anapara borcunun 144.598.84.-TL olduğu," şeklindeki tespit ve davacı talebi ile bağlı kalınarak;
Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davanın KABULÜNE,
a-)Alacak olarak davalı yönünden, 140.000 TL alacak kaleminin 13.06.2018 dava tarihinden itibaren işleyecek avanas faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 9.563,40 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.390,85 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 7.172,55 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve tayin edilen 22.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 92,5 TL e-tebligat masrafı, 184,25 TL posta ücreti, 8.300,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 8.576,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 2.390,85 TL peşin harç toplamı 2.426,75 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/04/2024
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı