T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/1025
KARAR NO:2021/845
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 13/02/2020
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2019 tarihinde; ... Mah. .../... Sk. No.... önünde park halinde bulunan ... Tur. Taş. Oto. Ve İnş. Taah. Sn. ve Tic. Ltd.Şti.’ne ait ... plakalı araç park halindeyken plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve ... plakalı aracın hasar gördüğünü, aracın hasar onarımının... Oto Servisi tarafından gerçekleştirildiğini, kaza sonrası hasar gören araç davalı sigorta şirketinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 3.115,20-TL ( KDV dâhil ) belirlendiğini, hasar onarım bedelinin tespiti için alınan ekspertiz raporu için de 295,00-TL ödeme yapıldığını, söz konusu aracın iş bu kaza neticesinde hasarlanması sebebi ile bakiye hasar, çekici ücreti, eksper ücreti ve araçta oluşan değer kaybını 20/11/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkil ...’a temlik ettiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonra dava şartı kapsamında arabulucuya başvuru yapıldığını ancak .../... büro dosya numarası ve .../... arabuluculuk numarası ile arabuluculuk safhasında da anlaşılamayarak anlaşamama tutanağı ile arabuluculuk görüşmelerine son verildiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araç ile ilgili olarak bakiye hasar onarım ücreti ( yedek parça ve işçilik ücreti ) olarak şimdilik 100,00-TL'nın müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri, 295,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının araçta meydana gelen gerçek zararın 3.115,00-TL olduğu belirttiğini, ilmiştir. alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamayacağını ancak şartları varsa kısmi dava açılmasının mümkün olduğunu, bu sebeple mahkemece davaya konu edilen zararın gerçekte belirli bir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin davacıya ait aracın Rent A Car Uzun Süreli Kiralama Kasko Sigorta Poliçesi ile sorumlu olduğunu, davacının rizikonun gerçekleştiği tarih itibari müvekkili sigorta şirketine başvuru yaptığını, başvuru dilekçesinde aracını park ettikten sonra , 20.10 saatinde sol çamurluk ve sol arka kısmına çarpıldığına dair beyanda bulunduğunu, hasar ihbarı üzerine müvekkili sigorta şirketi bünyesinde ... hasar dosyasının açıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından eksper ataması gerçekleştirildiğini ve eksper raporu doğrultusunda müvekkili sigorta şirketinin araç maliki olan dava dışı ... Tur.Taş.Ltd.Şti.'ne hasar talebinin poliçe klozu gereğince reddine dair yazılar gönderildiğini, taraflarca imza altına alınan Rent A Car Uzun Süreli Kiralama Kasko Sigorta Poliçesine uygun taraflarca imza altına alınmış kloz bulunduğunu, kloz gereğince sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzere müvekkili sigorta şirketi tarafından atanan eksperin kazaya karışan araç ile ilgili olarak sigortalı dan Uzun Süreli Kiralama Kasko Poliçesi nin özel şartı olan kloz gereğince, beyana dayalı hasarların da kaza fotoğrafları istendiğini ancak sigortalı tarafından herhangi bir fotoğraf yada kayıt sunulmamış olduğunu, eksper tarafından kasko poliçesi gereğince; kabis belgesinin dahi müvekkili sigorta şirketine sunulmadığını, eksper raporunda bu belgeler talep edilmesine rağmen sigortalının sigorta poliçesi özel şartı gereği teslim etmesi gerektiği hatırlatılmasına rağmen teslim edemediğini ve eksper raporu doğrultusunda hasar tazmin talebinin reddedilmesi gerektiğini, Kasko Sigortası Poliçe Şartları gereğince sigortalının hasarı teminat dışı olduğundan hasar talebinin reddedildiğini, Uzun Süreli Kiralama Poliçesi Şartlarının yerine getirilmediğini ve sigortalının hasarının teminat dışı sayıldığını, davacının temerrüd tarihi ile ilgili beyanlarını kabul etmediğini, Borçlar Kanunun sorumluluk sigortalarında geçerli olan “haksız fiil”e ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu halde haksız fiile ilişkin söz konusu olayda uygulanacak faiz türü yasal faiz olup , davacının faiz türü ile ilgili iddialarının da haksız fiil hükümleri ile çelişmekte olduğundan kabul edilemeyeceğini belirterek davacının haksız davasının reddine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davacı vekili tarafından sunulan 08/04/2021 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, hasar tazminatı olarak 100,00 TL olan taleplerini 3.852,45 TL arttırarak toplam 3.952,45 TL'nin sigortacıya başvuru yapılan tarih olan 02/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, makul gider olan 295,00 TL ekspertiz ücretinin huzurdaki davada yargılama gideri olarak nazara alınmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu 05/04/2021 tarihli raporda özetle; plakası ve sürücüsü bilinmeyen araç sürücüsünün davranışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinde düzenlenen “Arkadan çarpma”,47. maddesinde düzenlenen ''d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.(Dikkatsiz/On Tedbirsiz araç kullanmak) “şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğunu, park halindeki ... plakalı otomobil işleteninin olay esnasında, 2918 Sayılı Karavolları Trafik Kanununu ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken nitelikte bir davranışının bulunmadığı. 08/09/2019 ve 09/10/2019 kaza tarihlerinde oluşan hasar bedelinin Yargıtay kararlarında yedek parçalara iskonto uygulanmadan gerçek değerleri üzerinden işlem yapılması gerektiği belirtildiğinden iskontosuz ve “%18 KDV oranı dahil edilerek 3.952,45 TL olduğu, hasar bedelinin piyasa koşullarına uygun, kazanın oluş şeklinin fotoğraf ve beyanlara paralel olduğu belirtilmiştir.
Sigorta eksperi bilirkişi düzenlediği 24/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından onarımı yapılan dosya konusu aracın ... plakalı aracın; 08/09/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan gerçek hasar tutarının KDV dâhil 1.593,00 TL olduğu; poliçenin “ Uzun Süreli Kiralama” başlığı altında kayıtlı olan 3.maddesi gereğince ödenebilir tazminat tutarının 1.593,00 x %50=796,00 TL olduğu; 09/10/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan gerçek hasar tutarının KDV dâhil 2.359,45 TL olduğu; poliçenin “ Uzun Süreli Kiralama” başlığı altında kayıtlı olan 2.maddesi gereğince; kazanın tek taraflı olmadığı ve kaza sırasında çalışmakta faaliyette olan iş makinesinin operatörü ile sigortalı aracın sürücüsü arasında anlaşmalı tutanak tanzim etme olanağı var iken bunun gerçekleştirilmemesi üzerine poliçede kayıtlı özel şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle bu kaza sonucunda oluşan hasar tazminatının ödenebilir olmadığını belirtmiştir.
Dosyada mevcut başvuru belgesinin incelemesinde davacının, dava açmadan önce talep ettiği tazminat kalemine ilişkin davalı sigortaya 02/01/2020 tarihinde başvuru yaptığı anlaşılmıştır.
Dava, 08/09/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı ZMMS poliçesine dayalı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi heyetinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporu ile eksper bilirkişiden alınan rapor, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; 08/09/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sorumlu olduğu;
Davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle 3.952,45 TL tutarında hasar meydana geldiği anlaşıldığından davanın kabulü ile 3.952,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 02/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
3.952,00 TL bakiye hasar bedelinin davalının temerrüt tarihi olan 02/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 269,96 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harç ve 66,00 TL ıslah harcı toplamı 120,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 149,56 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.952,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 66,00 TL ıslah harcı, 49,50 TL e-tebligat masrafı, 38,40 TL müzekkere posta masrafı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 295,00 TL eksper gideri toplamı 1.865,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2021
Katip...
e-imza
Hakim...
e-imza