T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/122
KARAR NO: 2022/666
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2020
KARAR TARİHİ: 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete müvekkili tarafından ... tarihinden itibaren güvenlik personeli istihdamı hususunda hizmet verildiği, taraflar arasında verilen hizmetin sona ermesi üzerine, projede görevlendirilen personelin kıdem tazminatı alacaklarının mevzuat kapsamında yarısı davalı şirket tarafından ödenmesi için faturalandırıldığı, davalı şirkete keşide edilen Bornova ....Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde ... tarih ... numaralı fatura aslı davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından söz konusu faturaya yasal süre içerisinde itiraz edilmediği gibi fatura aslı da müvekkili şirkete iade edilmediği, davalı şirkete hizmet verilen son aya ilişkin hizmet bedeli ise ... tarihli ... numaralı fatura ile davalı şirkete faturalandırıldığı, söz konusu fatura da davalı şirkete teslim edildiği, davalı tarafça ticari defterlerine kaydedildiği ancak fatura bedeli müvekkili şirkete ödenmediği, ... tarih ... numaralı ve ... tarih ... numaralı fatura alacaklarının yasal süre içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili bir müddet beklediği ancak ödeme olmaması nedeniyle İzmir
....İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmak zorunda kaldığı, İzmir ....İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında davalı şirket adına çıkarılan ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine davalı şirket vekili süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiği, borçlu vekili yapmış olduğu itiraz ile borcun tümüne itiraz ettiği ve takibe konu 4.406,66 TL bedelli ... tarihli faturanın ödendiğini bu nedenle söz konusu fatura ile ilgili talebi kabul etmediklerini belirttiği, belirtilen itirazda ayrıca kıdem tazminatı alacağının yarısı davalı şirket tarafından ödeneceğine dair davacı müvekkil ile aralarında bir anlaşma bulunmadığını, söz konusu bedelin talep edilmesinin hukuka uygun olmadığı ve fatura alacaklarına ilişkin takiplerde faturanın önceden tebliğ edilmesi halinde faiz istenebileceğini bu nedenle faiz isteminin yerinde olmadığını beyan ettiği, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete personel istihdamı sağlanması nedeniyle taraflar arasında alt üst işveren ilişkisi mevcut olduğu, davalı şirket tarafından ödendiği belirtilerek itiraz edilen fatura bedeli davalı şirkete ödeme emri tebliğ edildikten sonra ödendiği, davalı şirket ... tarihinde başlatılmış olan icra takibine karşı itirazda bulunduğu ancak takibe konu 4.404,66 TL bedelli ... tarihli faturanın takipten önce ödendiği iddia ettiği, İzmir ....İcra Müdürlüğü .../... E.sayılı dosyası ... tarihinde açıldığı aynı gün davalı şirket adına ödeme emri tebliğe çıkarıldığı ve söz konusu tebligat ... tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 4,406,66 TL ise ... tarihinde ödendiği, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin icra takibi ikame edildikten sonra yapıldığı açıkça ortada olduğu, davalı şirketin buna rağmen takip konusu alacağın ferilerini ödememek adına söz konusu fatura alacağına itiraz etmesi açıkça kötü niyetli olduğu, bu kapsamında itirazın reddi yanında icra inkar tazminatında da hükmedilmesi hakkaniyetin tecelli etmesi elzem olduğu, borçlu temerrüde düştükten sonra ödeme yaptığından yapılan ödemenin öncelikle işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve takip masraflarından düşülmesi gerektiği, bu nedenle iş bu fatura yönünden bakiye alacağa yönelik itirazın iptalini talep ettiği, izah olunan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle davalının takibe konu alacağa ve ferilerine ilişkin itirazın iptaline, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E.sayılı dosyasında ikame edilen takibin devamına, davalı tarafa aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile yapılmış yazılı ve ya sözlü bir sözleşmesi olmadığı, takibe konu bulunan faturalarda 4.404,66 TL bedelli,... tarihli olan fatura bedeli alacaklı görünen şirkete
... Bankasındaki hesabına ödendiği, dava dilekçesinde söz konusu faturanın takipten ve icra takibi tebligatından sonra ödendiği belirtildiği, takipten sonra ödeme olduğu şekli bir gerçek olduğu, ödeme tebligattan önce yapıldığı, davacının 4,404,66 TL istemi ödeme nedeniyle reddedilmesi gerektiği, kabul edilmeyen ve doğru olmayan fatura içeriği ... tarihli 5.867,11 TL bedelli dikkat edildiğinde kıdem tazminat bedeli olduğu görüldüğü, davacı şirket elemanın iş akdine son verdiği, bu nedenle işçiye ödemesi gereken kıdem tazminatı müvekkili şirketten talep ettiği, iş kanunu açısından işçi karşısında her iki şirketin sorumlu olacağı doğru olduğu, ancak bu birlikte sorumluluk işçi için geçerli olduğu, taraflar arasında bir anlaşma olması halinde karşı taraftan isteyebileceği, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hükmedilen tazminatın alacaklıdan alınarak davalıya verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ...-... Özel Güvenlik Ve Eğitim Hiz.Ltd.Şti. tarafından Borçlu ... Mobilya Tekstil San.Ve Tic.A.Ş adına 4,4404,66 TL fatura 41,27 işlemiş faiz ve 5.867,15 TL fatura 54,97 işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.368,05 TL için takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi, avukatlık ücreti ile birlikte tahsili için ... tarihinde, 7 örnek nolu ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, icra takibi sebebinin ... tarihli 4.404,66 TL fatura ve ... tarihli 5.867,15 TL faturalardan kaynaklandığı, borçlu tarafından ... tarihinde takibe konu bulunan 4.406,66 TL bedelli ... tarihli fatura alacaklı görünen şirkete ... Bankasındaki hesabına ödendiği, ödeme nedeni ile 4.406,66 TL bedelli fatura ile ilgili talebi kabul etmediği, 41,27 TL işlemiş faizi kabul etmediği, 5.867,15 TL bedelli faturayı kabul etmediklerini, alacaklı görünen şirket ile müvekkili şirket arasında kıdem tazminatı bedeli ve ya bir kısmının müvekkili şirketçe ödeneceğine dair bir anlaşma olmadığı, takibinde borcun faizin ferilerinin tamamına itiraz ederek takibin durdurulmasının talep edildiği, İcra Müdürlüğünce ... tarihinde tebliğ mazbatası dönmüş ise incelemenin yasal sürede yapıldığı ve usulüne uygun bulunduğunun belirlenmesi halinde borçlu hakkında takibin İİK 66.maddesi gereğince durdurulmasına, itirazın yasal süresi içinde yapılmadığı ve usulüne uygun bulunmadığı belirlenirse icra takibine devam edilmesine karar verilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ... tarihli ayrıntılı gerekçeli raporda; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gelen ... Tarihli yazının ve eklerinin İncelenmesinde; ... 'in davacı ...-... Özel Güvenlik Ve Eğitim Hiz.Ltd.Şti.'nin işyerinde ... tarihinde işe başladığı, ... tarihinde çıkış nedeni “3” ile işten ayrıldığı, ... tarihinde işe başladığı, ... tarihinde çıkış nedeni “18” işten ayrıldığı, davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.64/3.maddesine göre Noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2019 yılına ait yevmiye defterinin Noterden kapanış onayının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı takdiri Mahkemeye ait olmak davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacı tarafın, 2019 yılına ait ticari defterlerinde; icra takip tarihi olan ... tarihi itibarıyla davacı tarafın davalı taraftan 10.271,81 TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğu, ... tarihi itibarıyla davacı tarafın davalı taraftan herhangi bir alacağı olmadığı şeklinde kayıt bulunduğu, davalı tarafın, 2019 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.64/3.maddesine göre Noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2019 yılına ait yevmiye defterinin Noterden kapanış (Görülmüştür) onayının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davalı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinin TIK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak davalı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği, davalı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinde; icra takip tarihi olan ... tarihi itibarıyla davacı tarafa 4.404.,68 TL tutarında borçlu olduğu şeklinde kayıt bulunduğu, ... tarihi itibarıyla da davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığı şeklinde kayıt bulunduğu, davacı tarafın ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarının karşılaştırılmasında: icra takip tarihi olan ... tarihi itibarıyla; davacı tarafın ticari defterlerinde; davacı tarafın davalı taraftan 10.271,81 TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde ise; davalı tarafın davacı tarafa 4.404,68 TL tutarında borçlu olduğu şeklinde kayıt bulunduğu tespit edilmiş olup, tarafların cari hesap bakiyeleri arasında (10.271.,81+4,404,68)= 5.867,13 TL tutarında farklılık bulunduğu görülmüş ve yapılan incelemede;
1-Davacı tarafından davalı tarafa ...-... tarihleri arasında düzenlenmiş olan toplam 11 adet 49.101,22 TL tutarındaki faturaların davacı tarafin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafın ticari defterlerinde, davacı tarafından davalı tarafa ...-... tarihleri arasında düzenlenmiş olan toplam 10 adet 43.234.07 TL tutarındaki faturaların kayıtlı olduğu, taraflar arasında faturalardan dolayı (49.101.22-43.234.07)5 5.867.15 TL. Tutarındaki uyuşmazlığın da davacı tarafından davalı tarafa tanzim edilmiş olan ... tarihli Seri A Sıra ... numaralı 5.867,15 TL tutarındaki faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı,
2-Davacı tarafın ticari defterlerinde; açılıştan (önceki yıldan) 6.206,977 TL tutarında borç bakiyesi devir geldiği, davalı tarafın ticari defterlerinde ise; açılıştan (önceki yıldan 6.206.,99 TL tutarında alacak bakiyesi devir geldiği, taraflar arasında (6.206,99-6.206,97)50,02 TL. tutarında uyuşmazlık bulunduğu, davalı tarafından ... tarihinde 0,02 TL. tutarında hesap kapatma şeklinde kayıt yapılmak suretiyle cari hesap bakiyesinin sıfırlanarak kapatıldığı ve bu konuda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı,
3-Davacı tarafın ticari defterlerinde; davalı tarafından davacı tarafa toplam 45.036,38 TL tutarında havale yapıldığı şeklinde kayıt bulunduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde de; davalı tarafından davacı tarafa toplam 45.036,38 TL tutarında havale yapıldığı şeklinde kayıt bulunduğu, taraflar arasında ödemeler konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı,
*İcra dosyasında icra sebebi olarak gösterilmiş bulunan ve dava konusu, davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu adına tanzim edilmiş olan ... tarihli Seri A Sıra ... numaralı 4.404,66 TL tutarındaki faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş, ... tarihli Seri A Sıra ... numaralı 5.867,15 TL tutarındaki faturanın ise davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı,
*İcra takip tarihinden sonra ... tarihi itibarıyla; davacı tarafın ticari defterlerinde davacı tarafın davalı taraftan herhangi bir alacağı olmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinde de davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığı şeklinde kayıt olduğu,
1-Davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinde; davalı tarafından davacı tarafa ... tarihinde (icra takip tarihi olan ... tarihinden 1 gün sonra) yapılmış olan 4.404.66 TL tutarındaki banka havalesinin kayıtlı bulunduğu ve taraflar arasında bu konuda herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, söz konusu banka havalesinin, her iki tarafında da ticari defterlerinde kayıtlı olan icra ve dava konusu ... tarihli Seri A Sıra ... numaralı 4.404,66 TL tutarındaki faturanın ödemesi olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından davacı tarafa ... tarihinde (icra takip tarihi olan ... tarihinden 1 gün sonra) yapılmış olan 4.404.66 TL tutarındaki banka havalesi ile ilgili olarak hukuki değerlendirmenin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından davalı tarafa tanzim edilmiş olan ve davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olupta, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ... tarihli Seri A Sıra ... numaralı 5.867,15 TL tutarındaki faturadan kaynaklandığı,
3- Söz konusu fatura ile ilgili olarak davacı tarafın tıcarı defterlerinde, ... tarihinde hesap mutabakatı açıklamalı şeklinde yapılmış olan 5.867,15 TL tutarındaki nakden tahsilat kaydı yapılmak suretiyle davalı tarafa ait olan açık cari hesabının kapatıldığı görülmüştür.Ancak bu nakden tahsilata ait herhangi bir belgenin dava dosyasında bulunmadığı gibi tarafıma da ibraz edilmediği,
4-Davacı tarafından davalı tarafa ...-... tarihleri arasında düzenlenmiş olan toplam10 adet faturanın açıklama kısımlarının incelenmesinde “Güvenlik Görevlisi Hizmet Bedeli”, “Resmi Tatil Hizmet Bedeli” şeklinde yazılı oldukları, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı oldukları, ancak uyuşmazlık konusu olan ve davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan ... tarihli Seri A Sıra ... numaralı 5.867,15 TL tutarındaki faturanın açıklama kısmında “Kıdem Tazminatı Bedeli” şeklinde yazılı olduğu,
Bu durumda, uyuşmazlık konusu fatura içeriğinin “kıdem tazminatı bedeli” olduğu anlaşıldığından davacı tarafın davalı tarafa vermiş bulunduğu özel güvenlik hizmeti nedeniyle, özel güvenlik görevlisi için kıdem tazminatı talep edilip edilemeyeceği konusundaki hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu hususları tespit edildiği rapor edilmiştir.
Davacı ve davalı tarafın itiraz ve beyan dilekçelerinde belirtikleri hususları karşılar şekilde, ayrıca davacı tarafın takip dosyasında talep etmiş olduğu işlemiş faize ilişkin dosya kapsamına göre davalının temerrüt durumu da değerlendirilmesi hususlarında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ... tarihli ayrıntılı ek raporda;
1-Taraflar arasında faturalardan dolayı (49.101 22-43.23407)- 5.867 15 TL. tutarındaki uyuşmazlığın da davacı tarafından davalı tarafa tanzim edilmiş olan ... tarihli Seri A Sıra ... numaralı 5.867,15 TL tutarındaki faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı,
2- İcra dosyasında icra sebebi olarak gösterilmiş bulunan ve dava konusu, davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu adına tanzim edilmiş olan ... tarihli Seri A Sıra ... numaralı 4.404.,66 TL tutarındaki faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş, ... tarihli Seri A Sıra ... numaralı 5.867,15 TL tutarındaki faturanın ise davacı tarafiın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı tespit edilmiştir.
İcra takip tarihinden sonra ... tarihi itibarıyla; davacı tarafın ticari defterlerinde davacı tarafın davalı taraftan herhangi bir alacağı olmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinde de davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığı şeklinde kayıt olduğu tespit edilmiştir.” şeklindedir.
1-Taraflar arasında faturalardan dolayı (49.101,22-43.234,07)=5.867,15 TL tutarındaki uyuşmazlığın da davacı tarafından davalı tarafa tanzim edilmiş olan ... tarihli Seri A Sıra ... numaralı 5.867,11 TL tutarındaki faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı,
2-İcra dosyasında icra sebebi olarak gösterilmiş bulunan ve dava konusu, davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu adına tanzim edilmiş olan ... tarihli Seri A Sıra ... numaralı 4.404,66 TL tutarındaki faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş, ... tarihli Seri A Sıra ... numaralı 5.867,15 TL tutarındaki faturanın ise davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı tespit edildiği,
İcra takip tarihinden sonra ... tarihi itibarıyla; davacı tarafın ticari defterlerinde davacı tarafın davalı taraftan herhangi bir alacağı olmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinde de davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığı şeklinde kayıt olduğu tespit edilmiştir şeklindedir.
1-Davacı tarafından davalı tarafa tanzim edilmiş olan ve davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olupta, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ... tarihli Seri A Sıra ... numaralı 5.867,15 TL tutarındaki içeriği “Kıdem Tazminatı Bedeli” olan faturanın, davacı tarafından davalı tarafa Bornova .... Noterliğinin ... tarih ve ... yemiye numaralı ihtarnamesi ekinde gönderilmiş olduğu, ihtarnamenin “Muhatap: ... MOBİLYA TEKSTİL SAN.TİC.A.Ş.” ”Adresinde muhatap henüz işe gelmediği davalı şirketin daimi çalışanı ...'in imzasına ... tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasından anlaşılmakla şerh olunur. ...” şeklinde olduğu görülmüştür.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun fatura içeriğindeki “kıdem tazminatı bedeli” olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalı tarafa verilmiş olan özel güvenlik hizmeti nedeniyle, davalı tarafın işyerinde görevlendirilmiş bulunan özel güvenlik görevlisi için davacı tarafın davalı taraftan “kıdem tazminatı bedeli” talep edilip edilemeyeceği konusunda hukuki yönden değerlendirilme Sayın Mahkemenin takdirindedir.
3-Sayın Mahkeme tarafından davalı tarafın işyerinde görevlendirilmiş bulunan özel güvenlik görevlisi için davacı tarafın davalı taraftan “kıdem tazminatı bedeli” talep edilebileceği yönünde karar verilmesi halinde; davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş bulunan ... tarihli Seri  Sıra ... numaralı ve içeriği “kıdem tazminatı bedeli” olan, 5.867,15 TL tutarındaki fatura bedeli almaya hak kazanacaktır. '
Ancak, davacı/alacaklı tarafından ... tarihli Seri A Sıra ... numaralı 5.867,15 TL tutarındaki faturanın davalı/borçlu tarafından ödenmemesi nedeniyle, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında başlatılmış olan icra takibinde ayrıca, 54,97 TL. tutarında işlemiş faiz talebinde bulunmuştur.
İşlemiş faiz yönünden yapılan incelemede; davacı/alacaklı tarafın alacağı faturadan kaynaklanmış olduğundan, Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere işlemiş faizin TTK. 1530. maddesine göre hesaplanması gerekmektedir.
İcra takip tarihi olan ... tarihi itibarıyla işlemiş faiz 54,65 TL. tutarında hesaplanmıştır.
¸
Sayın Mahkeme tarafından işlemiş faizin davacı/alacaklı tarafın İicra takibindeki talebi doğrultusunda kanaatte olduğu taktirde; icra takip tarihi olan ... tarihi itibarıyla işlemiş faiz 54,97 TL. tutarında hesaplanmıştır.
¸
Sayın Mahkemenin davacı ve davalı taraf arasındaki dava konusuyla ilgili olarak ... tarihli oturumunda alınmış bulunan karar doğrultusunda; yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere tespit edildiği rapor edilmiştir.
Dosyanın işçilik alacakları uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiden 6100 s. HMK.nın 222. maddesi gereğince, dava konusu ihtilafla sınırlı olmak kaydıyla dosya kapsamı, taraf beyanları, uyuşmazlık noktaları, iş ilişkisi kaynaklı kıdem tazminatının doğumu, şartları, unsurları ile sorumluluk ve diğer hususlara dair inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ... tarihli ayrıntılı raporda;
Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere;
Somut olayda taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayanmayan hizmet ilişkisi
bulunduğu, Davacı şirketin davalı şirkete ait işyerinin yardımcı işlerinden sayılan özel güvenlik
işinin davacı şirket tarafından yüklenildiği, 4857 sayılı Yasanın 2/7. Maddesi kapsamında
davacı şirketin alt işveren, davalı şirketin asıl işveren olduğu ve dava dışı işçilere işçilik
alacaklarının ödenmesi noktasında birlikte sorumluluklarının bulunduğu, Yargıtay Kararlarında
asıl ve alt işverenin kanundan kaynaklanan birlikte sorumlulukları İş Hukuku kapsamında
işçiye karşı geçerli olduğu, dava konusu olayda olduğu gibi asıl ve alt işverenin kendi
aralarındaki iç ilişkide meydana gelen uyuşmazlığın Borçlar Kanunu kapsamında sözleşme
hukukunun ilke ve esaslarına göre çözümlenmesi gerektiğine vurgu yapıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların sorumlulukları bölümünde ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
Asıl işveren alt işveren ilişkisi kaynaklı işçilik alacaklarının temyiz mahkemesi
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin güncel Kararları kapsamında, takdir sayın mahkemeye ait olmak
üzere dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatı alacaklarının alt işveren Davacı şirketin sorumluluğunda olduğu, asıl işveren Davalı tarafın ise sorumluluğunun bulunmadığına, Taraflar arasında var olan hizmet ilişkisinin sona ermesinin dava dışı işçiler ile
davacı şirket arasında var olan iş akitlerinin sonlandırılmasını zorunluluğunu gerektirmediği,
dava dışı işçilerin davacı şirkete ait merkez yada başka işyerlerinde istihdam edilmesinin
mümkün olduğuna,
Ancak sayın mahkeme tarafından aksi görüşle; Davalı asıl işverenin sorumluluğuna
karar verilmesi haline yönelik olarak davacı alt işverenin Dava dışı işçiye yapmış olduğu
ödemeye ilişkin belgeler dava dosyasında yer almadığından tarafımızca bu konuda herhangi bir
hesaplama yapılmasının mümkün olmadığına,
Dava dilekçesindeki fatura, ödeme emri kabul ve itiraz süreçlerine ve faiz
hesaplamalarına yönelik değerlendirmeler konusunda daha önce S.M.M.M. Bilirkişi tarafından
yapılan tespit ve değerlendirmelerin aksine bir görüşümüzün olmadığına,
Raporda yer verilen analizler Yargıtay 23.H.D., Yargıtay 15. H.D. ve Yargıtay
6.H.D. ile İzmir BAM 13.H.D. sinin ilke kararları ve güncel içtihatlarına göre yapılmış olmakla
birlikte; Davacı şirketin, dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatı tutarlarından Davalı şirketin
sorumlu olup olmayacağının ve faiz takdirinin Sayın Mahkemenize ait olacağına,
Tarafların itirazın iptali, icra inkar/kötü niyet tazminatı taleplerine ilişkin kararın
Mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Alınan kök ve ek bilirkişi raporları Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir .... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı ile icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği, davacı tarafın işçilere yapmış olduğu ödemeleri davalı taraftan talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı,
Davacı tarafından özel güvenlik hizmeti verdiği davalıya göndermiş olduğu son ay hizmet faturası ile davalı nezdinde çalıştırdığı güvenlik görevlilerine ilişkin kıdem
tazminatının yarısı bedelini ihtiva eden faturanın gönderildiği ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesinin, davalı tarafından ödeme emri içeriği faturalardan birinin bedelinin ödeme emrinin tebliğ gününde ödenmiş olması nedeniyle tebliğden önce ödenmiş sayılıp sayılmayacağı ile kıdem tazminatı ödemesi içerikli fatura içeriğine yapılan itirazla kıdem
tazminatı ödemesinden asıl işverenin sorumluluğu bulunup bulunmadığına, sorumlu ise
sorumluluk tutarının ne olduğuna ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan yazılı herhangi bir hizmet alım sözleşmesi bulunmadığının anlaşıldığı;
Yargıtay 6. H.D. sinin kararlarındaki ilkeler doğrultusunda, “İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup
bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler
işverene karşı sorumludurlar. …..” hükmüne göre;
dava dışı işçinin davalı asıl işverene ait
işyerinde davacı alt işveren nezdinde çalışmaları nedeniyle ödenen kıdem tazminatı ve
ferilerinden davacı alt işverenin sorumlu olacağı,
Asıl işveren alt işveren ilişkisi kaynaklı işçilik alacaklarının dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatı alacaklarının alt işveren davacı şirketin
sorumluluğunda olduğu, asıl işveren davalı tarafın ise sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 26,30 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı ... Yapı İnş.Proj.Taah.San.Tic.Ltd. Şti kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde resen davacı tarafa iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde resen davalı tarafa iadesine,
8-HUAK18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair ;davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı;
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı. 28/09/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza