T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/138 Esas
KARAR NO: 2022/523
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete harfiyat, kazı ve benzeri işler yapıldığını, bu kapsamda kesilen faturaların da davalı tarafça kabul edildiğini, ardından uzun süreli ticari ilişki sebebiyle müteaddit defalar talepte bulunulmuş ise de ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 28/08/2019 tarihinde müvekkili şirketçe Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, yetki itirazı üzerine de İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, sonrasında davalı şirket tarafından dosyaya konu borç aslına, işlemiş faize, takipte talep edilen faiz türüne itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk süreci yaşanmış ise de olumsuz sonuçlandığını, takip öncesi işlemiş faize ilişkin yönelik talep hakları saklı kalmak kaydıyla; takibin asıl alacak tutarları üzerinden ödeme emrinde talep edilen ticari avans faiziyle tahsili yönünden devamı amacıyla işbu davanın açılmasının gerekli hale geldiğini, müvekkili firma tarafından davalı şirkete 2018 yılı içerisinde Turgutlu OSB sahasında vaptıkları is icin harfiyat hizmeti verildiğini, bunlara ilişkin saha çalışma fişlerinde de bu hususun görülmekte olduğunu, ardından da faturalandığını, davalı şirkete faturaların gönderildiğini, faturalara bir itiraz olmadığını, bu açıdan alacaklarının sabit olduğunu, yapılan işin gerek müvekkili firmanın gerekse davalı firmanın ticari faaliyetleri kapsamında olduğunu, bu açıdan takipte istenen faizin doğru olduğunu, alacak likit olup karşı tarafça yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacağının teminat altına alınmasının sağlanması amacıyla, teminatsız veya teminatlı olarak, davalıya ait menkul ve taşınmazlar ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, devamla; İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik asıl alacak tutarları ve takip sonrası faiz türü yönünden iptali ile takibin bu şekilde devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirkete böyle bir borcu olmadığını, davacının fatura alacaklarına istinaden alacak iddia ettiğini, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin yargılamayı gerektirdiğini, davacının hukuki dayanaktan yosun takibi ve itiraz üzerine dava açılmasının da hukuka aykırı olduğunu, haklı itirazları nedeniyle icra inkar tazminatı taleplerinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğunu ve müvekkilinin de böyle bir borcu olmadığını, davacının ihtiyati haciz talebinin de gerçeklere ve hukuka aykırı olduğundan bahisle;ihtiyati haciz talebinin reddine, davanın ve iİnkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini, davacının kötü niyetli ve hukuka aykırı takibi ve davası nedeniyle %20 den az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT :
İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının dosyamız davacısı takip borçlusunun ise dosyamız davalısı olduğu, 30.361,33 TL asıl alacak ve işlemiş faiz için örnek 7 no ile takip yapıldığı, yapılan takibe takip borçlusu tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve davanın süresi içerisinde açıldığı, dava değeri olarak icra takip dosyasında talep edilen asıl alacak tutarlarının toplamı olan 25.488,00 TL olarak gösterildiği anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda SMMM bilirkişiden alınan 03/08/2021 tarihli raporda özetle; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile davacı ... İnşaat Ltd. Şti.’nin 2018 yılı ticari defterleri ve belgelerinin incelenmesi sonucu; dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı 31.12.2018 tarihi itibariyle davacı ... İnşaat Ltd. Şti.’nin davalı ... Tur. San. Ve Tic. A.Ş.den alacağının olmadığı, ... Tur. San. Ve Tic. A.Ş.'ye 11.235,39.-TL borcunun olduğu rapor edilmiştir.
Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 06/05/2022 tarihli raporda; davalı şirketin uyuşmazlık konusunu kapsayan yıllara ilişkin ticari defter ve belgeleri incelenmiş; davalı şirketin incelemeye sunduğu 2018-2019-2020 yevmiye ve kebir defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapılmış olduğu, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların açık fatura olduğu, tarafların mal ve hizmet alım ve satımına ilişkin form BA/BS beyanlarını, mal ve hizmet alım ve satımına ait fatura toplamının, bildirim zorunluluğu limitini aştığı 2018 Ağustos ayında bağlı bulundukları vergi dairelerine beyan ettikleri, davalı şirket tarafından iade faturası düzenlenmediği, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu ancak yazılı sözleşmenin olmadığı, dava konusu 30.08.2018 tarihli 23.010,00.-TL. ve 01.10.2018 tarihli 2.478,00.-TL.faturanın bedelinin ödendiğine dair davalı şirketin ticari defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,
Sonuç olarak ; Davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde 28.08.2018 takip tarihi itibari ile davacı şirketin alacağının bulunmadığı bu tarih itibari ile alacak bakiyesinin sıfır olduğu, takip tarihinden sonra 30.08.2018 (23.010,00.-TL./fatura ) tarihinde ve 01.10.2018 (2.478,00.- TL./fatura) tarihinde davacı şirketin düzenlediği iki adet fatura toplamından dolayı 01.10.2018 tarihi itibari ile davalı şirketten 25.488,00.-TL.alacaklı olduğu, davacının talimat ile alınan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde, 31.12.2018 tarihi itibari ile davacı ... İnş..Ltd.Şti.nin davalı ... İnş...A.Ş.den alacağının olmadığı, ... İnş....A.Ş.ne 11.235,39.-TL.borcunun olduğunun görüldüğünü, taraf defterlerindeki farkın nedeni yukarıda incelemeler bölümü e maddesinde irdelenmiş ve tarafların 2017 yılından devreden bakiyelerinin örtüşmediği, davacı şirket defterlerinde davalı şirketin 2017 yılından devir eden borcunun olmadığı bakiyesinin sıfır olduğu, davalı şirket defterlerinde ise 2017 yılından devir eden davacı şirket alacak bakiyesinin 36.723,39.-olduğu görüldüğü rapor edilmiştir.
Alınan her iki bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya cari hesap borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, taraflara ait ticari ve defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinin bulunduğu, tarafların ticari ve defter kayıtlarını bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan incelemesinde, TTK ya uygun şekilde, açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, taraflar arasında bulunan cari hesap ilişkisine nazaran davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinde davacı şirketin 2018 yılında davalı şirkete toplamı 142.085,67.-TL.olan 8 adet fatura düzenlediği ve davalının ticari defterlerinde iş bu faturaları davacı şirket hesabının alacağına kayıt ettiği, ayrıca cari hesap dökümünde davacı şirketin 2017 yılından devreden 36.723,39.-TL. alacak kaydının olduğu, devirden gelen alacak bakiyesi ile 8 adet fatura tutarı toplandığında davacı şirketin toplamda 178.809,06.-TL.alacaklı olduğu, davalı şirketin 2018 yılında, 178.809,06.-TL.davacı şirketin alacak tutarına karşılık toplam 153.321,06.-TL.ödeme yaptığı ve yapılan ödemeler neticesinde davacı şirket alacağının 25.488,00.-TL.olduğu, davacı şirket alacak bakiyesi 25.488,00.-TL.nin, 30.08.2018 tarihli 23.010,00.-TL.tutarlı fatura ile 01.10.2018 tarihli 2.478,00.-TL.tutarlı faturaların toplamından oluştuğu, davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde, 2018 yılında davacı şirketin 25.488,00.-TL.alacak bakiyesinin, incelenen 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerine aynı tutarla devir ettiği ve bu durumun davalı şirkete ait Ege Vergi Dairesinden 04.02.2021 tarihli gelen yazı cevabında gönderilen BA formu incelendiğinde, davalı şirketin dava konusu faturalardan 30.08.2018 tarihli 23.010,00.-tutarlı faturanın KDV hariç bedeli 19.500.-TL.yi vergi dairesine bildirimde bulunduğu,aynı şekilde davacı şirketinde de BS formu incelendiğinde, bu faturanın kdv hariç tutarı 19.500.-TL.yi vergi dairesine bildirdiğinin görüldüğü, dava konusu olan 01.10.2018 tarihli 2.478,00.-TL.faturanın ise bildirim sınırı olan 5.000.-TL.nin altında bulunduğundan her iki taraf da iş bu faturayı BA ve BS bildirimine konu etmediği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, İzmir 24. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 25.488, TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 25.488TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
a-) İzmir 24. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 25.488,00 TL alacak üzerinden takibin devamına,
b-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 25.488,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.741,08 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 283,47 TL harcın mahsubu ile kalan 1.457,61 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 283,47 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 89,60 TL ihtiyati haciz kararı harcı, 76,00 TL tebligat gideri, 27,50 TL e-tebligat masrafı, 64,00 TL posta masrafı, 1.050,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.652,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalının yatırdığı delil avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek;
Açıkça okunup usulden anlatıldı.15/06/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza