T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/143 Esas
KARAR NO: 2021/368
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 28/02/2020
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, takipte ödeme emrinin Tebligat Kanunu madde 21/2 maddesine göre yapıldığını, müvekkilinin takip ve tebligattan bu adreste oturmadığından dolayı haberi olmadığını, icra takibinden kendisine ait gayrimenkullerin haczi ve ortaklığın giderilmesi davası açılması ile haberdar olduğunu, müvekkilinin davalı olan alacaklı ile hiçbir ticari ilişkisi olmayıp herhangi para veya mal alışverişinde bulunmadığını, herhangi bir bono veya çek imzalayıp vermediğini, takip konusu senet üzerindeki imzanın müvekkilline ait olmadığını, davalı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkillinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin müvekkili yönünden iptaline, yargılama giderlerinin ve masraf vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf, icra takip dosyasının esas numarasını dava dilekçesinde hatalı olarak bildirdiğinden bilahare davaya konu takip dosyasının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası olduğunu bildirmekle, bu durum maddi hata olarak Mahkememizce değerlendirilerek ilgili takip dosyası getirtilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; müvekkilinin 10.01.2015 vade tarihli ve keşidecisi ..., kefili davacı ... olan, ... cirosu ile edindiği 12.000,00 TL bedelli senedi dayanak göstererek, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla, keşideci eşi ve davacı taraf aleyhine icra takibi başlattığını, davacı taraf ve diğer borçlu eşine yapılan usulüne uygun tebligatlar neticesinde takip kesinleştiğini ve ardından defalarca hem davacı hem de eşi ile sözlü görüşmeler gerçekleştirildiğini, bu süreç boyunca hem davacı borçlunun hem de diğer borçlu eşinin takipten haberdar olduğunu, davacının bu yöndeki iddiaları tamamen kötü niyetli olduğunu, senede dayalı bir borç ilişkisinin olmadığının ispat etme yükü davacı tarafta ait olduğunu, davacı tarafın işbu davayı müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek veya geciktirmek için derdest ettiğini, bu sebeple de davacının davasının reddi ile davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı ... vekili tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 08/11/2016 takip çıkışlı 12.000,00 TL asıl alacak (bono), 2.305,97 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 14.305,97 TL üzerinden "10/01/2015 tarih ve 12.000,00 TL bedelli bir adet senede dayalı olarak" takibe girişildiği, davacının senette kefil sıfatı ile yer aldığı, tebligatın T.K.21 maddesine göre 29/11/2016 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davaya konu alacaklısı ..., borçlusu ..., kefili ... olan 10/06/2014 tanzim ve 10/01/2015 ödeme tarihli, 12.000,00 TL değerindeki senet ile ... İlçe Nüfus Müdürlüğünden 21/02/2020 tarihli bir adet adres beyan formu, ... Tapu Müdürlüğünden temin edilmiş, İzmir ... Noterliğince düzenlenmiş 30/07/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı bir adet düzenleme şeklinde vekaletname ve davacının tatbike medar imza örnekleri dosyaya kazandırılmış, dosya üzerinden grafoloji uzmanı bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda, imzaların genel görünümü, imzaların başlangıç ve bitim noktaları, başlangıç ve bitimlerdeki paraf buklelerinin inşası, başlangıç paraf buklesinden sonra arka arkaya yapılan harf, kıvrım, çizgi ve grama hareketlerinin tersimi, bunların biri birlerine olan bağlantı şekilleri, imzaların ebatları, seyir, sürat, eğim, kalem yürütme, ritim, baskı ve istif özellikleri, işleklik dereceleri ile itiyadi unsurlar, kaligrafik ve karakteristik diğer özellikler yönünden inceleme yapıldığı, dava konusu senedin ön yüzü sağ alt kısmına başta kefil (aval veren) adına alt sırada yan yana atılmış iki adet imza olmak üzere, borçlu (keşideci) ve kefil (aval veren) adına atılmış ikişer adetten toplam dört adet imzanın mukayese esas belgelerdeki mevcut tatbike medar imzalarına atfen davacı ... elinden çıkmadığı rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut bilirkişi raporu yeterli ve hükme esas almaya elverişli değerlendiriliğinden yeniden rapor aldırılması yönündeki davalı vekilinin isteminin reddine, davanın mahiyet ve miktarına nazaran tanık dinletme talebinin usul ve yasaya uygun görülmediğinden reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava konusu, davacının asıl borçlu ... borcuna, kefil sıfatıyla imzalandığı iddia edilen bir adet bonoda yer alan imzaya itiraz nedeni ile yapılan yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda, dava konusu senedin ön yüzü sağ alt kısmına başta kefil (aval veren) adına alt sırada yan yana atılmış iki adet imza olmak üzere, borçlu (keşideci) ve kefil (aval veren) adına atılmış ikişer adetten toplam dört adet imzanın mukayese esas belgelerdeki mevcut tatbike medar imzalarına atfen davacı ... eli ürünü olmadığının alınan grafoloji uzmanı bilirkişi raporundan da anlaşıldığı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu bedel yönünden davacının borçlu bulunmadığının tespitine ve davacı yönünde takibin iptaline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile, davacının davalıya İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında talep edilen bedel yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile, davacı yönünden takibin İPTALİNE,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 819,72 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 648,94 TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç 232,98 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL, tebligat-posta masrafı 88,00 TL olmak üzere toplam 820,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde mahkeme kasasında bulunan imza örneklerinin bulunduğu belge asıllarının ilgili kurumlara iadesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza