T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/153 Esas
KARAR NO : 2024/421
DAVA : Ticari Şirket
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2020/714 ESAS 2021/532 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Ticari Şirket
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... ve ... aleyhine açılan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 100 paylık iki ortaklık limited şirketi olduğunu, 20 adet pay sahibi ortağı ve 80 pay sahibi ... ile birlikte müştereken temsile yetkili müdürü olduğunu, şirket ortağı ...'ün fiilen şirket içinde çalışmaya başladığında, şirket içerisinde hukuka aykırı işlemle yapıldığını, şirket kasasında kayıtsız ve habersiz para çekildiğini, şirket adına krediler çekilip davalı ... tarafından kullanıldığını, davacı şirket ve ortağı ...'ü zarara uğratıcı işlemler yaptığını, davalının ... ile anlaşma yaptığını, ... şirketinin sözleşmeye aykırı davranılmış olması nedeni ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalının ...'ün ortak olmasından önceki döneme ait çalışan personellerin maaş ve tazminatlarını ödemediğini, kazancı uhdesine geçirdiğini, Nisan 2019 tarihine kadar şirkete ait tüm defter kayıt ve gelir gider hesaplarının davalı ... (...'ın kardeşi) tarafından tutulmuş olduğunu, şirketin internet bankacığı hesabının Davalı ... tarafından kullanılmış olduğunu, internet bankacılığı üzerinden ... ...'ın hesabına para aktarımları yaptığını, bunun tespiti üzerine iptal işlemi başlatılarak şirketin daha fazla zarara uğraması önlenmeye çalışıldığını, şirketin hesaplarından kız kardeşi ve kendisi çektikleri tüm paraların kaydını yapmadıklarını, şirket hesaplarının incelenmesi ile ...' den habersiz şekilde devamlı surette şirket hesaplarından para çektiği ve bunu şirket kayıtlarına işlemediğinin tespit edildiğini, davalı ... davacının ortak olmasından önceki dönemde vergi sigorta prim ve bunun gibi hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirket adına krediler çekildiğini, davalı ...'ın bankalardan şirket adına krediler çekmiş olduğunu, ancak bu kredi bedellerini kendi adına kullanmış olduğunu, çekilen kredilerin ne amaçla ve şirkette hangi amaçla kullanıldığı belli olmadığı gibi şirkete bu kredi bedelleri kadar para girişi olmadığını, bu nedenle kredi bedellerinin davalı tarafından kullanıldığı açık olup davalının bu bedelleri şirkete ödemesi gerektiğini, kredi borcu ödenmediği için şirket aleyhine icra takibi başlatılmış ve şirkete ait tüm hesaplara bloke konulmuş olduğunu, davalının tüm bedelleri kendisi için kullanmış olduğunu, bu nedenle tüm kredi bedellerini faizi ile birlikte şirkete geri ödemesi gerektiğini, davalı şirkete karşı Bornova ... Noterliği 19.07.2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesini göndererek kredi borçlarının haksız yere ödenmediğini iddia ettiğini, davalı ...'ın işletmenin bulunduğu adresin kiralandığı Kilise ve Kayyumluğa kira bedellerini ödemediğini, yetkilileri hasta olduğunu ve bu nedenle ödeme yapamadığını söyleyerek kandırmış olduğunu, davacı ile görüşen kilise yetkililerinin davalının lösemi hastalığına yakalandığını bu yüzden kira ödenmesi yapamadığını beyan ederek kira bedeli ödememeye devam etmiş olduğunu, davalının yaptığı para çekimlerinin bir kısmı tespit edilip, bir kısmının ise tespit edilememiş olduğunu, bu haksız para kullanımları kasa defterinde davalıların kendi el yazıları ile yazdığı beyanlarla kayıt altına alınmış olduğunu, müvekkili ...'ün Nisan 2018 tarihinden beri kendi şahsi hesabından şirkete yaklaşık 150.000,00-TL ödeme yaptığını, ... ise şirket hesabından izinsiz yaklaşık 206.000,00-TL para kullanmış olduğunu, bu rakamların tüm hesapların incelenmesine ortaya çıkacağını, şirkete ait Banka Mobil uygulamalarının davalı ... tarafından kullanılmış ve bu uygulama aracılığı ile defalarca havale ve eft yapılıp ...'ın eşi ... ve kızı ...'ya defalarca para aktarılmış olduğunu, davalıların şirket parasını kendi akrabalarına aktarıp müvekkilinin fark etmemesi için kasa kayıtlarına başka isimlerle işlediklerini, Kasım 2018 de ... mobil uygulamayı kendi telefonuna yükledikten sonra tüm işlemleri yazılı ve dekontlu şekilde bildirmiş olduğunu, o tarihten itibaren banka kartlarını ... himayesinden alınıp ödemelerin öncelik sırasına göre ayarlamaya çalışıldığını, ancak çok kısa bir süre sonra vergi dairesinden hesaplara bloke gelmesi nedeniyle şirketin çalışamaz hale geldiğini, vergi dairesinin blokesini kaldırmak için davacı ...'ün yeğeni ...' den 5.000 TL borç aldığını, ancak aynı dönemde ...den hesaplara bloke gelmiş bu sebepten dolayı hesaplardan para çekilememiş olduğunu, şirket hesaplarının banka kartları ve mobil uygulaması Kasım 2018 e kadar sadece ... tarafından hiçbir yetkisi olmadığı halde kullanılmış olduğunu, davalı işletme için fayda sağlayacak hiçbir girişimde bulunulmadığını, personel maaşlarını ödemeyip alkol ve sigara paralarının dahi şirket kasasından karşılandığını, davalının eşi ...'in devamlı surette kasadan para aldığını, davalının şirketi kötü yöneterek zarar uğratması nedeniyle 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi gereğince, toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı ...'ın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL şirketi uğrattığı zararı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı şirkete ödemesine karar verilmesine , davalı ...'ın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL şirketi uğrattığı zararı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı şirkete ödemesine karar verilmesine , davalının ... Gıda ve ... San Tic. Ltd Şti'nden TTK 640/3 maddesine göre ayrılma akçesi almayarak çıkartılmasına, aksi halde uygun görülecek bir ayrılma akçesi karşılığında şirketten çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Dava açılması hususunda ortaklar genel kurulu kararı tarafından alınmış bir karar olmadığı, bu sebeple davacı şirketin husumet yöneltmeye yetkisi olmadığını, davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını, davacı şirket ortağı ve yakınlarının abisini yaklaşık 1 yıldan bu yana şirket merkezi ve işletmesinin bulunduğu adrese sokmaması sebebiyle abisinin adresi olarak gösterdikleri kendi iş yeri adreslerini gönderilen dava dilekçesinin davacı şirket ortağı ya da orada çalışan çocuklarının tebellüğ aldıklarını, kendisinin ve şirketin tamamının abisine ait olduğu dönemlerde şirket çalışanı ve sonradan kendisinin şirket ortağı olduğu dönemlerden itibaren abisinin teknoloji ve bankacılık konusunda bilgi sahibi olmaması nedeniyle davacı şirketin ortağı Perihan'ın şirkete ortak olması ve sonrasında kendi telefonunda kurulu olan kendilerinin de bilgi ve talimatları doğrultusunda mobil banka uygulaması üzerinden şirket ortağı ve şirketi temsil ve yetkili olan ...'in kendi telefonuna kurarak ortaklaşa takip ettikleri banka işlemleri ile ilgili kendisine yetki ve talimat vermedikleri şeklinde çirkin itham ve iddialarda bulunulduğunu, online bankacılıkta bahsi geçen ödemelerin tamamının talimatlar ile şirket için yapılan ödemeler olduğunu, iddiaların tamamen asılsız olduğunu, her şirkette olduğu gibi ... şirketinde de anlaşmazlıkların olabileceğini bunun abisi ...'ı itibarsızlaştırmak için kullanıldığını, kaldı ki şirketin büyük hissedarı olan kendilerinden habersiz bir şey yapmanın mümkün olmadığını, Nisan 2019 tarihine kadar kendisinin tuttuğu herhangi bir defterin olmadığını, internet bankacılığının da ... talimatları doğrultusunda gerçekleştirildiğini, ortaklık öncesinde şirket adına krediler çekilip ...'ın parayı zimmete geçirdiği iddialarının asılsız olduğunu, abisinin Bornova ve çevrenin en meşhur et dönercisi olduğu halde yatırımlarını dava yoluyla kaybetmesinden sonra zor durumda ve borçlu olan şirketine ortak aradığını, karşı taraf ortak işletmenin borçlu ve zor durumda olması nedeni ile bu şirkete ortak olabildiğini, şirketi devir alma anında işletmenin içinde bulunduğu mali krizden haberdar olarak işletmeye ortak olduğunu, ortak olunduğu günden itibaren tamamen kendisi, eşi ve çocukları ile kasayı devir alan ortak ...'ün haberi olmadan para çekilmesinin mümkün olmadığını, kasanın tamamen kendilerinde olduğunu, bahsi geçen otomatik ödemelerin tamamının şirkete ati olduğunu bildirerek davanın husumet ehliyeti bulunmaması sebebiyle usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/714 Esas-2021/532 Karar sayılı dosyasında davacı tarafça ... Gıda Tekstil ve ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti ve ... aleyhine açılan davada davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili davacının, ... Gıda Tekstil ve ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti' nin %100 Pay sahibi ortağı iken hissesinin % 80'ini 28.03.2018 tarihinde davalı ...'a devir etmesi sonucunda davalı şirket ortağı ... %80, müvekkili davacı ise %20 Pay sahibi ortak haline geldiklerini, hali hazırda müvekkilinin %20, davalı şirket ortağı %80 pay sahibi olmak üzere şirkete iki kişi ortak olduğunu, müvekkili şirket ortağının şirketi temsile yetkili tek müdür olması sürecinde payını devir ( devir ettiği hisse bedellerini tahsil etmeden ) etmesinden sonra şirketi diğer ortak ... 'ün de müdür atanmasından sonra birlikte imza ile temsile yetkili kişiler olarak ortaklığa devam ettiklerini, müvekkilinin ... tutum ve davranışları ve kovması sebebiyle, ortaklığa ait işletmeye bir daha gitmediğini, müvekkili davacının davalı ortağın tutum ve davranışları sebebiyle ortaklıktan çıkma istemli olarak davalıya ihtarname keşide ettikten sonra dava açma sürecinde ağır bir hastalığa yakalandığını, davalı şirket ortağının kendisine ödeme yapmadığını, kar payı dağıtmadığını, yanında davalı şirketin müvekkilinin kefil olduğunu borçlarını da müvekkilince ödemek zorunda bırakması sebebiyle müvekkilinin maddi durumunun kötüleşmesi sebebiyle müvekkili davacının haklı olduğu halde bugüne kadar ortaklıktan çıkma davasını açmak için beklemek mecburiyetinde kaldığını, davalı ... tarafından ortaklık adına müvekkili davacının ortaklıktan çıkarılması talepli olarak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine ... E sayılı dava açıldığını, davanın halihazırda derdest olduğunu, açıklanan sebepler ile davalarının kabulü ile tüm parasal taleplerinden fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması ve taleplerini ileride artırmak veya azlatmak kaydıyla; parasal taleplerine Bornova ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte Davalı şirkete yönelik: müvekkilinin ortaklıktan haklı sebebe dayalı olarak çıkmasına karar verilmesini, müvekkilinin ortaklıktan ayrılma akçesinin tespiti ile belirlenen ortaklıktan ayrılma akçesinin şimdilik 1.000.TL olmak üzere ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin ortaklıktan haklı sebeple çıkmasına karar verilmesi üzerine müvekkiline ait olan %20 şirket payının ticaret sicilindeki müvekkili adı ve payının terkini ile bu %20'lik payın şirket adına tesciline veyahut şirket tasarrufuna bırakılmasına, Müvekkiline davacıya ödenmesi gereken, davalı şirket tarafından ödenmeyen, kar payı ve her türlü gelirin tespiti ile bunlar için şimdilik 1.000,00. TL nin ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, Davalı şirketin ödememesi sebebiyle müvekkili davacı tarafından ödenmesine mecbur kalınan ve ödenen bu davada ödeme bilgi ve belgeleri sunulan veya şirket kayıtlarından tespit edilebilen, müvekkili tarafından ödenen şirket borçlarının tespiti ile belirlenen ödemelerden şimdilik 2.000.TL'nin müvekkilinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi, Müvekkili kiracı davacı ile dava dışı ... Kilisesi arasında yapılan kira sözleşmesi uyarınca müvekkili davacının kiracısı bulunduğu ancak davalı şirketin haksız işgalinde tuttuğu, işletmenin arka tarafında bulunan bahçe için şimdilik 500-TL haksız işgal tazminatının, ihtarname keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı şirketten tahsiline, davalı ...'e ( İşsever ) e yönelik : Şirkete ortak olduğu dönemde müvekkili davacının kendisine sattığı ancak bedeli davalı ... tarafından müvekkili davacıya ödenmeyen ( fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla ) şirket ortaklık %80 pay bedelinin, ( fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının ileride dava değerini artırma ve azlatma haklarının saklı kalması kaydıyla ) şimdilik 1.000,00.TL ortaklık pay satım bedelinin, ortaklık pay devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... den tahsiline, haklı sebeple limited ortaklıktan çıkma talebi ile birlikte TTK madde 638/2 gereğince davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla gerekli tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı olan arabuluculuk yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının ortaklıktan çıkarılmasına yönelik İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının derdest olup, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının ...'ün huzursuzluk çıkardığı ve davranışları ile işletmeyi zarara uğrattığı iddialarının doğru olmadığını, davacının müvekkilinin bilgisi dahilinde olmayan kararlar alarak davranışlarda ve kararlar aldığını, bankalardan kredi çektiğini ve kredi bedellerini kendi adına kullandığını, ...'ün ortak olmadan önceki dönemde vergi, sigorta, prim gibi hiç bir yükümlülüğü yerine getirmediğini, dava dilekçesindeki iddialarının aksine şirketi zarara uğrattığını, işletmenin kasasından ve banka hesaplarından şahsi hesapları için para kullandığını, bunların bir kısmının müvekkilince tespit edildiğini, şirketi zarara uğratan davacının zararı tanzim etmeden ortaklıktan çıkmasının hakkaniyete aykırı olacağını, davacının kendisine haber verilmeden genel kurul toplantısı düzenlendiği iddialarının kabul edilmediğini bildirerek davanın usulden reddine, davalı şirketi basiretsiz bir şekilde yönetip şahsının ve ailesinin ihtiyaçlarını ortak ...'ün bilgisi ve onayı olmadan şirket banka hesaplarından ve işletme kasasından karşılayan davacının şirketi zarara uğratması sebebiyle ayrılma akçesi almadan ortaklıktan çıkarılmasına, kar payı alması taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 16/09/2021 tarihli duruşma ara kararı ile birleşen İzmir 2.ATM.nin 2021/714 esas sayılı dosyasında dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünün 4-5 ve 6 nosunda belirtilen "Davacıya ödenmesi gereken davalı şirket tarafından ödenmeyen kar payı ve her türlü gelirin tespiti ile bunlar için şimdilik 1.000 TL'nin ticari faizi ile birlikte davacı şirketten tahsiline; davalı şirketin ödememesi sebebiyle müvekkili davacı tarafından ödenmesine mecbur kalınan ve ödenen bu davada ödeme bilgi ve belgeleri sunulan veya şirket kayıtlarından tespit edilebilen, müvekkili tarafından ödenen şirket borçlarının tespiti ile belirlenen ödemelerden şimdilik 2.000.TL'nin müvekkilinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi; Müvekkili kiracı davacı ile dava dışı ... Kilisesi arasında yapılan kira sözleşmesi uyarınca müvekkili olduğu, müvekkili davacının kiracısı bulunduğu ancak davalı şirketin haksız işgalinde tuttuğu, işletmenin arka tarafında bulunan bahçe için şimdilik 500 TL haksız işgal tazminatının, ihtarname keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı şirketten tahsiline; Davalı ...'e (İşsever) yönelik; şirkete ortak olduğu dönemde müvekkili davacının kendisine sattığı ancak bedeli davalı ... tarafından müvekkili davacıya ödenmeyen (fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla) şirket ortaklık %80 pay bedelinin, (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile ileride dava değerini artırma ve azlatma hakları saklı kalması kaydıyla ) şimdilik 1.000,00.TL ortaklık pay satım bedelinin, ortaklık pay devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... den tahsiline" yönelik talepler yönünden açılan davanın iş bu dosyadan tefriki ile mahkememizin başka bir esasına kaydına karar verilmiştir.
Birleşen İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında dava dilekçesinin 4-5 ve 6 nosunda belirtilen talepler yönünden tefrik edilen dosyanın mahkememizin ... esasına kaydedildiği ve ... karar sayılı 09/12/2021 tarihli kararı ile arabuluculuk başvurma şartı yerine getirilmeden dava açıldığından davanın usulden reddine karar verildiği; Söz konusu dosyada ...'e yönelik açılan ve tefrik edilen mahkememizin ... esasına kaydedilen dosyada ... karar sayılı 22/09/2021 tarihli karar ile arabulucuya başvurma dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Mahkememizin 18/11/2021 tarihli duruşma ara kararı ile asıl dava yönünden davacı tarafın dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünden davacının şirket ortaklığından çıkarılması talebi yönünden TTK 621/1-h maddesi uyarına alınmış genel kurul kararının ibraz etmek üzere davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmiş, dosyaya davacı tarafça bu yönde alınmış genel kurul kararı ibraz edilmediğinden asıl davada davacı tarafın davalı ...'ın şirket ortaklığından çıkarılması talebi yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiş ve mahkememizin ... esasına kayıtlanan davada ... karar sayılı 28/03/2022 tarihli karar ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Asıl davada davaya konu edilen davacı ...'ın şirketin uğrattığı zarara yönelik talepler yönünden TTK 553 madde kapsamında alınmış genel kurul kararını ibraz etmek üzere davacı tarafa kesin süre verilmiş, davacı vekili 20/10/2022 tarihli duruşmada söz konusu ara karar uyarınca alınmış bir genel kurul kararı olmadığını, dava dilekçesi ekinde alınmış genel kurul kararında iki ortak olduğu için paylardan bağımsız olarak böyle bir karar alınmasının mümkün olmadığını bildirmiş olmakla dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde 1 nolu bendinde belirtilen talebe ilişkin davalı ... hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiş, mahkememizin ... esasına kaydedilen dosyada ... karar sayılı 25/10/2022 tarihli karar ile dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünün 1 nosunda belirtilen davalının şirketi kötü yönettiğinden bahisle şirket zararının tahsiline yönelik ... hakkında açılan davanın TTK 553/3maddesi kapsamında olduğu, sorumluluk davası açılmış olması için bu yönde alınmış genel kurul kararı olması gerektiği, dava tarafça bu yönde bir karar ibraz edilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden ... Gıda Tekstil ve ... Sanayi Ltd.Şti.nin sicil dosya örneği celbedilmiş, şirket hissedarlarının ... ve ... olduğu belirlenmiştir.
İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin ... Bankası A.Ş. tarafından ... aleyhine ...-... - ... numaralı kredi kartı için 5.787,34 TL asıl alacak, 51,95 TL kat öncesi ihtar masrafı ve vergiler, 255,06 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 78,71 TL kat sonrası işlemiş faiz %28,80, 3,94 TL bsmv, ... - ... - ... numaralı kredi kartı için, 0 TL asıl alacak, 7,50 TL kat öncesi ihtar masrafı ve vergiler olmak üzere toplam 6.184,50 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yolu ile yapıldığı anlaşılmıştır.
İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin ... Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ... Gıda Tekstil ve ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 12.918,22 TL asıl alacak, 246,07 TL işlemiş faiz, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 13.894,19 TL takip çıkış miktarı üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır.
İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin ... bank A.Ş. Tarafından ... Gıda Tekstil ve ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine ... nolu kredi için 32.142,85 TL asıl alacak, 2.202,17 TL işlemiş faiz, 36,23 TL bsmv olmak üzere toplam 34.381,25 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yolu ile yapıldığı anlaşılmıştır.
Türk Patent Marka Kurumu Hukuk Müşavirliğinin 18/03/2022 tarihli cevabi yazı ekinde gelen; ... Gıda Tekstil ve ... Sanayi Ltd.Şti. Markasının ... tescil no ile sicil kaydının bulunduğu belirlenmiştir.
Taraf tanıkları dinlenilmiş, davacı şirkete ait banka kayıtları celp edilmiş, mahallinde keşif yapılarak, dosya ve ... Gıda Tekstil ve ... Sanayi Ltd.Şti.nin ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle mali müşavir, gıda mühendisi ve marka uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış dosyaya verilen 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; şirketin 31.12.2020 tarihi itibarıyla kaydi manada öz varlığının menfi 415.965,49.TL olduğu, bu menfi öz varlığı dikkate alındığında şirketin 425.000.TL den ibaret sermayesini tamamen yitirildiği, dolayısıyla şirketin mevcut haliyle iflas şartlarını taşır vaziyette borca batık durumda olduğu; ... Gıda Ltd.Şti.nin Özvarlığının kayden Menfi olması, şirketin borca batık olup iflas şartlarını taşıması, ödenmiş sermayesinin tamamen yitildiği dikkate alındığında mevcut haliyle şirket ortaklarına isabet eden herhangi bir olumlu/müspet bir hisse değerinin bulunmadığı; rapor içeriğinde de yer verildiği şekli ile Davacı şirket ile ilgili iddialar yönünden detaylı incelemelerin yapılabilmesi için, öncelikli olarak davacı şirkete ait (tespit tarihi 2022 yılı olduğundan hareketle) 2017- 2018 - 2019 - 2020 - 2021 yıllarına ait yasal defterler ile kurumlar vergi beyannameleri, yıl sonu detay mizanlar, ilgili yıllara ait kasa hesabı, çalışılan bankalara ilişkin detay muavin kayıtları, banka kredi hesaplarının detaylarını gösteren muavin kayıtlar, şirket stoklarının açılımını gösteren stok listeleri, demirbaş kayıtları, şirket ortaklarının şirkete verdikleri paraları ve şirketten çektikleri paraları gösterir hesap muavin kayıtlarının yazılı ve dijital ortamda ibrazının gerektiği, marka değerlemesi konusunda ... Tescil No'lu markanın TPMK kayıtları ile davacı şirket'e ait iş yerinde yapılan tetkik ve değerlendirmelerde: ... Tescil No'lu markasının, 04.04.2003 tarihinde yapılan başvuru ile 07.07.2004 tarihinde, 43.Sınıfta ... adına tescil edildiği; ilk on yıllık süresinin sona erdiği 04.04.2003 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilendiği ve tescil korumasının halen devam ettiği; sahibi olan firma lehine, tescilden kaynaklanan, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nda belirtilen hukuki koruma haklarını sağladığı; 28.04.2022 tarihinde Davacı'ya ait ... adresindeki iş yerinde icra olunan keşifte, marka kullanımına yönelik olarak gerekli incelemelerin yapıldığı; magnet, adisyon fişi, menü gibi materyallerden birer adet örneğin dosya içine alındığı; gerekli fotoğrafların çekilerek rapor içeriğinde sunulduğu, rapor içeriğinde açıklanan gerekçelerle, ... tescil no'lu ... markasının ayırt ediciliği sağlayan unsurunun “...” olduğu; bu ibarenin aynen korunarak, davacı'ya ait iş yerinde tespit olunan, rapor içeriğinde fotoğrafları sunulu ürünlerde kullanıldığı ve işbu kullanımların, markanın piyasadaki kullanımında, tescilli halinin değiştirilip modernize edilerek kullanımının karakterinin değiştirilmediği; tescilli markanın ayırt marka değerlemesinde kullanılan yöntemlerin, açıklandığı; işbu yöntemlerden birisinin, ana başlık ve içerik tespit edilebilmesi için rapor içeriğinde ... Tescil No'lu markanın varsa değerinin uygulanması hususunda, gerekli verilerin(belgenin) dava dosyasında mevcut olmadığı görüldüğünden; varsa değerinin tespiti hususunda, gerek finansal modellerin uygulanıp uygulanamayacağı, gerekse marka değerine etki olumlu/olumsuz faktör edenlerin değerlendirilebilmesi açısından, öncelikle; Marka sahibinin, varsa olduğu faaliyetlere, sözleşmesi/lisans sözleşme ... Tescil No'lu Marka harcamalara ilişkin belge ve ekleri gibi belgelerin davanın reklam/tanıtımı için yapmış kayıtlar, varsa yapılmış lisans dosyasına sunulmasının gerektiği; anılan belgelerin sunulmasını müteakip, dava dosyasının kendilerine yeniden tevdii ile ... tescil no'lu markanın varsa değerinin tespit edilebileceği, bahse konu işletmenin hazır yiyecek sektöründe faaliyette bulunması sebebiyle elinde bulunan gıda maddelerinin değerinin hesaplanması gerekmekte olduğu, ancak işletmenin gıda stokunun olmaması ve sadece günlük kullanılan gıda maddelerinin olması nedeniyle değer hesaplamasının yapılmasına gerek olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporunda belirtilen davacı tarafın 2020 yılı dahil geriye doğru 2010 - 2011 - 2012 - 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 yıllarındaki yiyecek, içecek hizmetleri ile ilgili satışlarına ilişkin ticari kayıtların kurumlar (kurumlar vergisi beyannameleri, bilançoları, gelir tablolar'nı,) 2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ait yasal defterler ile kurumlar vergi beyannameleri, yıl sonu detay mizamları, ilgili yıllara ait kasa hesabı, çalışılan bankalara ilişkin detay muavin kayıtları, banka kredi hesaplarının detaylarını gösteren muavin kayıtlar, şirket stoklarının açılımını gösteren stok listeleri, demirbaş kayıtları, şirket ortaklarının şirkete verdikleri paraları ve şirketten çektikleri paraları gösterir ... ve ... hesap muavin kayıtlarını, ... tescil nolu markanın reklam tanıtımı için yapılmış faaliyetlere, harcamalara ilişkin belge ve kayıtlar, varsa yapılmış lisans sözleşmelerinden bir sureti bilirkişi incelemesi yönünden ibraz etmeleri hususunda iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosya kapsamına göre değerlendirme yapılıp karar verileceği hususunun ihtarına karar verilmiş, davacı tarafın yeniden süre verilmesi talebinin verilen süre kesin olduğundan reddine karar verilmiş, birleşen dosya yönünden davacı şirket vekiline bilirkişi raporunda belirtilen davacı tarafın ... Ltd Şti nin 2020 yılı dahil geriye doğru 2010 - 2011 - 2012 - 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 yıllarındaki yiyecek, içecek hizmetleri ile ilgili satışlarına ilişkin ticari kayıtların kurumlar (kurumlar vergisi beyannameleri , bilançoları , gelir tablolar'nı,) 2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ait yasal defterler ile kurumlar vergi beyannameleri, yıl sonu detay mizamları, ilgili yıllara ait kasa hesabı, çalışılan bankalara ilişkin detay muavin kayıtları, banka kredi hesaplarının detaylarını gösteren muavin kayıtlar, şirket stoklarının açılımını gösteren stok listeleri, demirbaş kayıtları, şirket ortaklarının şirkete verdikleri paraları ve şirketten çektikleri paraları gösterir ... ve ... hesap muavin kayıtlarını, ... tescil nolu markanın reklam tanıtımı için yapılmış faaliyetlere, harcamalara ilişkin belge ve kayıtlar, varsa yapılmış lisans sözleşmelerinden bir sureti bilirkişi incelemesi yönünden ibraz etmeleri hususunda iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde söz konusu belgelerin ibrazdan kaçınmış sayılacakları ve dosya kapsamına göre değerlendirme yapılacağı hususunda ihtarat yapılmış, bilirkişilerden 19/10/2023 tarihli iki nolu ara karar gereğince alınan 21/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda: Mahkemeye sunulan 15.08.2022 tarihli raporun sonuç kısmında yer aldığı şekli ile “Davacı şirket ile ilgili iddialar yönünden detaylı incelemelerin yapılabilmesi için öncelikli olarak davacı şirkete ait (tespit tarihi 2022 yılı olduğundan hareketle) 2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ait yasal defterler ile kurumlar vergi beyannameleri, yıl sonu detay mizanlar, ilgili yıllara ait kasa hesabı, çalışılan bankalara ilişkin detay muavin kayıtları, banka kredi hesaplarının detaylarını gösteren muavin kayıtlar, şirket stoklarının açılımını gösteren stok listeleri, demirbaş kayıtları, şirket ortaklarının şirkete verdikleri paraları ve şirketten çektikleri paraları gösterir ... ve ... hesap muavin kayıtlarının yazılı ve dijital ortamda (...) sayın Mahkemeye ve dolayısıyla bilirkişi heyetimize sunulması (bahse konu belgelerin bir arada temini ve dosyaya yazılı ve dijital ortamda ibrazı) gerektiği” hususlarına yer verildiği, Mahkemenin gerek asıl gerek birleşen dosya kapsamında yer alan detaylı ara kararlarında da bilirkişi heyetinden istenen belge ve bilgilerin temini hususlarına yer verilmiş ise de rapor tanzimine kadar geçen uzun süre kapsamında istenilen hiçbir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, 15.08.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunun sonuç kısmında yer alan tespit ve görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından Asıl davada davanın; Davacı şirketin 2 ortaklı limited şirket olduğu, ...'ın 20 adet, ...'ün 80 adet pay sahibi olduğu, ...'ın ... ile müştereken temsile yetkili müdür olduğu, ... ile kardeşi ...'ın şirketi ve şirket hesaplarını kullanarak uhdelerine para geçirdiği, hukuka aykırı birçok işlemler yaptıklarını bildirerek ...'ın şirketi kötü yöneterek zarara uğratması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL, ...'tan 100 TL'nin tahsili ile davacı şirkete ödenmesine ve davalının şirket ortaklığından ayrılma akçesi almayarak çıkarılmasına, aksi halde uygun görülecek bir ayrılma akçesi karşılığında şirketten çıkarılmasına yönelik olarak ... ve ... aleyhine açıldığı; ... hakkında açılan şirket ortaklığından çıkarılmasına ve şirketi zarara uğratmasına yönelik talepler yönünden açılan davanın davacı tarafça TTK 621/1-h ve 553. Maddeleri gereğince alınmış genel kurul kararı ibraz edilmediğinden iş bu dosyadan tefriki ile Mahkememizin ... ve ... Esas sayılı dosyalarına kaydedildiği ve dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği; Birleşen İzmir 2. ATM'nin 2020/714 Esas, 2021/532 Karar sayılı dosyasında davacı tarafça davalı şirket ve ... (İşsever) hakkında davacının ortaklıktan haklı sebebe dayalı olarak çıkmasına, ortaklıktan ayrılma akçesinin tespiti ile şimdilik 1000 TL'nin davalı şirketten tahsiline, davacıya ait %20 şirket payının terkini ile şirket adına tesciline, davacıya ödenmesi gereken kar payı ve her türlü gelirin tespiti ile şimdilik 1000 TL'nin tahsiline, davalı şirketin ödememesi sebebiyle davalı tarafça ödenen şirket borçlarının tespiti ile şimdilik 2000 TL'nin davalı şirketten tahsiline, davacının kiracısı olduğu işletmede bulunan bahçe için şimdilik 500 TL işgal tazminatının davalı şirketten tahsiline, ... tarafından davacıya ödenmeyen şirket pay bedeline ilişkin şimdilik 1000 TL'nin ...'den tahsiline ve karar verilmesi talebiyle açılan davada; Dava konusu edilen davalı şirketin ödememesi sebebiyle davalı tarafça ödenen şirket borçlarının tespiti ile şimdilik 2000 TL'nin davalı şirketten tahsiline, davacının kiracısı olduğu işletmede bulunan bahçe için şimdilik 500 TL işgal tazminatının davalı şirketten tahsiline, ... tarafından davacıya ödenmeyen şirket pay bedeline ilişkin şimdilik 1000 TL'nin ...'den tahsiline yönelik talepler yönünden iş bu dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin ... ve ... Esas sayılı dosyalarına kaydedilen davaların arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği; Asıl davada davanın ..., birleşen davada ise davanın davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına yönelik dava dilekçesinde 1,2,3 ve 4 nosunda belirtilen talepler yönünden devam ettiği, asıl dosyada davacı tarafça bilirkişi raporunda belirtilen 2017-2018 -2019-2020-2021 yıllarına ait yasal defter kayıtları ile belgelerinin ibraz edilmediği bilirkişi raporuyla davacı şirketin 31/12/2021 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının menfi 415.965,49 TL olduğu, 425.000 TL'den ibaret sermayesini tamamen yitirdiği, mevcut haliyle iflas şartlarını taşır vaziyette borca batık durumda olduğu, mevcut haliyle şirket ortaklarına isabet eden herhangi bir olumlu hisse değerinin bulunmadığının belirlendiği, dosya kapsamıyla davalı ... hakkındaki davanın sübut bulmadığı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamıyla ... Gıda Tekstil ve ... San Tic Ltd Şti'nin ortaklarının birleşen dosyada davacı ... ile dava dışı ... oldukları, alınan tanık beyanları ve tüm dosya kapsamıyla şirket ortakları arasında birlikte çaba gösterme unsurunun zedelendiği nazara alındığında birleşen davanın TTK 638/2 gereğince kabulüne, şirketin borca batık durumda olduğu ve şirket ortaklarına isabet eden herhangi bir hisse değerinin bulunmadığı bilirkişi raporuyla belirlendiğinden davacı tarafın ayrılma akçesinin ödenmesine yönelik talebinin reddine, davacı ortağın davacı şirketin ortaklığından çıkması üzerine payının şirkete aidiyetinin verilen kararın olağan sonucu olması nedeniyle davacının payının terkini ve %20'lik payın şirket adına tesciline veya şirket tasarrufuna bırakılmasına yönelik talep hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl dava dosyası yönünden davanın REDDİNE,
Birleşen İzmir 2. ATM'nin 2020/714 Esas 2021/532 Karar sayılı dosyası yönünden,
Davacının şirket ortaklığından çıkmasına yönelik davanın kabulü ile davacı ...'ın İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Born-... sicil nosunda kayıtlı davalı ... Gıda Tekstil ve ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. şirket ortaklığından TTK 638/2 maddesi gereğince çıkmasına,
Davacı tarafın ayrılma akçesine yönelik talebinin reddine,
Davacı ortağın, davacı tarafın şirket ortaklığından çıkması üzerine payının şirkete aidiyetinin verilen kararın olağan sonucu olması nedeniyle davacının payının terkini ve %20 lik payın şirket adına tesciline veya şirket tasarrufuna bırakılmasına yönelik talebi hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
Karar kesinleştikten sonra bir örneğinin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
Asıl dosya yönünden;
-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile 373,20 TL'nin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL Arabuluculuk giderinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
-Davalı ... tarafından yapılan tebligat gideri 2 TL, bilirkişi ücreti 100 TL, 2 normal tebligat 38 TL, 1 e-tebligat gideri 10 TL olmak üzere toplam 150 TL'nin davacı taraftan alınarak ...'a verilmesine,
-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Birleşen dosya yönünden;
-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile 373,20 TL'nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 54,40 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 54,40 TL, tebligat giderleri 65,50 TL, 1 kep gideri 0,50 TL, ATGV araç ücreti 75,00 TL, bilirkişi ücretleri toplamı 2525 TL, keşif harcı 571,90 TL olmak üzere toplam 3.292,30 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair Asıl dosyada davacı - birleşen 2. ATM'nin 2020/714 sayılı dosyasında davalı şirket vekili, Davalı ... ile birleşen ... ATMnin dosyasında davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır