T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/155 Esas
KARAR NO: 2021/702
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/03/2019
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı şirketin 01/12/2013 - 01/12/2018 tarihleri arasında .... Mah. ... Cad. ... Sk. No:.... Blok ..... ...... Menderes adresinde bulunan depoyu kiraladığını, Menderes ...Noterliğinin 30/10/2018 tarih ve... yevmiye nolu ihtarname ile anılan taşınmazı 30/11/2018 tarihi itibariyle tahliye edeceğini bildirdiğini, nakliyat işlerini davalı ...'in yetkili olduğu şahıs şirketi ile yaptığını, ... nakliyat tarafından davacı şirkete verilmiş faturaların olduğunu, tahliye sırasında 27/11/2018 tarihinde ...'in maliki olduğu tırın, davalı ...'nın sevk ve idaresinde iken elektrikli depo kapısına ve depo duvarına çarmak suretiyle muhtelif hasarlara neden olduğunu, hasarların 22 günlük onarım süresi nedeniyle 14/01/2019 tarihinde davacı şirket tarafından 11.474,91 TL ödeme yapıldığını, davalıların hasardan müteselsil sorumlu olduklarını, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; takibe konu asıl alacak ve işlemiş faizden davalıların sorumlu tulumayacağını, davacının muhatabının söz konusu aracın sigortalısı olduğu sigorta şirketinin olduğunu, bu hususun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesinde belirtildiği şekilde sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, davacının hukuki dayanaktan yoksun dava talebinin reddine, ... plakalı aracı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalayan ...Sigorta A.Ş ye ihbarına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, Mahkememizin ... esas ....... karar sayılı ilamı ile "...alacağı gerektiren temel ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının kiracı olarak taşınma sırasında kiralayana verilen zararın tazmini nedeni ile nakliyat işini üstlenen davalılara karşı dava açtığı, taraflar arasında kira ilişkisine dayalı rücuen alacak talebinde bulunduğu..." gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi üzerine İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile "...taraflar arasında herhangi bir kira sözleşmesinin bulunmadığı, taşıma/nakliye ve dolayısıyla hizmet sözleşmesi bulunduğu, dolayısıyla davacı tarafın kira ilişkisine dayanarak dava açamayacağı, olayın haksız fiilden kaynaklı olduğu, bu sebeple Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu," gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi üzerine İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile "... aynı davada bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, bir kısım davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyor ise; söz konusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında yargılama usulüne ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydı ile, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yapılarak uyuşmazlığın çözülmesinin gerektiği" gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ihtarname, faturalar, tutanaklar, 14/01/2019 tarihli protokol ibraz edilmiş, sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı, kazaya karışan ve zararın oluşumuna etken ve sebep olduğu tespit edilen ... plakalı aracın 16.08.2018-2019 tarih ve .... numaralı poliçe ile ...Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatları kapsamına alındığı, kazanın 30.10.2018 tarihinde meydana gelmekle 16.08.2018-2019 tarihleri arasında verilen sigorta teminat süresi içerisinde olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayınlandığı üzere 01.01.2018 tarihinden sonra ZMM (trafik) sigortası teminat limitlerinin araç başına 33.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davaya konu rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasında dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davalı ...'in maliki olduğu, ... plakalı sayılı Mercedes marka çekicinin (tır) ...plakalı dorsesi ile diğer davalı ... idaresinde iken, ... Elektrik Elektronik İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 3 nolu depo alanında, dorsenin sol arka kısmı ile yükleme sonrası depo alanından çıkmak için yaptığı geri manevrası esnasında, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere aykırı olarak, tehlike doğurabilecek şekilde dikkatsiz, özensiz, kontrolsüz ve tedbirsiz hareketi ile hatalı geri manevrası nedeniyle davacıya ait anılı deponun depo kapısı ve depo duvarına çarpması neticesinde elektrikli depo kapısı ve depo duvarına zarar vermesi ile sonuçlanan kazada, sürücü ... idaresindeki aracı ile trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili yönetmelik ve yasaklara uymaması, manevrasını yaparken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranması, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması, manevraları düzenleyen genel şartlara uymaması neticesinde trafik kazası meydana geldiğinden, davalı ...'in maliki olduğu ve sürücü diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı sayılı mercedes marka çekicinin (Tır) ...plakalı dorsesi ile, depo alanında hatalı geri manevra ve doğrultu değiştirme manevrası yaparak kazanın oluşumunda etken ve sebep olduğu, KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK nun 85.maddesinin 1.fikrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırmaları zorunlu kılınan ve yine KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olup genel şart kapsamındaki teminat türlerini kapsadığı, meydana gelen kazada zarar gören aracın hasar ve değer kaybı sigorta teminatları kapsamında olduğu, bunun dışındaki hallerin teminat dışı kapsamında kaldığı, sigorta şirketi tarafından, sigortalı aracın neden olduğu zarar nedeniyle, zarar görenin ödemek zorunda kaldığı, iş durması, kar kaybı ya da kira mahsumiyet zararının teminat kapsamı dışında yani sigortacı tarafından ödenmek zorunda olmayan zararlar arasında bulunduğu, dosya içinde mevcut 01.12.2014 tarihli kira kontratı ile davacı ... Elektrik Elektronik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin dava konusu ....... nolu depoyu kiraladığı, taraflar arasında davalıların 27.10.2018 tarihinde taşınmazın tahliyesi sırasında davalıların işleten ve sürücü oldukları ... plakalı tırın kayarak kapıya çarptığı ve depo elektrikli kapısının zarar gördüğü hususunun tutanak ile sabit olduğu, BK 334 maddesinde, "Kiracı kiralananı ne durumda teslim almışsa, kira sözleşmesinin bitiminde o durumda geri vermekle yükümlüdür. Ancak, kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla kiralananda meydana gelen eskimelerden ve bozulmalardan sorumlu değildir" hükmü gereği kiracının taşınmazı sağlam teslim etme borcunun bulunduğu, davacı kiracı ile dava dışı kiraya veren arasında 14.01.2019 tarihli protokol akdedildiği, bu protokolde 27/11/2018 tarihinde taşınmazın tahliyesi esnasında verilmiş zararlar neticesinde taşınmazın onarım işlemlerinin 22/12/2018 tarihinde sona erdiği, 2018 yılı Aralık ayına dair kiraya veren tarafından kiracıya 01/12/2018, 03/12/2018, 01/12/2018 tarih ve............ numaralı 03/12/2018 tarihli ....... numaralı, 03/12/2018 tarihli ............ numaralı, 03/12/2018 tarihli ........ numaralı faturaların düzenlendiği, kiracı tarafından da kiraya verene 04/01/2019 tarihli ve BTE .......... numaralı iade faturasının düzenlendiği, bu nedenlerle verilen zararların onarım işlemlerinin sonlandırıldığı tarihe değin mevcut faturalara istinaden ödenmesi gereken su, elektrik, güvenlik borcuna istinaden kiracı tarafından kiraya verene toplam 11.474,91 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça söz konusu fatura ile iade faturalarının dosyaya sunulduğu, davaya konu bedelin bu protokol gereğince 14.01.2019 tarihinde ödendiği, takibin açıldığı 22.01.2019 tarihleri arasında geçen 8 gün için 11.474.91 x %9 / 365 x 8 = 22,64 TL faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile, davacı tarafından davalılar aleyhine İzmir 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların vaki itirazlarının 11.474,91 TL asıl alacak, 22,64 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 11.497,55 TL yönünden iptali ile takibin devamına, alacak likit nitelikte bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile, davacı tarafından davalılar aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların vaki itirazlarının 11.474,91 TL asıl alacak, 22,64 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 11.497,55 TL yönünden iptali ile takibin devamına,
Alacak likit nitelikte bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 785,40 TL nisbi karar ilam harcından, peşin alınan 138,86 TL nisbi harcın mahsubu ile bakiye 646,54 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 262,76 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 1.236,20 TL olmak üzere toplam 1.498,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2021
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza