T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/168
KARAR NO: 2023/14
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/08/2019
KARAR TARİHİ: 11/01/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının davacıdan peyderpey borç para aldığını, borç para aldığına dair kendi el yazısı ile yazdığı yazı olduğunu, borcunu ödememesi sebebiyle davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/8911 Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesiyle; Almanya'da yaşayan davacı ile ... üzerinden arkadaş olduklarını, davacının Türkiye'ye geldiğini ve birkaç gün beraber gezdiklerini, yapılan masrafları ortak karşılamaya karar verdiklerini, bunun üzerine kendisinin bir adet senedi imzalayıp davacıya verdiğini, davacının 14.600 Euro ve 20.000,00 Euro bedelli senetleri imzasını taklit etmek suretiyle düzenlediğini, senette yazılı borca da senede de itiraz ettiğini beyan etmiştir.
Dava asliye hukuk mahkemesinde açılmış, İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.01.2020 tarihli, 2019/221 Esas 2019/609 Karar sayılı kararı ile davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderilmesi üzerine yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/8911 Esas sayılı dosyası celbedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine 10.02.2017 düzenleme tarihli, 20.000,00 Euro bedelli senede dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yasal süresinde takibe dayanak senedin sahte olduğu, senedin kendisine ait olmadığı, davacı tarafa borcu olmadığını beyan ederek imzaya ve borca itiraz edildiği, davalının Mahkememize sunduğu beyan dilekçesinde bir adet senet imzalayıp davacıya verdiğini, 14.600,00 Euro ve 20.000,00 Euro bedelli senetlerin imzası taklit edilmek suretiyle tanzim edildiğini beyan ettiği, davacı vekili tarafından takibe konu senet aslının kendilerinde olmadığı ve ibraz edilemeyeceğinin beyan edildiği, taraflar arasındaki mesaj dökümleri ve banka hesap hareketlerine dayanılmış ise de takibin senede dayandığı, takip dayanağı senede ilişkin senet aslı ibraz edilmediğinden imza incelemesi yapılamadığı, senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfetinin senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya ait olduğu, bu şekilde iddianın ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 1.430,03 TL harçtan alınması gerekli 179,90 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.250,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/01/2023
Katip ...
Hakim ...