T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/197 KARAR NO: 2021/805
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 23/12/2020
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2018 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... ... ... plakalı ... marka aracın ... Mahallesi .../... Sokak ...-... adresinde, evinin önünde park halindeyken, .../... sokak ile .../... sokağın köşesinde beton dökümü için kurulum yapmak isteyen ... ... ...plakalı, ... ...Ltd. Şti'ne ait Mercedes Benz marka kamyonun üzerine devrilmesi sonucunda ezildiğini ve hasar gördüğünü, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında müvekkili aracının kullanılamaz hale geldiğini, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde aracın pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilince, pert-total işlemi tercih edilmemiş olup aracın onarımının tespit raporu doğrultusunda yaptırıldığını, davalı ve davalı aracını sigortalayan şirket ile yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını bu nedenle 20.512,10 TL'nin aracı işleten sıfatıyla ....Ltd. Şti ve davalı aracını ... poliçe numarasıyla sigortalamış olması nedenile davalı
...Sigorta A.Ş'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Mad. İnş. Nak. Akar. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya söz konusu olayla ilgili müvekkili şirketin haberi olmamakla birlikte araca ait trafik sigortası bilgilerini sunduklarını, sorumluluk diğer davalı sigorta şirketine ait olduğunu, ayrıca kendileri açısından arabulucuya başvurulmadığını, davanın müvekkili açısından usulden reddi gerektiğini, bunun yanı sıra tazminatın bir zenginleşme aracı olmayacağı tespiti ile davacının 20.512,10 TL'ye hasar tespiti yaptırdığı iddiasına karşılık hiçbir fatura sunmamış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik poliçesi şartları gereğince trafik faaliyeti sırasında meydana gelmeyen hasarlardan müvekkili şirket sorumlu olmadığını, davacı ,dava konusu 21.09.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı beton dökümü için iş makinası kurulumu esnasında meydana gelen kaza ile ilgili 2918 Sayılı karayolları Trafik kanunu gereği trafik faaliyeti sırasında meydana gelmediğinden dolayı, zmss poliçesi kapsamında olmadığını, müvekkili şirket ZMSS sigortası olarak sorumlu olmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacının İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Değişik iş dosyası ile hasar tespiti yolunu gittiğini, bu dosya tarafından yaptırılan tek taraflı beyanlara ve müvekkili şirket yokluğunda yaptırılan, hukuki dayanaktan yoksun fahiş rakamlara ulaşan, araç hasarına ilişkin bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, itirazlarını tekrar ettiklerini, davacı, hasar tespiti yaptırılan İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... Değişik İş dosyasına dayandığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla raporda; konu aracın onarım masrafının aracın rayiç değerine yakın olmasından dolayı Pert-Total işlemine tabi tutulması gerektiğini, aracın rayiç değerinin 25.000,00 TL olduğunun ve sovtaş bedelinin 11.500,00TL olduğunu ve kalan hasar bedelinin 13.500,00 TL olarak tespit edildiğini, davacının onarım bedeli 20.512,10 TL üzerinden dava açması kabul edilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının tazminatı talebi bakımından kabul anlamına gelmemek şartı ile müvekkili sigorta şirketinin iş bu sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazası/haksız fiile dayanmakta olduğundan ticari bir yönü bulunmadığını, bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilmesi halinde yasal faiz uygulanması ve faiz başlangıcının dava ve ıslah tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil ... ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket yanında çalışan müvekkil ... ... davalı şirketin işçisi olup davalı şirket tarafından işe alındığını, emir ve talimat verilerek çalıştırıldığını, sigorta primleri davalı şirketler tarafından yatırıldığını, yapılan kaza müvekkilinin mesai saatleri içerisinde meydana gelmediğini, müvekkili mesai saatleri dışında da çalıştırılması için zorlanmış çalışmaması halinde işten çıkarılacağı beyanlarından sonra müvekkili denilen her şeyi yapmak zorunda kaldığını, bu dava ile ilgili müvekkilinin hiç bir ilgi ve alakası olmadığından dolayı bu açıdan davanın husumet yokluğu sebebiyle müvekkili yönünden reddi gerektiğini, HMK da ihbarın hangi aşamalarda ve ne şekilde yapılacağı belirtildiğini, söz konusu ihbar usul ve esas yönünden de hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline davalı şirket tarafın hiç bir bilgi verilmediğini, duruşmanın gelmiş olduğu bu aşama da müvekkilinin iddia ve savunma imkanlarının kullanılması engellendiğini, savunma hakkının kısıtlandığını, dolayısıyla müvekkiline yapılan ihbar hukuka aykırı olduğunu, kaza müvekkilinin kusurundan dolayı değilde davalı şirket kusurlu davranışlarından meydana geldiğini, müvekkiline kazanın olabilme ihtimali halinde sorumlulukları hatırlatılmadığını, gerekli bilgiler verilmediğini, dolayısıyla kaza sebebiyle müvekkili değil, davalı şirket, dikkatsizliğinden hatasından iş sağlığı ve güvenliğini sağlamamasından ve gerekli önlemleri almamasından kaynaklandığını, müvekkilinin dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru yada yükümlülüğü bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin gerek bu dava gerek bundan sonra açılacak davalarda herhangi bir sorumluluğunu kabul etmediklerini, davacının haksız ve yersiz davasının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Dosyanın İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/12/2019 tarihli ve .../... Esas .../...Karar sayılı görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ve ilgili belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir.
Dosyada mevcut 18/11/2020 tarihli kök bilirkişi heyet raporunda; 21.09.2018 tarihinde meydana gelen olayın oluşumunda; davalı ... Ltd Şti'ne ait ... ... ...plaka sayılı araç sürücüsünün “kusurlu” olduğu, davacı tarafa ait ... ... ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise “kusursuz” olduğu, dava konusu ... ... ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 20.512,10.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu ... ... ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 25.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 11.500,00.-TL olduğu, bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50'sini aştığı ve aracın değerine yakın masraf yapılacağından tamirinin ekonomik olmadığı, mevcut hali ile pert-total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre; Araç Piyasa Değeri:25.000,00-TL, Aracın Sovtaj (Hurda) Değeri:11.500,00-TL, Toplam Gerçek Hasar:13.500,00-TL olarak bulunduğu, değer kaybının, aracın piyasa değerindeki azalma olduğu,
Buna göre pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, olaya karışan ve olayın oluşumunda kusurlu olduğu tespit edilen ... ... ...plakalı aracın 26.06.2018-2019 tarihleri arasında ve ... numaralı poliçe ile ...Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatları kapsamına alındığı,
Olay 21.09.2018 tarihinde meydana gelmekle 26.06.2018-2019 tarihleri arasında verilen sigorta teminat süresi içinde olduğu, 2918 sayılı KTK m.93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayınlandığı üzere 01.01.2018 tarihinden sonra ZMM (TRAFİK) sigortası teminat limitleri; araç başına 33.000 TL'sı olduğu, teknik olarak hesap edilen zararın bu teminat miktarı içinde olduğu, KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasının, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK.nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırmaları zorunlu kılınan ve yine KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğu,
Davalı sigorta şirketi bakımından, ekspertiz raporuna göre olay ve olaya dair bilgiler bakımından 25.09.2018 tarihinde kendisine ihbar yapıldığı ve raporun 08.10.2018 tarihinde verildiği görülmekle 08.10.2018 tarihinin 8 iş günü sonrası 19.10.2018 tarihine isabet ettiği, davacı tarafından dava açılmadan önce İzmir .. SHM .../... D İş sayılı dosyası ile delil tespit isteminde bulunulduğu, dava açılmadan önce KTK m.99 gereği ...Sigorta Şirketine, hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç zararlarının talep edildiği dilekçe gönderildiğinin bildirildiği; 05/03/2021 tarihli ek raporda da kök raporda bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ...-...-.../... sayılı ve 08/09/2021 tarihli raporunda; kusur yönünden incelemede; sürücü ... ...'nın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... ... ... plaka sayılı otomobilin sürücüsünün kusursuz olduğu; hasar, toplam zarar yönünden incelemede ise; dava konusu kazada ... ... ... plaka sayılı otomobilde meydana gelen hasar nedeniyle oluşan toplam zararın 13.500,00.-TL olduğu, davalı tarafın bu miktarın %100'üne tekabül eden %100 x 13.500,00.-TL=13.500,00.-TL'den sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Dava, 21.09.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasar bedeli talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; bilirkişinin 10/10/2018 tarihinde sunduğu raporda "araçta 13.963,10.-TL yedek parça ve 6.549,00.-TL işçilik olmak üzere toplam 20.512,10.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, aracın hasarsız emsalinin 25.000,00.-TL ve sovtaj değerinin 11.500,00.-TL olduğu, bu nedenle aracın onarımının ekonomik olmayacağı, pert- total işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın pert-total işlemine tabi tutulduğunda değer kaybı oluşmayacağı” belirtildiğini, dosyaya sunulu tutanak, bilgi, belge, beyan ve fotoğraflara göre; davaya konu ... ... ... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza nedeniyle sağ yan, tavan, arka kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda ve büyük şiddette hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığını, araçta kaza nedeniyle; “Sağ iç çamurluk sacı, sağ ön kapı, sağ arka kapı, tavan sacı, sağ arka cam kızağı, sağ arka cam fitili, tavan döşemesi, sağ kapı direği, kaplama, ... logo amblem, ... amblem, Accent amblem ve tamamlayıcı parçaların hasarlandığı” belirlendiği, dosyaya ibraz edilen kaza tutanağı, sürücü beyanları, fotoğraflar, bilgi ve belgelerin dikkatlice incelenmesinden; dava konusu araçta tespit edilen hasarlar araçla karşılaştırılmış, mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu" kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi heyeti raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; 21/09/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı tarafın kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde sürücüsü olan fer'i müdahil ... ...'nın sevk ve idaresinde ki davalı davalı ... Ltd Şti'ne ait aracın kusurlu olduğu, hükme esas alınan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının raporuna göre kaza nedeniyle dava konusu araçta 13.500,00 TL (KDV Dahil) tutarında hasar meydana gelmiş olduğu, tazminatının kaza tarihi olan 21.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte feri müdahil ... ... ve davalı ... Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden ise sigorta poliçesi şartları bağlamında trafikte fiili kullanım, seyrüseferde gerçekleşen kazalar bakımından sigortanın sigortalananı teminat altına aldığı, trafik dışı gerçekleşen gerek başka bir morlu araç kaynaklı trafik faaliyeti gerekse de sair insan ya da doğa kaynaklı zararlara dair sözleşmenin sigortalananı teminat altına almadığı, bu bağlamda sorumluluğu gerektiren husususun davacı tarafın kusurunun bulunmaması karşısında sözleşme hükümleri olacağı ancak sözleşme şartları bağlamında da sigorta şirketinin sorumluluğun bertaraf edildiği, bu yönüyle kendisine husumetin teveccüh etmeyeceği anlaşılmakla,
Açıklanan gerekçelerle davanın işbu davalı yönünden husumetten reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Feri müdahil ... ... ve davalı ... Ltd. Şti. Yönünden davanın 13.500.00 TL miktar yönünden KISMEN KABULÜ ile fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-) Kısmen kabul edilen hükme esas olan 13.500.00 TL alacak üzerinden hadise(kaza) tarihinden -21.09.2018- itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden davanın husumetten REDDİNE,
4-) İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D.İş Sayılı dosyanın karar kesinleştiğinde mahkemesine iadesine,
5-) Alınması gereken 922,18 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 365,61 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 556,57 TL'nin feri müdahil ... ... ve davalı ... Ltd. Şti. Müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-) Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin Feri müdahil ... ... ve davalı ... Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
7-)Davalı ...Sigorta kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...Sigorta'ya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yapılan 104,50 TL e-tebligat masrafı, 95,00 TL tebligat masrafı, 90,50 TL müzekkere posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 823,00 TL ATK fatura bedeli ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasında yapılan (59,10 TL peşin harç, 16,50 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 485,00 TL vekalet ücreti, 300,00 TL bilirkişi ücreti, 220,00 TL keşif aracı, 28,00 TL tebligat gideri toplam 1.367,60 TL) toplamı 3.571,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.251,88 TL'nin Feri müdahil ... ... ve davalı ... Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 365,61 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı ve 73,10 TL tedbir talebi harcı toplamı 489,51 TL.'nin Feri müdahil ... ... ve davalı ... Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-)HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre feri müdahil ... ... ve davalı ... Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
11-)Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya re'sen iadesine,
12-)Davalı ... Ltd. Şti. ve Davalı ...Sigorta tarafından yatırılan delil avansının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
13-)Feri müdahil ... ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve feri müdahil vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza