T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/222
KARAR NO: 2021/869
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2020
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılar arasında 22.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi ile dava dışı borçlu ...A.Ş.’ye müvekili bankaca 7.000.000,00-TL tutarında kredi limiti tahsis edildiğini ve sözleşmenin taraflarca karşılıklı imza edildiğini, ...A.Ş. ve
... İnş. Akar. San ve Tic. A.Ş., ... ve ...'ın söz konusu 7.000.000,00-TL krediye müteselsil kefil olduklarını, davalılar tarafından zamanında ödenmeyen krediye ilişkin ihtarnamenin usulüne uygun olarak düzenlenip davalı tarafa tebliğ edildiğini, Genel kredi müşterek borçlularına muaccel olan borcuna istinaden İİK 68/b maddesince; Karşıyaka ...Noterliği'nin 02.12.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin usulüne uygun olarak keşide edildiğini ve tebliğ edildiğini, muaccel hale gelmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödenmeyen borçların tahsili amacıyla, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, takip çıkışı miktarının 1.461,164,92-TL olduğunu, ödeme emrinin İcra Müdürlüğü tarafından ...’a 10.01.2020 tarihinde, ...A.Ş.’ye 09.01.2020 tarihinde, ...’a 10.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ...A.Ş. ve ... İnş. Akar. San ve Tic. A.Ş’ye yapılan tebligatın bila iade döndüğünü, borçlular vekili tarafından 23.12.2019 tarihinde icra dosyasına itirazlarının saklı tutulduğunu belirterek Uyap kaydının yapılmasını talep ettiğini, İcra Müdürlüğü tarafından söz konusu sehven itiraz olarak değerlendirildiğini ve 26.12.2019 tarihinde ...A.Ş. ve ... İnş. Akar. San ve Tic. A.Ş. ve ... yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflarınca sehven verilen takibin durdurulması kararının kaldırılarak takibin devamına karar verilmesinin talep edildiğini, aynı tarihte İcra Müdürlüğü tarafından borçlular vekilinin borca itiraz etmediği anlaşıldığından söz konusu karardan dönülmesine karar verildiğini, borçlular vekili tarafından 11.02.2020 tarihinde icra dosyasına yetkiye, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, 14.02.2020 tarihinde İcra Müdürlüğü tarafından ...A.Ş., ... ve ... yönünden takibin kesinleştiği gerekçesiyle itirazın reddi ile takibin devamına, ...A.Ş. ve ... İnş. Akar. San ve Tic. A.Ş., yönünden itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu tarafın faizler yönündeki itirazların mesnetsiz olduğu gibi aynı zamanda gerçek dışı olduğunu, müvekkile bankaca davalı arasında akdedilen sözleşmenin 43. Maddesinde temerrüt hallerinde uygulanacak faiz miktarı gösterildiğini, borçluların sözleşmeye herhangi bir şerh düşmeden sözleşmeyi kabul ettikleri ve imzaladıkları için temerrütte ilişkin maddeleri de kabul etmiş sayıldıklarını, bu nedenle sonradan faiz oranının fahiş olduğu iddiası ile itiraz etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı tarafın Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 1.461.164,92-TL. borcuna istinaden; Karşıyaka ... Noterliğinin 02.12.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile davalılara tebliğ edildiğini ve muaccel olan bu borcu yönünden, yasal mevzuata uygun olarak %39,20 oranında faiz uygulandığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafın 11.02.2020 tarihli itiraz dilekçeleri ile borcun takibini semeresiz bırakmak ve takibi sürünceme de bırakmak amacıyla haksız ve birbirleri ile çelişen iddialarda bulunarak, icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davacının İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar-kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, fazlaya ilişkin talep, hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilleri ile davacı banka arasında 22.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi ile dava dışı müvekkili borçlu ...A.Ş.’ye davacı bankaca 7.000.000,00-TL tutarında kredi limiti açıldığını, bahis konusu icra takip dosyasında diğer müvekkili borçluların (...A.Ş. ve ... İnş. Akar. San ve Tic. A.Ş., ... ve ...'ın) söz konusu 7.000.000,00-TL krediye müteselsil kefil olduğunun belirtildiğini, kefaletin kesin hükümsüz olduğundan bahisle, kefalet nedeniyle borçlu gösterilen müvekkillerinin davacı takip alacaklısına asıl alacak ve ferileri yönünden herhangi bir borcu bulunmadığını, kabul manasına gelmemek üzere müvekkillerinin kefaleti geçerli olsa bile; davacı bankanın "Asıl kredi borçlusu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilmesi ve alacağını bu yolla tahsil edebilmesi mümkün iken ayrıca kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda olan müvekkillerine karşı açtığı haciz yolu ile takibe müvekkillerinin itiraz etmesi üzerine, sırf inkar tazminatı alabilmek amacıyla işbu itirazın iptali davası açmasının, 'hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacı bankanın bahis konusu krediyi mevzuata aykırı ve kötü niyetli şekilde kat etmiş olduğunu, kredi borçlusu yaşaşan ekonomik sıkıntılar nedeniyle diğer şirketlerden alacaklarını tahsil edemediği gibi satışları da 1/2 oranında azaldığını, davacı yanca uygulanmış ve talep edilmiş olan faiz oranları yasal mevzuata ve taraflar arasında akdedilen sözleşmelere aykırı olduğunu, açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takibe istinaden %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar-kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında icra takibinin ... A.Ş tarafından ..., ...A.Ş., ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ...A.Ş., ... aleyhine 1.337.419,15 TL diğer asıl alacağı, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 120.116,82 TL diğer asıl alacağı, 1.834,37 TL diğer asıl alacağı, 1.064,67 TL diğer asıl alacağı, 606 TL vekalet ücreti, 1.461.164,91 TL toplam alacak üzerinde Genel haciz yoluyla başlatıldığı, borçluların, borca ve ferilerine itiraz ettikleri belirlenmiştir.
Takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 15/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka ile dava dışı ... Dağ. A.Ş arasında 22.03.2017 düzenleme tarihli, 7.000.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve sözleşmeye ek olarak Hazine Destekli KGF Kefaleti kapsamında GKS ek Sözleşme imzalandığı, sözleşmeyi davalılar ... Tic. A.Ş ve ... İnş.Akaryakıt San ve Tic. A.Ş, 7.000.000-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefalet türü el yazısı ile yazıldığı, sözleşmeye istinaden dava dışı asil borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredilerin teminatına asıl borçlu şirket ve davalıların bankadaki doğmuş ve doğacak borçlarını teminen taşınmaz ipoteği alındığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabı kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği ve temerrüde düştükleri, ihtar sonrası dava dışı asıl borçlu aleyhine ipotekli taşınmazla ilgili olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasından 16.12.2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, dava dışı asıl borçlu ve davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başladığı, davalıların borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, her iki takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığı, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplama sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığı, 29.12.2019 Takip Tarihi itibariyle: 1.337.419.16-TL Asıl alacak, 120.116.82-TL İşlemiş faiz, 1.259.40-TL Bsmv, 1.064.67-TL Masraf, 606.00-TL İht. Haciz vek üc., 123.90-TL İht. Haciz gideri, 1.460.589.95-TL Toplam Banka alacağından davalılar ... Pet. Tic. A.Ş ve ... İnş. Akar. San ve Tic, A.Ş'nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, banka alacağının davalılar yönünden de 1.700.000.-TL bedelle 1. Dereceden, 1.300.000.-TL bedelle 2. Dereceden ipotekli teminat altında olduğunun değerlendirildiği, davacı Bankanın takip tarihinden itibaren 1.337.419.16-TL asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 39.20 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi uygulama ve talep yetkisi bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça ...A.Ş, ...A.Ş aleyhine ... San ve Tic. A.Ş tarafından ipotek edilmiş ... ... ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan .../... Blok ... no.lu ve .../... Blok ... No.lu bağımsız bölümlerle ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapıldığı, ipotek veren ... San ve Tic. A.Ş ile ... Dağıtım A.Ş ile ... Tic. A.Ş'ye icra emrinin gönderildiği belirlenmiştir.
İzmir ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak ipotek resmi senet örnekleri davacı tarafça dosyaya ibraz edilmiş, incelemede 11/05/2017 tarihli ... yevmiye no.lu ipotek belgesi örneğinden ipotek verenin ... San ve Tic. A. Ş olduğu ve davacı banka ile ... Dağıtım A.Ş ve ...A.Ş ve ipotek veren arasında imzalanmış ya da imzalanacak sözleşmelerden ....adı geçen veya ipotek veren lehine açılmış ve açılacak kullandırılmış ve kullandırılacak ....kredi ve sair tüm borçların teminatını teşkil etmek üzere 1.300.000,00TL ye kadar tutar üzerinden verildiği, 05/01/2018 tarih ... yevmiye no.lu resmi belge örneğinden 1.300.000,00 TL bedelli tesis edilmiş ipoteğin bütün şartları aynen saklı olmak üzere bedelinin 1.700.000,00 TL ilave ile toplam 3.000.000,00TL ye çıkarıldığı belirlenmiştir.
İİK 45. Madde gereğince "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir." hükmünü içermektedir.
Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsımından; Somut olayda davacı banka ile dava dışı ...A.Ş arasında düzenlenen Genel Kredi sözleşmesine dayalı başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasında davalıların itirazları üzerine itirazlarının iptaline yönelik işbu davanın açıldığı, takip ve dava dayanağı sözleşmelerde davalıların müteselsil kefil oldukları, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı ipoteğin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takip dosyasına konu ipotek akit tablolarında davalı- müteselsil kefil ... San ve Tic. A.Ş tarafından taşınmazları üzerine davacı banka ile dava dışı ...A.Ş ve ...A.Ş arasında imzalanmış veya imzalanacak sözleşmelerden dolayı ipotek tesis edildiği, söz konusu ipoteğin davalıların kefalet borcunu da teminat altına aldığı ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, İİK'nın 45. maddesine göre davacı bankanın davalı kefillere karşı işbu davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapmakta hukuki yararının bulunmadığı sonucuna ulaşılarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 17.647,23 TL den mahsubu ile bakiye 17.587,93 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalılara verilmesine,
4-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.360,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır