T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/250 Esas
KARAR NO: 2022/707
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/06/2020
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve müvekkili şirketin bayisi olan ... Gıda .... Ltd. Şti ile davalı arasında imzalanan açık nokta sözleşmesinden doğan müvekkilin alacağının tahsili amacıyla İzmir 7.İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ile hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun, hiçbir somut delile dayanmaksızın borçlu bulunmadığı yönünde iddiada bulunduğunu, işbu mesnetsiz icra müdürlüğünce dikkate alınmış ve alacaklı konumda .../... E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi haksız ve hukuka aykırı bir şekilde durdurulduğunu, takibin durdurulması halinde oluşabilecek hak kayıplarını önlemek adına ve borçlu tarafın kötüniyet barındırarak müvekkilin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amaçlarını haiz olmasından ötürü işbu itiraz davasının ikame edildiğini, bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir 7. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 163.522,80 TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya 31/12/2019 tarihinde tebliği ile süresi içerisinde borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, görevlendirilen SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki mevcut olmadığı , bu ticari ilişkinin dava dışı ... MESRUBAT GIDA IÇ.LTD. ŞTİ. aracılığı ile yürütüldüğü, Davacının sözleşmenin Ek-1 belirtilen malları çok fazlası ile dava dışı ... MESRUBAT GIDA İÇ.LTD. STİ satmış oldüğu söz konusu ürünlerden davalı tarafından ne miktarda alıp almadığı konusunda somut bir tespit yapılmasın davacı ticari defterleri üzerinde mümkün olmadığı. konu hakkında somut tespit için dava dışı ... MESRUBAT GIDA İÇ.LTD. STİ ve davalı ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucu ortaya çıkacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak ve dava dışı ... Meşrubat Gıda ... Ltd. Şti defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda özetle; dava dışı şirketin inceleme yapılan 2014-2019 toplam 6 yıllık hesap döneminde sunulu ticari defterlerin noter açılış ve kapanış tasdikinin 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 maddesine göre zamanında yapıldığı, 2015-2019 arası Yevmiye ve Kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 1 Sıra No.lu Elektronik Defter Tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, beratlarının yasal süresi içinde yaptırıldığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defter ve kayıtlarının (HMK md.222 TTK 64 nı/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, dava dışı ... Meşrubat Gıda ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin incelendiği ve sonuç olarak taraflar arasında imzalanan sözleşme eki listede adet ve markaları yer alan toplam 12.100 şişe ürünü davalı satın almayı taahhüt ettiğini, ancak yapılan inceleme sonucu davalının toplam 5.301 şişe ürünü Bayi'den satın aldığı, 6.799 şişe ürün taahhüdünü de gerçekleştirmediği, buna göre; davacı taraf zararının sözleşmenin 6.maddesine göre şişe bazında 168.570,25 TL. olduğu hesaplandığı, davalının fazladan ödenen 168.570,25 TL.'yi iade etmediği, sözleşmeye aykırı hareket ettiği tespit edildiği, bu sebeple davacı şirketin bakiye sözleşme alacağı talebinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi kök ve ek raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Davacı ile davalı taraf arasında yapılan satış pazarlama sözleşmesi kapsamında alacaklarına faturaya ilişkin borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, dava dışı ... Meşrubat Gıda .... Ltd. Şti'ye ve davacıya ait ticari ve defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından davalı şirkete Beyoğlu 42. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu işlem ile ihtarname çekildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça İzmir 7.İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, borçlunun borcun tamamına, faiz ve faiz oranına itiraz ettiği, icra müdürlüğünün de 03/01/2020 tarihinde takibin durdurulmasına ilişkin karar verildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre de dava dışı şirketin inceleme yapılan 2014-2019 toplam 6 yıllık hesap döneminde sunulu ticari defterlerin noter açılış ve kapanış tasdikinin 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 maddesine göre zamanında yapıldığı, 2015-2019 arası Yevmiye ve Kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 1 Sıra No.lu Elektronik Defter Tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, beratlarının yasal süresi içinde yaptırıldığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defter ve kayıtlarının (HMK md.222 TTK 64 nı/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, dava dışı ... Meşrubat Gıda ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin incelendiği ve sonuç olarak taraflar arasında imzalanan sözleşme eki listede adet ve markaları yer alan toplam 12.100 şişe ürünü davalı satın almayı taahhüt ettiğini, ancak yapılan inceleme sonucu davalının toplam 5.301 şişe ürünü Bayi'den satın aldığı, 6.799 şişe ürün taahhüdünü de gerçekleştirmediği, buna göre; davacı taraf zararının sözleşmenin 6.maddesine göre şişe bazında 168.570,25 TL. olduğu hesaplandığı, davalının fazladan ödenen 168.570,25 TL.'yi iade etmediği, sözleşmeye aykırı hareket ettiği tespit edildiği, bu sebeple davacı şirketin bakiye sözleşme alacağı talebinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu , davacı tarafça bakiye sözleşme alacağı olarak 161.504,00 TL talep edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile İzmir 7.İcra müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE İzmir 7.İcra müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 11.032,33 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 1.940,48 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 9.091,85 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 25.225,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.994,88 TL harç, 3.225,8 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.220,68 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.12/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır