T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/268
KARAR NO: 2022/439
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/06/2020
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında 24.09.2019 tarihli protokol imzalandığını, iş bu protokolde aşağıda belirtilen konularda taraflar görüşerek karşılıklı olarak anlaştıklarını, .... numaralı 31.07.2019 tarihli ...'ya ait... 30.000,00 TL bedelli çek, ... numaralı 10.09.2019 tarihli ... Turz. Ltd. Şti'ye ait ... Bankası 70.000,00 TL bedelli çek ve ... numaralı 10.10.2019 Kaan ...'a ait ... 50.000,00 TL çekin ... Tic. A.Ş.'ye iade edilerek teslim edileceğini, cari hhlesapta kalan 25.399,63 TL'lik cari hesap bakiyesi iade faturası düzenlenerek cari hesap bakiyesinin O(sıfır) olarak tamamlandığını, ... Tük. Mal. Ltd. Şti.'ye ait 7.727,40 TL 'lik bakiyenin de toplam hesapların içerisine dahil edilerek toplamda 157.727,40 TL'lik hesap bakiyesi oluştuğunu, .... Mal. Ltd. Şti. cari hesap bakiyesinin O (sıfır) olarak tamamlandığını, bu hesap bakiyesine karşılık ... numaralı 30. 04.2020 tarihli .... Ltd. Şti. 120.000,00 TL'lik çek, .. numaralı 31.03.2020 tarihli ... Ltd. Şti. 35.000,00 TL'lik çek olmak üzere toplam 155.000,00 TZL'lik çeklerin ......A.Ş. tarafından ...A..Ş.'ye teslim edildiğini, bu maddeleri içeren ve taraflar arasında 24.09.2019 tarihinde imza altına alınan iş bu protokol gereği davacı müvekkilin protokolde yazılı çekleri davalıya teslim ettiğini, ancak davalı taraftan protokol içeriğinde yazılı çeklerin davacı müvekkile teslim edilmediğini, teslim edilmesi gereken çeklerden ... numaralı 10.70.2019 ....'a ait ... 50.000,00 TL çekin ise İzmir 7. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davacı müvekkilin icra takibine konu çeki ödediğini, açıklanan nedenlerle takip konusu çekin protokol gereği karşılığının ödendiğini, çekin davacı müvekkile teslim edilmesi gerekirken icra takibine konulmasının davalının kötü niyetini açıkça gösterdiğini bu nedenle ödeme emrinin iptali ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan 50.000,00 TL'nin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ibraz ettiği 24.09.2019 tarihli protokolde müvekil firma yetkilisinin imzasının bulunmadığını, taraflar arasında imzalandığı ileri sürülen 24.09.2019 tarihli protokoldeki “... VE TİC. A.Ş“ kaşesi altındaki imzanın firma yetkilisine ait bir imza olmadığını, davalı firma imza yetkilisinin ... olduğunu, bu itibarla davalı firma yetkisi tarafından imzalanmayan bir protokolün müvekkil firmayı bağlamasının hukuken mümkün olmadığını, öte yandan davacı tarafça 24.09.2019 tarihli belgede yazıldığı şekilde taraflar arasında bir hesap mutabakatı bulunmadığı gibi olmasının da mümkün olmadığını, taraf cari hesapları ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de görüleceği üzere; taraflar arasındaki ihtilafın, 50.000-TL tutarlı, 30.09.2019 keşide tarihli, ... Bankası ... Şubesine ait,.... hesap nolu, ... ve ... Tic. Ltd. Şti. keşideli çekten kaynaklanmakta olduğunu, anılan iş bu çekin, ... Ltd.Şti. tarafından davacı ... A.Ş lehine keşide edilmiş olup, lehtar davacı firmada ... SAN.VE TİC.A.Ş. ne teslim ve devrettiğini, ... Firmasının da çeki cirolayarak kendi cari hesap borcuna ilişkin olarak müvekkil ... A.Ş. 'ye devir ve teslim ettiğini, müvekkil davalı firmanın, ... A.Ş firmasından ciro edilerek kendisine teslim edilen çeki, doğal olarak yasa gereği ... A.Ş. firmasının cari hesabına alacak kaydettiğini belirterek davanın reddine, davacının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İzmir 7.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki takibe konu çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemine yönelik olduğu, davalı tarafça ise açılan davanın reddi gerektiği, davacı tarafça icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası mahkememizin 19/10/2020 tarihli celsesinde davacı ticari defterlerinin incelenmesi için Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) talimat yazılmasına karar verildiği, dosyanın SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişinin ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; Davacı tarafın Yevmiye ve Defter-i Kebir kayıtlarının TTK’ya göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığı’nın internet sitesinde bulunan doğrulama uygulamasında onaydan geçtiği ve açılış tasdiki gereken Envanter defterinin açılışının süresinde yapıldığı, davacıya ait defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava dosyasında iade faturası olarak anılan faturaların fiyat farkı açıklaması ile düzenlenmiş ve davacının muhasebe kayıtlarına intikal ettiği, davacının kayıtlarında yer alan ve taraflar arasında karşılıklı olarak düzenlenmiş olan faturaların ilgili dönemlerdeki BA ve BS formlarında bildirilmiş olduğu, taraflar arasında işbu raporun 2. Bölümünün e) bendinde açıklanan iade ve fiyat farkı faturalarının düzenlenmiş olduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu ve bu ilişkinin davacının defter kayıtlarında ... kodlu muavin hesapta takip edildiği, dava konusu uyuşmazlığın belli sayıda faturadan oluşmadığı, cari hesaba mahsuben yapılan ve çoğunlukla avans niteliğinde olan çeklerin iade edilmemiş olmamasından kaynaklandığı, bu konuya ilişkin dava dosyası münderecatında yer alan ve davalı tarafından ‘şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı’ gerekçesi ile kabul edilmeyen protokol içeriği ile davacının defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı şirketin farklı cari hesaplarla ilişkilendirerek yapmış olduğu düzeltme kayıtları, bu düzeltme kayıtlarından birinin uyuşmazlık konusu çekin tutarı ile aynı (50.000,00 TL) tutarda olması, tekdüzen hesap planı düzenine uygun olmayan avans kayıtları nedeniyle, mevcut haliyle taraflar arasındaki cari hesap bakiyesini tespit etme yönünden ihticaca salih olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, davacının muavin defter kayıtlarındaki tutarların doğruluğunun tespiti için davalının defter kayıtları ile karşılıklı olarak incelenip teyit edilmeye muhtaç olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası davalı defterlerinin incelenmesi ve davacı defter kayıtları ile karşılıklı olarak teyit edilmesi için İzmir bilirkişisi SMMM ...'e dosyanın tevdi edildiği, bilirkişinin ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; davalı ... San. ve Tic.A.Ş.'ye ait 2019 yılına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur. Davaya konu döneme ilişkin yasal defterlerinin tasdiklerinin TTK'nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu nedenle delil teşkil eder vaziyette olduğu davalı Resmi Defter Kayıtlarının incelenmesinde taraflar arasında 2018-2019 hesap dönemlerinde ticari bir ilişkinin var olduğu, davacıya ait kayıtların 120-01-0175 müşteriler hesabında takip edildiği, davacıya ait cari hesabın dava tarihi itibariyle 52.727,39 TL borç bakiyesi verdiği, davalının davacıdan 52.727,39 TL alacaklı olduğu, davalı şirket kayıtlarına alınmış olan faturaların BA-BS formlarına işlenerek beyan edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasının ara kararlar kapsamında ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, raporun ibraz edildiği, İzmir bilirkişisi ...'in ek raporunda özetle; İcra takibine konu edilen yukarıda belirtilen çek davalı şirketin resmi defterlerine davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. cari hesabının alacağına işlendiği, davalı defter kayıtlarına göre raporun hazırlandığını, davalı şirket kayıtlarına işlenen bu çekin VUK. Usul ve esasların uygun olarak kayıt altına alındığı, 24.09.2019 tarihli protokolde imza hususundaki itilafın bilirkişilik incelemesi kapsamı dışında olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte incelendiğinde; ... Tic. A.Ş.’ye ait ticari defterlerden Yevmiye ve Defter-i Kebir’in 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Uygulama Tebliği kapsamında elektronik ortamda tutulduğu, 2019 yılının tüm aylarına ait defter beratları www.edefter.gov.tr sitesinden e-defter görüntüleyici uygulamasından test edilmiş ve tüm beratların onaydan geçtiği, davacıya ait defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, Taraflar arasındaki fatura alışverişinden cari hesap ilişkilerinin bulunduğu, Davacı tarafın Yevmiye ve Defter-i Kebir kayıtlarının TTK’ya göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığı’nın internet sitesinde bulunan doğrulama uygulamasında onaydan geçtiği ve açılış tasdiki gereken Envanter defterinin açılışının süresinde yapıldığı, davacıya ait defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava dosyasında iade faturası olarak anılan faturaların fiyat farkı açıklaması ile düzenlenmiş ve davacının muhasebe kayıtlarına intikal ettiği, davacının kayıtlarında yer alan ve taraflar arasında karşılıklı olarak düzenlenmiş olan faturaların ilgili dönemlerdeki BA ve BS formlarında bildirilmiş olduğu, taraflar arasında işbu raporun 2. Bölümünün e) bendinde açıklanan iade ve fiyat farkı faturalarının düzenlenmiş olduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu ve bu ilişkinin davacının defter kayıtlarında ... kodlu muavin hesapta takip edildiği, dava konusu uyuşmazlığın belli sayıda faturadan oluşmadığı, cari hesaba mahsuben yapılan ve çoğunlukla avans niteliğinde olan çeklerin iade edilmemiş olmamasından kaynaklandığı, bu konuya ilişkin dava dosyası münderecatında yer alan ve davalı tarafından ‘şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı’ gerekçesi ile kabul edilmeyen protokol içeriği ile davacının defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı şirketin farklı cari hesaplarla ilişkilendirerek yapmış olduğu düzeltme kayıtları, bu düzeltme kayıtlarından birinin uyuşmazlık konusu çekin tutarı ile aynı (50.000,00 TL) tutarda olduğu, davalı ... San. ve Tic.A.Ş.'ye ait 2019 yılına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur. Davaya konu döneme ilişkin yasal defterlerinin tasdiklerinin TTK'nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu nedenle delil teşkil eder vaziyette olduğu davalı Resmi Defter Kayıtlarının incelenmesinde taraflar arasında 2018-2019 hesap dönemlerinde ticari bir ilişkinin var olduğu, davacıya ait kayıtların 120-01-0175 müşteriler hesabında takip edildiği, davacıya ait cari hesabın dava tarihi itibariyle 52.727,39 TL borç bakiyesi verdiği, davalının davacıdan 52.727,39 TL alacaklı olduğu, davalı şirket kayıtlarına alınmış olan faturaların BA-BS formlarına işlenerek beyan edildiği anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevap yazısında; davalı şirket temsilcisinin 2018 yılından itibaren ...'nun olduğu davacı tarafça ileri sürülen 24/09/2019 tarihli protokolde davacı şirketin kaşeli imzalı belgenin sağ kısımda bulunan imzanın davacı vekilin cevaba cevap dilekçesinde bu imzanın ...'a ait beyan edilmiş olup bu kişinin de şirket temsilcisi olmadığı ticaret sicil yazısı ile anlaşılmıştır. Davacı vekiline verile kesin süre içerisinde de sunulan belge ve evraklarlar kapsamında davalı şirketin borçlu olduğunu ispatlayamadığından, davasının reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebine ilişkin yasal şartları oluşmadığından reddi şeklinde aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
Kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınan 853,88 TL peşin harçtan 80,70 TL maktu karar ve ilâm harcının mahsubuyla, bakiye 773,18 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,
6-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.18/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır