T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/288 Esas
KARAR NO: 2023/1044
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/07/2020
KARAR TARİHİ: 11/12/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirket ile davalı borçlu arasında 05/09/2019 tarihinde birim fiyatı 1.944 USD üzerinden toplam 21.000 kg çekirdeksiz kuru üzüm alım-satımı için 41.232,24 USD tutarlı satış sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin sözleşme gereği edimlerini yerine getirerek 03.10.2019 tarihinde sözleşme konusu çekirdeksiz üzümleri teslim ettiğini ve 03.10.2019 tarihli ... numaralı 41.232,34 USD tutarlı faturayı düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibi durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davacının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan borca yeter malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketin Ege Bölgesi'nde tanınan ve güven duyulan bir firma olduğunu, tarafların uzun yıllardır ticari ilişki içinde olduğunu, davacı tarafça davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında 26.11.2019 tarihli ... numaralı sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmeye göre 3 konteyner olarak teslim edilecek 63.000 kg ve belirlenen tipte kuru üzüm yükleme tarihinin ellinci hafta olarak belirlendiğini, ancak davacı tarafça sözleşmede belirlenen tarihte teslim yapılmadığını, bu nedenle davalı şirketin ...'da bulunan müşterisine taahhüt ettiği tarihte teslimat gerçekleştiremediğini, davalı şirket tarafından sözleşmenin özel şartlar dördüncü maddesi gereğince başka bir tedarikçiden sözleşmede belirlenen fiyatın çok üstünde fiyatla malın tedarik edildiğini, ancak müşterisinin teslimatın çok gecikmesi sebebiyle başkasından malı aldığını söyleyerek davalı şirketten malı satın almadığını, davalı şirketin hem aynı malı başkasından daha yüksek bir fiyata almak zorunda kaldığını hem de müşterisinin malı almaktan vazgeçmesi sebebiyle maddi zarara uğradığını, müşterisinin gözünde güvenilirliğinin sarsıldığını, müşterisi ile ticari ilişkisini düzeltebilmek için bedelinin çok altında bir fiyatla anlaşma yaptığını, sözleşmenin özel şartlar 6. maddesinde sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle ortaya çıkan cezai bedellerin ihtara gerek olmaksızın siparişi alan nezdinde doğan ve doğacak olan alacaklardan mahsup edileceğinin düzenlendiğini, sözleşmede yer alan cezai şartın muaccel hale geldiğini, davacı tarafın alacağının sözleşme hükümleri gereğince cezai şarttan mahsup edildiğini, davalı şirketin zararının davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, kötüniyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 41.232,24 USD asıl alacak 25,70 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.257,94 USD alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak 41.232,24 USD bedelli faturanın gösterildiği, davalı tarafından yasal süresinde borca ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, taraflar arasında 05.09.2019 tarihli "Kuru Üzüm Satın Alma Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ve 26.11.2019 tarihli "Kuru Üzüm Satın Alma Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin akdedildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davacı tarafın defter ve kayıtlarının TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, takip konusu faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının 41.232,24 USD alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, takip konusu faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davalının 41.232,24 USD borcunun bulunduğunun tespit edildiği, taraflarca takip konusu faturanın BS/BA formu ile beyan edildiği, tarafların 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait kayıtlarında uyuşmazlık bulunmadığı, gerek davacının gerekse davalının defter ve kayıtlarına göre 19.06.2020 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 41.232,24 USD alacaklı olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 1. maddesinde ikame alım nedeniyle meydana gelen fiyat farkının talep edilebilmesi için fatura edilmesi koşuluna bağlandığı, davalının ticari defter ve kayıtlarında fiyat farkına ilişkin bir faturanın bulunmadığı, davalı tarafından sunulan "..." başlıklı belgenin davalı tarafından düzenlenmediği, ikame alıma ilişkin sözleşme sunulmuş ise de yalnızca sözleşme tanziminin alımın gerçekleştiğini ispata yeterli olmadığı kanaatine varılarak gerek davacının gerekse davalının defter ve kayıtlarına göre 19.06.2020 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 41.232,24 USD alacaklı olduğu, ihtarnamenin 02.06.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için verilen 3 günlük süre sonunda 06.06.2020 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca % 1,75 faiz oranı ile takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 25,70 TL olduğu görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının iptali ile takibin devamına,
Alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 19.361,93 TL nisbi ilam harcından 3.421,70 TL peşin harcın mahsubu ile 15.940,23 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 3.565,70 TL harç, 38,00 TL posta ücreti, 100,50 TL tebligat gideri ve 2.350,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.054,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 44.516,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/12/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı