T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/303 Esas
KARAR NO: 2021/298
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2020
KARAR TARİHİ: 24/05/2021
Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkil bankanın İzmir Şubesi nezdinde 20/01/2016 tarihli, 400.000 TL limitli sözleşmeye istinaden kredi kullanan davadışı ... Tekstil ve Kimya San.Tic.AŞ'ye kefil olduğunu, geri ödemelerin yapılmaması nedeniyle Beyoğlu ....Noterliği'nin 28/03/2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı ve asıl borçlu şirket aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla davaya konu takibin açıldığını, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı kefilin itirazının haksız olduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarla takip ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının takibe itirazının ... sayılı Esnek Ticari Hesap riskinin bakiyesi olan 32.085,60 TL ve faiziyle yine bu rakam üzerinden diğer fer'ileri yönünden iptaliyle devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gebze ... Noterliği'nin 11/01/2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ... Tekstil ve Kimya San.Tic.AŞ'nin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile konkordato talep ettiğini, 03/01/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verildiğini, sözkonusu ihtara taraflarınca İzmir ....Noterliği'nin 21/01/2019 tarih ... yevmiye numarasıyla müvekkilinin söz konusu şirkette herhangi bir yöneticilik ve temsilcilik vasfı olmadığı, temsil yetkisinin 27/05/2019 tarihinde sonlandığı bu nedenle söz konusu şirketin herhangi bir borcundan sorumlu olmayacağının bildirilerek gerekli işlemlerin yapılmasının talep edildiğini, devamla Beyoğlu ....Noterliği'nin 28/03/2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 344.126,86 TL toplam borca ilişkin hesap kat ve borcun ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, borcu ödemek üzere 24 saat müddet verildiğini, İzmir ... .Noterliği'nin 01/04/2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarı ile konkordato dosyasına hiçbir cevap verilmeyerek ve tahsil yoluna gidilmemiş iken mühlet kararı olan bir firmanın borcu nedeniyle borçlu olmayan kişilerin sorumlu olduğunun iddia edilmesinin hukuk ve hakkaniyet gereği kabul edilemeyeceğinin açık olduğu belirtilerek itiraz edildiğini, bunun üzerine Beyoğlu ....Noterliği'nin 02/05/2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarı ile hesap katının ve borcun ödenmesine ilişkin 27/03/2019 tarihi itibariyle borç tutarının 21.642,22 TL sine baliğ olduğu, 21.642,22 TL borcun ödenmesi için 24 saat müddet verildiğini ve İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibini yaparak ödeme emrinde müvekkilinin 114.924,63 TL borçtan sorumlu olduğunun belirtildiğini, hukuki hiçbir dayanağı olmayan takibe itiraz edildiğini, huzurdaki davada ise itirazın iptaliyle 32.085,60 TL talep edildiğini, müvekkilinin söz konusu borçla ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını belirtip davanın reddine, davacı aleyhine öncelikle takibe konu miktarın aksi kanaatle alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı vekili 10/05/2021 tarihli dilekçe ile İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın davacı alacaklı yan ile imzalanan 29/04/2021 tarihli protokol gereği çekildiğini, bu çerçevede davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 24/05/2021 tarihli celsede; Davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın geri çekildiği, takibin kesinleşip devam ettiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talepleri olmadığını beyan etmiş, beyanını imzasıyla tasdik etmiştir.
Dava İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olup, taraflar arasında imzalanan 29/04/2021 tarihli protokol gereği davalı tarafça icra takibine itirazın geri çekildiği, takibin kesinleşip devam ettiği anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 547,96 TL harçtan alınması lazım gelen 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 488,66 TL harcın talep halinde yatırana iadesine,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan avansın bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
5-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1320,00 TL arabulucuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.24/05/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ..
(e-imza)