T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/31 Esas
KARAR NO: 2023/296
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/01/2020
KARAR TARİHİ: 03/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen teminat senedinin dava dışı temkik eden üçüncü kişi .... Ltd.Şti. Jlehine keşide edildiğini ve teslim edildiğini, dava dışı temlik eden üçüncü kişi ....Ltd.Şti. İzmir Kemeraltı Balıkçılar Meydanı yapım işi ihalesini kazandığını ve 09/06/2017 tarihli sözleşme ile bir kısım işleri davalı şirkete yüklediğini, davalı şirketin bu sözleşme ile F Ödeme planı bölümünde 57.500,00 TL bedelli senedi vereceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirkete iki adet çek keşide edilerek dava dışı temlik eden tarafından teslim edildiğini, bu çeklerden ilki temlik eden üçüncü kişi tarafından davalı şirkete ödendiğini, dava dışı temlik eden üçüncü kişinin ihale eden ile anlaşmalı olarak projeden çekildiğini, davadışı temlik edenin projeden çekilmesi ile davalılara verilen ikinci çek bedelinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı, iade edilmesi gerektiğinin ortaya çıktığını, gerek şifahen gerekse de yazılı olarak davalı şirketten ve yetkililerinden söz konusu çekin iadesi istenmişse de iadenin yapılmadığını, çekin davalılarca faktoring şirketine devredildiğini ve çek bedelinin davalılarca tahsil edildiğini, söz konusu teminat senedi ve teminat senedinden kaynaklanan alacak hakkı 22/10/2019 tarihli temlikname ile davacı müvekkline temlik edildiğini, bu temlik nameye dayalı olarak başlatılan icra takibine konu edilen alacak kalemlerinin bazıları yönünden talep hakkı dava dışı temlik edenden müvekkiline geçtiğini, müvekkili tarafından davalılar aleyhine 30/10/2019 tarihinde teminat senedine dayalı olarak icra takibine başlandığını, davalılarca takibe itiraz edildiğini, icra takibine dayanak tutulan teminat senedi tutarının tamamının takibe konu edilmediğini, icra takibi ile teminat senedine konu iş ile ilgili olarak ...Ltd.Şti. Tarafından davalılara verilen ve iade edilmeyen çek bedeli nedeniyle temlik edenin uğradığı zararın talep edildiğini, teminat senedine konu iş ile ilgili olarak ...Ltd.Şti. tarafından davalı şirkete satımı gerçekleştirilen ve bedeli ödenmeyen klimanın satım bedelinin talep edildiğini, müvekkili davacı tarafından davalıların ekonomik olarak sıkıntıda olduğu ve nakit ihtiyaçlarının doğduğu bir dönemde teminat senedine konu işin davalılarca tamamlanabilmesi için onların adına iki adet ödeme yapıldığını, bu ödeme tutarı olan 2.250,00 TL'nin talep edildiğini beyan ederek davalı/borçluların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasına vaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile icra takibinin yasal tüm ferileri ile birliktte devamına, İlK madde 67 uyarınca davalıların/borçluların asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içerisinde cevap cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı/davacı tarafından borçlu/davalılara karşı, 30/10/2019 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 33.660,00 TL asıl alacak, 134,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.794,64 TL alacağa istinaden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık 018,25 faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlu tarafa 04/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 08/11/2019 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından 08/11/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 05/01/2023 tarihli dilekçesi ile davanın tarafları haricen anlaşmış olup bu nedenle davadan feragat etmek gerektiğini, feragat doğrultusunda işlem yapılmasına ve mevzuat gereği alınması gereken harcın hesaplanarak bakiye harç ve gider avansının hesaba iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara feragat dilekçesi tebliğ edilmiş olup herhangi bir beyan dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.
Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın feragat sebebi ile REDDİNE,
2-Feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gerekli 179,90 TL harcın 2/3'ü olan 119,93 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 39,23 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
5-Talep bulunmadığından, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacı vekilinin mahkeme kalemine geldiğinde mavi klasörü elden teslim almasına,
Dair ; davacı vekilinin, davalı asillerin yokluğunda,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/04/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza