T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/326 Esas
KARAR NO: 2022/51
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/07/2020
KARAR TARİHİ: 26/01/2022
Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.03.2019 tarihinde davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı sürücü ........'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Bozkuş Köyü istikametinden Uşak istikametine seyir halinde iken virajda hakimiyetini kaybetmesı neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacı kazada ağır yaralanmış olup geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığı,araçta yolcu konumunda olan davacının kusuru olmadığı, .....,plaka sayılı araç kaza tarihi itibari ile geçerli' ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketinin sigortalı aracı olduğu, kaza ile ilgili Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyası ile Soruşturma yürüttüğü, trafik kazası sonucu davacının kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ile sürekli veya geçici bakıcı ihtiyacı doğması nedeni ile HMK madde 107/2 uyarınca. Başlangıçta belirtilen talebin arttırım hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 5.000TL kalışı iş göremezlik, 500TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gider tazminatı olmak üzere toplam 6.000TL maddi tazminatın kaza tarihi itibari ile işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretini davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını kabul etmedikleri kaza ile ilgili davadan önce davalı şirkette müracaat edilmiş olup ....nolu hasar dosyası açıldığı, kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi, davacı tarafından açılan hasar dosyasına gönderilen evrakların eksik olması nedeni ile başvuru incelemesi yapılmadığı, davalı şirketin sorumluluğu sigortanın kusuru oranında olup kişi başına 3600.00TL ile sınırlı olduğu, davacı davalı şirket poliçeli, aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna dair delil sunabilimiş olmadığı, bilirkişi marifeti ile kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği, davacıının olay tarihi itibari ile faiz talebi yasal dayanaktan yoksun olup dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi, dava açmadan önce davalı şirkete başvuran ve evrakları tamamlamayarak davanın açılmasına ve uzamasına sebep olan davacı dava kabul edilse dahi yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması, davanın reddi, yargılama gider ve vekalet ücretini davacıya tahmilini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri kusur ve hesap (aktüerya) bilirkişilerine tevdi edilerek, tarafların davaya konu kazanın oluşumunda tazminat miktarlarının tespiti yönünden rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesine muayenesinin yapılarak rapor düzenlenmesi için sevk müzekkeresinin yazıldığı, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 06/08/2021 tarihli değer arttırım dilekçesiyle söz konusu talebini harçlandırmıştır.
Dava; 22/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların murisi .......'ın vefatı nedeniyle davacıların uğramış olduğu maddi zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu kazanın oluşumunda Davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü .....2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, Davacı yolcu ... kazanın oluşumunda affedilecek herhangi bir hatası ve kural ihlali görülmediği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun 913 sayılı 27.04.2021 tarihli raprorunda davacı ...'ın tibbi iyileşme süresinin 18 ay olduğu, kalıcı iş göremezlik derecesinin olay tarihindeki yaşına göre %75 rapor tarihindeki yaşına göre %76 olduğu, Davacının geçici maluliyet tazminatının 55.759,17 TL, kalıcı maluliyet tazminatının 1,780,58.-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatları toplamının, kaza tarihindeki ZMSS teminat limiti olan 360.000,00 TL sini aştığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin 360.000,00 TL teminat limiti ile sorumlu olabileceği, Sigorta tazminatının 18.07.2019 tarihinde muaccel hale geldiği, yaralanan ...'ın hak olduğu 18 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 42.766,62 TL olduğu, %69.8 maluliyet oranından sürekli iş göremezlik tazminatının 840.507,97 TL olduğu, Bakıcı giderinin 39.598,72 TL olduğu hesaplanmıştır. Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe 360.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 360.000 TL olduğu, faiz başlangıcının 18.07.2019 olduğu, SGK Uşak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 18.08.2020 tarihli yazısında; ...'a geçici iş göremezlik ödemelerinin olduğu belirtilmiş ve dosyaya kazandırılmış olsa da dosya içerisindeki belgeler okunamadığından geçici iş göremezlik zararından bu ödemelerin rücu edilebilir kısmı düşülememiştir. raporun ...'in meslekte kazanma gücündeki azalma oranı 476 arak ve geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olarak kabul edilerek hesaplanmış olduğu ancak dosya içerisinde yer alan E.Ü. Adli Sağlık Kurulu tarafından 21 .10.2021 tarih ve 2347 sayılı adli sağlık kurulu raporunda; ...'in meslekte kazanma gücündeki azalma oranı %69,8 olarak ve geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olarak kabulünün uygun olacağı belirtitmiştir. Tarafımca hesaplama da bu yönde yapılmıştır. Önceki raporda SGK kayıtlarına göre davacının 2019/2. ay brüt ücretinin 2.881,46 TL olduğu belirtilerek 2019 yılı net asgari ücret olan 2.020,90 TL ye oranının 1,4258 katı olduğu hesaplanmış olduğu ancak davacının brüt ücreti ile yine brüt asgari ücretin oranlanması gerekirken brüt ücretin net asgari ücrete oranlanması sonucunda gelirin yüksek çıkmasına ve bu sebeple tazminat tutarının da yüksek çıkmasına neden olduğu, davacı vekili tarafından harçlandırılmış dilekçesi ile dava değerini 361.000 TL'ye arttırdığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile toplam maddi tazminat alacağı olarak sigorta şirketinin limiti de nazara alınmak suretiyle 360.000 TL nin müraacat tarihi olan 18/07/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazla talebin reddine karar verilmiş olmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile toplam maddi tazminat alacağı olarak sigorta şirketinin limiti de nazara alınmak suretiyle 360.000 Tl nin müraacat tarihi olan 18/07/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazla talebin reddine
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 24.591,6 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 1.212,51 TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 23.324,69 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 3.936,61 TL yargılama giderinin davanın kabul-red miktarına göre 3.925,70 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca takdir ve tayin edilen 33.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... Sigorta A.Ş'nin duruşmalarda vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca red edilen kısım için tayin ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.
26/01/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır