T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/347 Esas
KARAR NO: 2021/637
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2020
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, maliki müvekkili olan ...plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı kaza meydana geldiği, Resmi trafik birimlerince düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi, ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, anılı aracın davalı yan tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, Kaza ile ilgili meydana gelen Zararın tespiti ve tanzimi amacıyla davalı yana başvurulduğu ve hasar dosyası açıldığı (hasar dosya no:...), dosya kapsamında hasar miktarının belirlendiği ancak sigorta şirketinin bir ödeme yapmadığı ve dosyanın sürüncemede bırakıldığı, Bilirkişi raporuyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı zararının belirlenebilir hale geldiği zaman artırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50 TL hasar zararına, 50 TL değer kaybı zararı olmak üzere 100 TL tazminatıntemerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; Davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000TL ile sınırlı olduğu, ...plakalı araçtaki hasara ilişkin 07.07.2019 tarihinde açılan hasar dosyası (dosya no: ...) kapsamında yapılan inceleme ile kazanın belirtildiği şekilde gerçekleşmediği, hasar beyan uyumsuzluğu nedeniyle kazanın meydana geliş şeklinin kazaya etken faktörlerin ve kusur durumunun tespit edilememesi nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... şirketine sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi bulunduğunun bildirildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği görülmüştür.
Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere otomotiv bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi ...'in mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekli raporunda; 07.07.2019 tarihinde meydana gelenmaddi hasarlı trafik kazasına karışan araçların ...plakalı araç ile ...plakalı araçların olduğu, ...plakalı araç sürücü ...'ın olay esnasındaki davranışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/b.S. Maddesinde düzenlenen: “Kavfaklardaki yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş önceliği hakkını vermek zornundadırlar”şeklindeki kuralının ihlali niteliğinde olduğu, Sürücüsü belli olmayan ...plakalı araç sürücü:Olay esnasındaki davranışının; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu 52/a Maddesinde düzenlenen: “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”şeklindeki kuralının ihlali niteliğinde olduğu, Davaya konu kaza sonrası ...plakalı araçta toplam hasar tutarının KDV dahil ve ıskontosuz 217,636,49 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, ...plakalı aracın 2.el) rayiç bedelinin 205.000 TL olarak değerlendirmesinin uygun olduğu,2.el piyasa rayiç değeri 205.000 TL olan bir araçta kaza sonrası belirlenen 217,636,49 TLhasar bedeli miktarının aracın onarımı için ekonomik olmadığı, araca pert-total uvgulanması gerektiği ve sovtaj bedelinin 110.000 TL olarak değerlendirmesinin uygun olduğu sonucuna varıldığı, Araçta meydana gelen hasardan dolayı perte ayrılması gerektiği uygun görüldüğünden değer kaybı değerlendirilmesi yapılmadığı, sonucuna varıldığına dair raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Mahkememizin 14/04/2021 tarihli celsesinde verilen ara karar ile dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere aynı bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/07/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi ek raporunda özetle; 07.07.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına karışan araçların ...plakalı araç ile ... plakalı araçların olduğu, ...plakalı araç sürücü ...: Olay esnasındaki davranışının; “2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/b.5. Maddesinde düzenlenen: “Kavşaklardaki yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş önceliği hakkını vermek zorundadırlar” şeklindeki kuralının ihlali niteliğinde olduğu, Sürücüsü belli olmayan ...plakalı araç sürücü: Olay esnasındaki davranışının; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu 52/a Maddesinde düzenlenen: “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak” şeklindeki kuralının ihlali niteliğinde olduğu, davaya konu kaza sonrası ...plakalı araçta toplam hasar tutarının KDV dahil ve iskontosuz 217,636,49 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, ...plakalı aracın 2.el rayiç bedelinin 205.000 TL olarak değerlendirmesinin uygun olduğu, 2.el piyasa rayiç değeri 205.000 TL olan bir araçta kaza sonrası belirlenen 17,636,49 TL hasar bedeli miktarının aracın onarımı için ekonomik olmadığı, araca pert-total uygulanması gerektiği ve sovtaj bedelinin 85.000 TL olarak değerlendirmesinin uygun olduğu sonucuna varıldığı, Araçta meydana gelen hasardan dolayı perte ayrılması gerektiği uygun görüldüğünden değer kaybı değerlendirilmesi yapılmadığı
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği; 07.07.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına karışan araçların ...plakalı araç ile ..... plakalı araçların olduğu, ...plakalı araç sürücü ...: Olay esnasındaki davranışının; “2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/b.5. Maddesinde düzenlenen: “Kavşaklardaki yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş önceliği hakkını vermek zorundadırlar” şeklindeki kuralının ihlali niteliğinde olduğu, Sürücüsü belli olmayan ...plakalı araç sürücü: Olay esnasındaki davranışının; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu 52/a Maddesinde düzenlenen: “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak” şeklindeki kuralının ihlali niteliğinde olduğu, davaya konu kaza sonrası ...plakalı araçta toplam hasar tutarının KDV dahil ve iskontosuz 217,636,49 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, ...plakalı aracın 2.el rayiç bedelinin 205.000 TL olarak değerlendirmesinin uygun olduğu, 2.el piyasa rayiç değeri 205.000 TL olan bir araçta kaza sonrası belirlenen 17.636,49 TL hasar bedeli miktarının aracın onarımı için ekonomik olmadığı, araca pert-total uygulanması gerektiği ve sovtaj bedelinin 85.000 TL olarak değerlendirmesinin uygun olduğu ve pert edilmesi gerektiği sovtaj (hurda) bedelinin 85.000 TL olduğu 2.el rayiç değerinden sovtaj (hurda) değerinin düşülmesi ile hasar bedelinin 17.636,49 TL olarak kabulünün gerektiği ve davacı tarafça davanın ıslah edilerek poliçe limiti kapsamında dava değerinin 39.000 TL'ye yükseltildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle KABULÜ İLE 39.000 TL hasar bedelinin sigorta şirketinin poliçe limiti aşılmamak kaydıyla sigorta şirketine müracat tarihi olan 25/07/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.664,09 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ve ıslah harcı olan 665,20 TL olmak üzere toplam 719,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.944,49 TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, posta, bilirkişi ücreti ve yapılan masraflar olmak üzere toplam 1.657,8 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.20/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır