T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/354
KARAR NO: 2022/258
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/07/2020
KARAR TARİHİ: 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.02.2020 tarihinde davalılardan ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü kendisine kırmızı ışık yanarken kavşağa girerek müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı ticari taksiye sağ ön kapıdan arka kapıya kadar çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olmuş ve kaza sonrasında da firar ettiğini, müvekkili ...'nın maliki olduğu ... plakalı ticari taksinin şoförü ... 22.02.2020 tarihinde ... Caddesi üzerinden ilerlerken .../... Sokak üzerinden gelen ve kırmızı ışıkta geçen, alkollü olan ... plakalı aracın sürücüsü maddi hasarlı trafik kazasına sebep olmuş ve sonrasında kaza mahallinden firar ettiğini, davalının sebep olduğu kaza sonrası tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tensip Tutanağı'nda davalının kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza sonrasında müvekkiline ait olan ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, hasarın giderilmesi için müvekkili tarafından araç ... Otomotiv'e bırakılmış ve hasarın giderilmesi için 3.693,40 TL'lik masraf yapıldığını, ayrıca davalının kusurlu hareketinin sebep olduğu kaza sonrasında müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bilirkişi incelemesi neticesinde tam olarak belirlenecek değer kaybına ilişkin şimdilik 1.500,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, bunun yanı sıra, müvekkiline ait araç ticari taksi olup müvekkil kaza tarihi olan 22.02.2020 tarihinden aracı servisten aldığı 14.04.2020 tarihine kadar aracı kazalı şekilde kullanmak zorunda kaldığını, müşteriler aracın kazalı olmasından dolayı binmeyi tercih etmediklerini, müvekkili, kazadan önce aracıyla günlük 200 km yol yaparken kazalı haliyle en fazla 100-120 km yol yapabildiğini, müvekkili taksi işleten ve sahibi olarak her 200 km de yaklaşık 180 TL günlük para kazanırken bu oran yarıya düşmüştür. Müvekkilin aracı kazalı şekilde kullanmak zorunda kaldığı 52 gün boyunca bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik günlük 50 TL kazanç kaybından toplam 2.600,00 TL kazanç kaybının tahsilini talep ettiklerini, müvekkilin aracında değer kaybı ortaya çıkmasından, bu süreçte kazanç kaybı yaşamış olmasından dolayı zor zamanlar yaşadığını, bu duruma davalı tarafın kusurlu hareketi sebep olduğunu, davalının bu kusurlu hareketinden alıkonulması ve müvekkilin uğramış olduğu mağduriyetin hafifletilmesi amacıyla davalılardan ...'dan 1.500 TL manevi tazminat talebimiz bulunduğunu, davalının maliki olduğu ... plakalı araç ... poliçe numarası ile kaza tarihinde sigortalı olduğundan dolayı müvekkili tarafından davalı ... Sigorta AŞ. Ye ödeme için başvuruda bulunulmuş ancak davalı sigorta tarafından müvekkilin ödeme talebi reddedildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; 3.693,40 TL maddi zararımızın ve 1.500,00 TL değer kaybı zararımızın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi teminat limiti dahilinde); kaza nedeniyle meydana gelen 2.600 TL kazanç kaybı ile 1.500 TL manevi zararımızın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...' dan tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 22/02/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı 25/12/2019-2020 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti 39.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, maddi hasar tazminatı ödenmek istese de davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurularak ödeme konusunda anlaşma sağlanamadığını, aracın orijinal fabrikasyon renginden ticari taksiye dönüştürülmek için sarı renge boyandığı ve daha önce işlem gördüğü tespit edildiğini, izah edilen sebeplerden dolayı araç mini onarım gördüğünden değer kaybı talebi reddedildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunca 2018.E.... ve 2018/... K. sayılı tahkim başvurusunda itirazları dikkate alınmış ve 21.12.2018 tarihinde Sayın Hakem tarafından başvuranın talebi reddedilerek dosya lehine sonuçlandırıldığını, kabul manasında olmamak üzere, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenle, davacı tarafından KDV’nin ödendiğinin yahut ödeneceğinin delillerle kanıtlanması gerektiğini, bu ispat da, ancak fatura ibrazı ile mümkün olacağını, fatura ibraz edilmeden aracın onarılacağı/onarıldığı, KDV ödendiği dahil anlaşılamadığından kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini, başvuru sahibince sunulan fatura bulunmamakta olup, afaki olarak talep edilen parça ve işçilik bedeli gerek mevzuat hükümlerine gerekse sigorta prensiplerine aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen “değer kaybı” miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; “maddi hasar, değer kaybı” talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tarafımıza tebliğ ettirilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
08/02/2021 tarihli bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu kök raporda; davalının sigortalısı olan ...'ın maliki olduğu ... plakalı otomobil sürücü ... plakalı otomobil sürücüsünün davranışı: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin “b bendinde düzenlenen: “Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; b) Trafik ışıklarına, uymak zorundadır." şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinin “a“ bendinde düzenlenen: “Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme“ şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. Maddesinin “a” bendinde belirtilen: “Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların geçişine imkan vermek zorundadırlar” şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğu, davacı ... plakalı taksi sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı kanaatine varıldığını, ... plakalı aracın sağ ön çamurluk, sağ arka çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı, arka tampon, ön tampon ve sağ marşbiyel parçalarının hasarlı olduğunun anlaşıldığı ve kaza ile hasarın uyumlu olduğu değerlendirilmiş, eksper raporlarıyla tespit edilen hasarın olabileceği, değişmesi gereken parça sayıları ve işçilikler ve tutarlarının o tarihteki fiyatlar ile uygun olduğu, bu nedenle; yedek parça tutarı olarak KDV'siz ve ıskontosuz 251,94 TL işçilik tutarının KDV'siz 3.130 TL olmak üzere ve toplam hasar tutarının KDV dahil 3.990.,69 TL olduğu ve hasarın bu tutarla giderilebileceği sonucuna varıldığı, ... plakalı aracın ticari araç (taksi) olması nedeniyle aracın kendi renginin komple ticariı ara sarı) rensgine boyanmış olabileceği düşünüldüğünden orijinallığının bozulduğuna ve değer kaybı hesabının yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varıldığı bildirildiği,
Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda alınan 17/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; Kök raporda bulunan kusur oranları ile ilgili herhangi bir itiraz olmadığından ek raporda kusur yönünden bir değerlendirme yapılmadığı ve kök rapordaki kanaatte bir değişiklik olmadığı, kök raporda; Ticari araç (Taksi) olması nedeniyle orijinalliğinin bozulduğu, emsaline göre piyasa değerini kaybettiği, aktif trafikte olan ticari taksinin boya işlemi gördüğünden haksız kazanca sebep olabileceği durumları dikkate alınarak, orijinalliği kayıp olmuş parçalar değer kaybı hesaplamasına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi E. 2014/9103 kararı da dikkate alınarak değer kaybı hesabının yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varıldığı, mahkemenin değer kaybı ödenmesi yönünde bir karar vermesi durumunda; ZMSS Genel Şartları Ekinde belirtilen hesaplamalara göre ... plakalı aracın 22.02.2020 tarihli kazada hasarlanması sonucunda araçta oluşan değer kaybının 1.430 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu sonucuna varıldığı, ... plakalı aracın 15 gün sürede onarılabileceği, taksilerde günlük kazançların taksinin bulunduğu durak, çalışma saatleri gibi değişik etkenlere bağlı olarak değişkenlik gösterdiği için İzmir Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasından aracın hasarlı haldeyken ne kadar kazanç kaybı olabileceği ile ilgili görüş alınması gerektiği, bu şekilde aracın 15 gün onarım süresinde toplam ne kadar kazanç kaybının olacağının daha sağlıklı bir şekilde belirlenebileceğinin bildirildiği,
Gelen evrak ve itirazlar üzerine alınan 11/10/2021 tarihli 2.ek raporda özetle; ZMSS Genel Şartları Ekinde belirtilen hesaplamalara göre ... plakalı aracın 22.02.2020 tarihli kazada hasarlanması sonucunda araçta oluşan değer kaybının 1.430 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu sonucuna varıldığı, Anayasa Mahkemesinin kararları doğrultusunda yapılan değer kaybı hesaplamasına göre toplam değer kaybı: 2.700 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu sonucuna varıldığı, Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen yazıya göre yapılan hesaplamada; bir ticari aracın günlük hasılatının 19,68 TL olduğunun bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu düşünüldüğünü, bu nedenle kazanç kaybı ödemesinin hangi kritere göre ödenmesi nihai kararı Mahkemenin takdirlerine bırakılarak bu hesaplama hem Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen yazıya göre hem de İzmir Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasından gelen yazıya göre bir ticari aracın günlük kazancının ortalama değerine göre yapılmış ve buna göre; davacı ...'nın vergi dairesine beyan ettiği günlük hasılat miktarına göre yapılan hesaplamada, Kazanç Kaybı Miktarının- 295,2 TL olacağı sonucuna varıldığı, İzmir Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasının belirtiği, bir ticari aracın günlük kazancının göre yapılan hesaplamada; Kazanç Kaybı Miktarının 15 x 170=2.550 TL olacağı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davalı şirket tarafından gönderilen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evraklar dosyaya eklenmiştir.
Yapılan yazışmada, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasının İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyasına gönderildiği bildirildiğinden, Mahkememiz .../... Esas sayılı dosyası ve içerisindeki .../... D.İş sayılı dosya incelenmiş, 28/08/2018 tarihli kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta oluşan hasara ilişkin delil tespiti istendiği ve .../... Esas sayılı dosyasında delil tespiti masraflarının yargılama gideri olarak talep edildiği, oluşan kaza ile dosyanın taraflarının dosyamız ile farklı olduğu ve aralarında irtibat bulunmadığı anlaşılmış, .../... D.İş dosyasının sureti dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ve ilgili belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir.
Dava, 22/02/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan sigortaya müteveccih bakiye hasar ve değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Ayrıca ... bakımından kazanç kaybı bedeli ile manevi tazminat talebi de bulunmaktadır.
Davacı vekili tarafından sunulan 20/10/2021 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, Müvekkiline ait aracın hasarlanmasına kusuru ile sebebiyet veren davalıların 1.200,00 TL değer kaybı ile dava dilekçemizdeki miktarın birleşmesi sonucu bulunan 2.700,00 TL değer kaybı alacağının ve dava dilekçemizde belirtmiş olduğumuz miktarlardaki maddi zararımızın, manevi zararımızın ve kazanç kaybı alacağımızın, en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yanlara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalılar vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacının dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurduğu ve anlaşma sağlanamaması nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk müracaat tarihi olan 02/06/2020 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edildiği, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 22/02/2020 tarihinden itibaren kabul edilerek bu tarih faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.
Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlar dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; 22/02/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı tarafın kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde sürücüsü asli ve tam kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle dava konusu araçta 3.990,69 TL (KDV Dahil) tutarında hasar tespit edildiği ve 2.700,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu,
Kazanç kaybı nedeniyle mahkememizce Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü ve İzmir Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası ile yapılan yazışmalara gelen cevabı yazılar doğrultusunda bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda hesaplamada; bir ticari aracın günlük hasılatının 19,68 TL olduğunun bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle kazanç kaybı ödemesinin hangi kritere göre ödenmesinin mahkememiz takdirine bırakıldığı, bu hesaplama hem Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen yazıya göre hem de İzmir Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasından gelen yazıya göre bir ticari aracın günlük kazancının ortalama değerine göre yapılarak, dava konusu aracın sağ ön çamurluk davlumbazı değişimi yapılarak ve boyanarak, sağ ön çamurluk, sağ arka çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı, arka tampon, ön tampon ve sağ marşbiyel sacı onarılıp ve boyanarak hasarın giderilebileceği ve onarım süresinin 15 gün olmasının uygun olduğu sonucuna varıldığı,
Buna göre; davacının vergi dairesine beyan ettiği günlük hasılat miktarına göre yapılan hesaplama; Kazanç Kaybı Miktarı 15 x 19,68=295,2 TL olacağı sonucuna varıldığı, İzmir Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasının belirtiği, bir ticari aracın günlük kazancının göre yapılan hesaplama; Kazanç Kaybı Miktarı 15 x 170=2.550 TL olacağı şeklinde hesap yapıldığı, mahkememizce de kabul edilmekle günlük beyana nazaran esnaf odası ortalama kriterlerinin daha sağlıklı olacağı, subjektif günlük kazanç beyanının vergi vb saiklerle yapıldığının aşikar olduğu;
Manevi tazminata yönelik olarak ise davacının başına gelen kaza hadisesi ile aracının hasara uğraması-değer kaybı gerçekleşmesi, işinden geri kalması, kaza sonrası karşı taraf araç sürücüsünün kaçması vb hususlar nazara alınarak davalının sosyal ekonomik durum araştırması itibari ile de talep edilen meblağın makul olduğu takdir edilmiş ve bu miktar üzerinden manevi tazminata hükmolunmuştur.
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kabulü ile, değer kaybı tazminatı talebi yönünden 2.700,00 TL, ancak davacı vekili dava dilekçesinde hasar bedeli talebinin 3.693,40 TL olarak talep ettiği ve ıslah etmediğinden talebe bağlı kalınarak hasar kaybı tazminatının 3.693,40 TL toplamı 6.393,40 TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk müracaat tarihi olan 02/06/2020 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmekle-davalı ... yönünden kaza tarihi olan 22/02/2020 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Kazan kaybı tazminatı talebi yönünden 2.550,00 TL tazminatı ve 1.500,00 TL manevi tazminat toplamı 4.050,00 TL'nin kaza tarihi olan 22/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, kazanç kaybı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
A) Değer kaybı tazminatı talebi yönünden 2.700,00 TL, hasar kaybı tazminatının 3.693,40 TL toplamı 6.393,40 TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk müracaat tarihi olan 02/06/2020 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmekle-davalı ... yönünden kaza tarihi olan 22/02/2020 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B) Kazanç kaybı tazminatı talebi yönünden 2.550,00 TL tazminatı ve 1.500,00 TL manevi tazminat toplamı 4.050,00 TL'nin kaza tarihi olan 22/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, kazanç kaybı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 713,38 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 158,71 TL peşin harç ve 25,00 TL ıslah harcı toplamı 183,71 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 530,17 TL'nin (Davalı ... 367,88 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... 3.538,90 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 158,71 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 25,00 TL ıslah harcı, 95,00 TL tebligat gideri, 44,00 TL e-tebligat masrafı, 72,00 TL posta masrafı, 1.050,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.506,91 TL yargılama giderinin (Davalı ... 1.045,64 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre (davalı ... 915,95 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin ve Davalı ..., davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza