T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/389 Esas
KARAR NO : 2025/757
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/08/2020
KARAR TARİHİ: 10/09/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere ve HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerinin arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 5.000,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 500,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 500,-TL olmak üzere toplam 6.000-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı Sigorta Şirketi teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, 75.000,-TL manevi tazminatın, 10.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu yaralamalı trafik kazası, 10.05.2019 tarihinde, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... İli, ... İlçesi ... Cad. No: ... önünde park halinde bulunduğu ... Caddesi No:... önünden harekete geçerek eski mezarlık istikametine doğru dönüş yapmak istediği esnada ... Caddesi’ni takiben otoban istikametine doğru seyir halinde bulunan davacı müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete sola dönüş kurallarını ihlal ederek asli ve tam kusuru ile çarpması vedavacı müvekkilinin kullandığı motosikletten savrularak düşmesi neticesinde meydana geldiğini, kazada davacı müvekkili ağır şekilde yaralanmış, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış olup bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kaza tespit tutanağı ile de tespit olunduğu üzere, yargılamaya konu trafik kazasının meydana gelmesine davalı sürücüsü ... asli ve tam kusuru ile sebebiyet vermiş olup kazanın oluşumunda müvekkili davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı ..., davacı müvekkili ...ın ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet veren dava konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza esnasındaki sürücüsü, diğer davalı ... ise söz konusu ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle işleteni olduğunu, bu sebeple müvekkili davacının yargılama konusu trafik kazası sonucu uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'ın sorumluluğu altında olduğunu, yargılama konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ...plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle geçerli ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Anonim Şirketi’nin sigorta teminatı kapsamında olmakla, davacı müvekkilinin yargılama konusu trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu bakiye maddi zararların tazmininden ... Anonim Şirketi diğer davalılar ... ve ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde davalı yan nezdinde ... nolu hasar dosyası oluşturulmuş olup işbu hasar dosyası kapsamındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, söz konusu hasar dosyası kapsamında müvekkiline kısmi ödeme yapılmış olmakla birlikte, davalı ... Anonim Şirketi'nce yapılan ödeme müvekkilinin uğradığı zararları karşılamaktan uzak, fahiş miktarda eksik ve yetersiz olduğunu, bahse konu hasar dosyası kapsamında yapılan hesaplamalarda esas alınan iş göremezlik oranı, gelir ile sair aleyhte tespit ve hususlar kabulü olmayıp bahse konu ... nolu hasar dosyasının karşı yan ... A.Ş.'ndan celbini talep ettiklerini, dava konusu trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralanan müvekkilinin sağ uyluk kemiğinde kırıklar, sağ ayak kemiklerinde çoklu kırıklar, sağ kol kemiklerinde ve dirseğinde kırıklar, burun kemiğinde kırık, sağ ve sol el kemikleri ile parmaklarında çoklu kırıklar ve sağ kaşında kesi başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kemik kırıkları, ezilme, yaralanma ve berelenmeler meydana geldiğini, kaza sonrasında İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırılan müvekkili burada yapılan ilk müdahalenin ardından yine burada tedavi görmüş ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, kazada yaralanmaları nedeniyle dirseğinde ve el bileklerinde hareket kısıtlılığı, bacaklarında ise güçsüzlük meydana geldiğini, yine başvuran müvekkilinin burun kemiğinde oluşan kırık nedeniyle burnunda eğrilik meydana geldiğini, yargılama konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkili geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış olup bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazada müvekkili ...ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması sebebiyle uğramış olduğu bakiye maddi zararların tazmini için tüm gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte 16.06.2020 tarihli dilekçemiz ile davalı ... A.Ş.'ye başvuruda bulunulmuş olup işbu dilekçe ve ekleri 18.06.2020 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini, başvuruya istinaden davalı yan nezdinde ... nolu hasar dosyası oluşturulmuş olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesi (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) belirtilen yasal süre içerisinde davalı ... A.Ş. tarafından tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını ve taleplerinin sürüncemede bırakıldığını, yargılama konusu kazada müvekkili ...ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması sebebiyle uğramış olduğu zararların tazmini için İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş olup davalı yan ile ... Arabuluculuk dosya numarası ile yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle, ...plaka sayılı araç sürücüsü ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan cezalandırılması istemiyle İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını, müvekkili davacı Hukuk Fakültesi mezunu olup müvekkilin gelirinin hesaplanmasında işbu hususun da dikkate alınması gerektiğini, müvekkili davacı ...ın geçirdiği kaza neticesinde ağır şekilde yaralanarak sürekli geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ile geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle maruz kalması sebebiyle uğradığı zarar ile ileride mahrum kalacağı maddi zarar son derece büyük olduğunu, kaza geçirdiği tarih itibariyle 26 yaşında olan ve Hukuk Fakültesi'nde 3. Sınıf öğrencisi olan müvekkili geçirdiği kaza sonrasında maruz kaldığı yaralanmalar ve bu kazanın vücudundaki bıraktığı izler nedeniyle derin acı, elem ve ızdırap hissettiğini, söz konusu kaza sonucu hayatının hiçbir zaman eskisi gibi olamayacağını, müvekkili davacı ... dava konusu trafik kazası sebebiyle çeşitli tıbbi operasyonlar geçirmiş ve tedavi görmüş, defalarca muayeneden geçmiş, sayısız müdahale, tahlil ve işlemlere maruz kalmış olup müvekkili ...ın söz konusu kazanın izlerini ömür boyu taşıyacak olması da düşünüldüğünde müvekkili davacının hem fiziken hem de manen telafisi güç ve imkânsız acı, elem ve üzüntüler yaşamakta olduğu telafisi imkânsız zararlara uğradığını, davacı müvekkili, söz konusu trafik kazası sonrası ağır bir travma yaşamakta olup işbu trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralanarak kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve dirseğinde ve el bileğinde hareket kısıtlığı meydana gelmesi, bacaklarında güçsüzlük meydana gelmesi sebebiyle derin acı ve keder hissetmekte olup kazanın meydana getirdiği iz ve emareleri halen daha atlatamadığını, müvekkilinin dava konusu trafik kazasının izlerini yaşamı boyunca taşıyacak olması da dikkate alındığında talep edilen manevi tazminat miktarının müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar karşısında son derece cüzi kaldığını, ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı ... adına kayıtlı olması halinde ...plakalı araç üzerine ve davalı ... ve ...'ya ait taşınır ve taşınmaz bir kısım malvarlığına dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kayıtlarına şerh edilmesine, HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere ve HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 5.000,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 500,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 500,-TL olmak üzere toplam 6.000-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, 75.000,-TL manevi tazminatın, 10.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 01.04.2020 tarihinde 93.896.00 TL tazminat ödemesi yapılmış, müvekkili şirketin sorumluluğu son bulduğunu, Sigortalı araç, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi kapsamında, işletenlerin aynı kanunun 85/I. maddesinde belirtilen tehlike sorumluluğunu karşılayan ve üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler içinde teminat altına alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin münakit sigorta poliçesinden sorumluluğu; poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle açılan ilgili hasar dosyası üzerinden başvuru sahibine 01.04.2020 tarihinde 93.896.00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, söz konusu ödeme nedeniyle müvekkili şirket nezdinde başkaca bir sorumluluk kalmadığından başvurunun reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, başvuru sahibine yapılan ödemede esas alınan ölçüt Özürlük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği olduğunu, bu nedenle başvuru sahibinin maluliyeti nedeniyle oluşan zarar Trafik Sigortası Genel Şartlar ve Yargıtay uygulamasına paralel olarak hesaplanarak giderildiğini, davanın reddi gerektiğini, söz konusu maluliyet oranının belirlenmesi halinde maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp ... İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları’na göre; “.trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında sayılmıştır.” başvuru sahibinin çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı işgöremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderler, yani geçici iş göremezliğe ilişkin talepler gideri kapsamında bulunduğu ve işbu giderlerden davalı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, 6111 sayılı kanun ile bu talepler tedavi gideri kapsamından sayılacağından SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle davacının “Geçici İş Göremezlik” ve tedavi masraflarına ilişkin tazminat bedeline ilişkin talebinin de reddi gerektiğini, davanın reddi gerektiğini, başvuru sahibinin talebine konu geçici iş göremezlik ve sair tedavi masraflarından da SGK sorumlu olduğunu, davanın reddi gerektiğini, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasınu talep ettiklerini, kabul manasında olmamak üzere hesaplamanın Aktüerler Siciline kayıtlı aktüerler ile Müsteşarlık nezdinde tutulan listeye kayıtlı yardımcı aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, davacı taraf, sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini, başvuru sahibinin bakıcı giderine ilişkin talepleri teminat dışında olduğunu, sürekli maluliyet raporu alındıktan önce ortaya çıkan bakıcı giderlerine ilişkin müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, sürekli maluliyet raporu alındıktan sonra ortaya çıkacak bakıcı giderilerine ilişkin davalı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu ise sakatlık teminatı limitleri ile ve genel şartlar dahilinde açıklanan hesaplama yöntemine uygun olarak belirlenecek tutar ile sınırlı olduğunu, kabul manasında olmamak faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacı taraf sürücü ehliyeti olmadan ve kask takmayarak trafiğe çıkmış olup, maluliyetin oluşmasına yahut artmasına engel olmak adına hiçbir gerekli tedbiri almamış olduğundan müterafik kusur indirmine gidilmesi gerektiğini, başvurucuya herhangi bir tazminat ödeme sorumluluğunun olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin tazminat sorumluluğuna hükmedilecekse, başvurucu araç sürücüsünün ehliyetsiz olması, kask takmamış olması ve KTK 52/1(a) uyarınca “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak” hükmüne aykırılık teşkil edecek şekilde hızını azaltmaması sebepleriyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiş ve savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda müvekkili, sürücüsü olduğu ...plakalı otomobil ile mesai arkadaşları olan ... ve... evlerine bırakmak üzere 10/05/2019 tarihinde 01:30 sıralarında ...ta bulunan işyerinden ayrıldığını, ... İlçesi ...Mahallesi ... Caddesi ile ... Sokağının kesiştiği trafik ışıklı kavşakta yolun sağ tarafında araçta bulunanlardan ...'i indirdiğini, aracıyla dönel kavşağa doğru hareket etmeden önce muhtemel araç gelebilecek yerlere araçta bulunan diğer kişilerle birlikte bakmış yolun boş olduğunu kontrol ettiğini, herhangi bir araç sesi ve araç farı olmaması üzerine kontrollü bir şekilde dönel kavşağa girmek üzere harekete geçtiğini, ancak davacı..., sürücülüğünü yaptığı ... plakalı motosikletle müvekkilinin aracının sol ön kapı ve sol ön tekerinin bulunduğu yere çarptığını, bu çarpma neticesinde davacı ve arkasında oturan kişi yaralandığını, müvekkili ve araçta bulunan arkadaşları yaralanan davacıya ve diğer kişiye ilkyardımda bulunduğunu, meydana gelen üzücü trafik kazası nedeniyle müvekkiline yükletilebilecek kusur bulunmadığını, müvekkili, ceza yargılamasına konu davada aşamalarda verdiği beyanlarında da belirtiği üzere, kazanın meydana gelmemesi için gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, ancak davacı sürücü ...ın kusurlu davranışları neticesinde mezkur kaza vuku bulduğunu, müvekkili, sürücüsü olduğu otomobille gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, kontrollü bir şekilde harekete geçmiş ve olayın meydana gelmesine de neden olmadığını, olay anında araçta bulunan ve olay yerinde araçtan inen tanıklar Mahkemece dinlendiğinde kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığının anlaşılacağını, yine, olayın meydana geldiği dönel kavşakta ve çevrede bulunan MOBESE vb. kamera kayıtlarının da mahkemece ilgili yerlerden celbini talep ettiklerini, olaydan hemen sonra çekilen fotoğraflar incelendiğinde müvekkilin sürücülüğünü yaptığı otomobilin, motosikletin çarpması neticesinde kaldırıma çıktığını, motosikletin otomobile çarptığı kısımda meydana gelen hasar çıplak gözle dahi incelendiğinde ve otomobilin kaldırıma çıkması birlikte değerlendirildiğinde motosikletin olması gerekenden çok hızlı olduğu kanaati oluştuğunu, hatta motosiklet ne kadar hızlıydı ki, çarpma sırasında uyguladığı güç otomobilin metrelerce ileriye gitmesine, kaldırıma çıkmasına neden olduğunu, Mobese vb. görüntüler bu durumun tespiti için tek başına yeterli olacağını, yine, motosikletin çarpması neticesinde otomobilin kaldırıma çıkarak sürüklendiği mesafe yapılacak teknik inceleme neticesinde motosikletin hızı konusunda bilgi vereceğini, motosikletin teknik özellikleri, çok hızlı mesafe kat etmesi, fren süresi, fren mesafesi ve duruş mesafesi gibi hususlar da dikkate alınması gereken önemli hususlar olduğunu, bu olay nedeniyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının çok hızlı olması bu kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, hukukun genel ilkelerinden olan, "hiç kimse kendi kusuruna dayanarak hak elde edemez" kuralı gereğince, kişinin zarara kendi kusuru ile sebebiyet vermesi halinde, zarara o kişinin kendisinin katlanması gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
Davalı ...'a dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş olup, yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ilişkin ekonomik ve sosyal durum araştırması, SGK kayıtları, davacıya ait tedavi belgeleri, İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Kazanın Oluş Şekli; 10.05.2019 tarihinde saat 02:00 sıralarında ... ili ... ilçesi içinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobili ile ... Cad. No: ... önünde park halinden seyir haline geçip dönel kavşaktan eski mezarlık istikametine doğru dönüş yapmak için sol şeride geldiğinde aracının sol ön-yan kısımları ile, ... Caddesi'ni takiben otoban istikametine doğru sol şeritte seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin komple ön kısımlarının çarpışması ve sola dönüş kurallarını ihlal ederek asli ve tam kusuru ile çarpması ve çarpma etkisiyle ...plakalı aracın orta refüje doğru savrularak levha direğine çarpması, motosikletin sol yana devrilmesi sonucu iki araçlı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
İzmir...Asliye Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısının iddianamede şikayetçi, dosyamız davalısı ...'nun şüpheli olarak yer aldığı davalı ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan TCK.nun 89/4-53 maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti için alınan;
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 03.03.2021 tarihli raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi yönetmeliğine göre sürekli engellilik oranının %3.97, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın kapsamı, dosyadaki tedavi evrakları ve raporlarda değerlendirilerek raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde tarafların dosyada mevcut rapora ilişkin beyan ve itiraz dilekçelerinde belirttikleri hususlara ilişkin değerlendirilmeyi içeren davacının maluliyet (kalıcı-geçici), maluliyet durumu ve oranı ile, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı hususlarında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 27/12/2023 tarih ve ... sayılı raporunda özetle; ... ve ... oğlu, 23.10.1993 doğumlu, ...’ın 10.05.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla;
1)Tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3)Devamlı olarak bakıma muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiştir.
Dosyanın resen seçilecek kusur ve aktüerya bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile ile maluliyetten kaynaklı zarar hesaplamaları için denetime elverişli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
ADLİ TRAFİK BİLİRKİŞİSİ YÖNÜNDEN:
A. Davalı ... ...plakalı otomobil sürücüsü olup; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. maddesinde düzenlenen: a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar." şeklindeki kuralı ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109. maddesinde düzenlenen: "b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; 8)Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” Şeklindeki kuralı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinde düzenlenen: “h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" şeklindeki kuralı ve 67. maddesinde düzenlenen: “a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.” şeklindeki ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.
B. Davacı ... ... plakalı motosiklet sürücüsü olup; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 51. Maddesinde düzenlenen: “Sürücüler, aksine bir karar alınıp işaretlenmemişse yönetmelikte belirtilen hız sınırlarını aşmamak zorundadırlar.” şeklinde kuralı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesinde düzenlenen: a)Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” şeklinde kuralı ihlali ettiği kanaatine varılmıştır.
C. Dava dışı ... ... plakalı motosiklette yolcu olup, kazanın oluşumu üzerinde etken nitelikte bir trafik kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
AKTÜERYA YÖNÜNDEN:
1)Dava konusu olay nedeni ile, davacının 9 aylık geçici iş görmezlik süresince davacının geçici iş görmezlik zararı, 19.074,83 TL olarak hesaplanmıştır.
2) Davacı açısında bakım ücreti zararı, 2 ay için, 5.116,80 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Dosyanın kusura dair, kusur nispetlerinin tayin ve taksimi ve bütün dosya muhtevası itibari ile rapor tanzimi için İTÜ Fen Heyeti Trafik Kürsüsü nezdinde resen seçilecek 3 ayrı ihtisas sahibi bilirkişiden oluşan bilirkişiye heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ve oran/nisbetlerine ilişkin denetime elverişli ayrıntılı bilirkişi heyeti raporunda özetle;
a)...plakalı aracın sürücüsü ... (davalı sürücü), kazanın meydana gelişinde %75 oranında KUSURLU olduğu,
b)... plakalı motosikletin sürücüsü ... (davacı), kazanın meydana gelişinde %25 oranında KUSURLU olduğu,
c)Dava dışı ...(... plakalı motosiklette yolcu), kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olduğu rapor edilmiştir.
Tarafların dosyada mevcut rapora ilişkin beyan ve itiraz dilekçelerinde belirttikleri hususlara ilişkin değerlendirilmeyi içeren davacının maluliyet (kalıcı-geçici), maluliyet durumu ve oranı ile, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı hususlarında ... Üst Kurul tarafından rapor düzenlenmesi istemiyle gönderilen ... oğlu, 1993 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş dava dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulunun 30/05/2024 tarih ve ... sayılı raporu ile özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ... Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde, mevcut belgelere göre ... oğlu, 1993 doğumlu ...’ın 10.05.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasıyla illiyetli yaralanmasının;
A- 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan kişinin malüliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
A.I. Maluliyet oranı sorulduğunda olay tarihli yönetmelik ve tüzüklerden yararlanılarak Mahkemelerce sorulan hususta rapor düzenlendiği, bu açıklama çerçevesinde kullanılan 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 28/09/2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece çalışma gücünün kaybına (%60-emeklilik için kullanılan) yönelik Ek-1 bölümü dışında her hangi bir bölümü bulunmadığı, 85/9529 sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve 11 Ekim 2008 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde ise Ek-1 bölümüne ilaveten meslek hastalıklarının bulunduğu Ek-2 bölümü ve meslekte kazanma gücünün belirlenmesine yönelik liste ve cetvellerin bulunduğu Ek-3 bölümünü içerdiği dikkate alındığında, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı belirlenmesi için mutlaka bu Ek-3 bölümü bulunan yönetmelikten yararlanıldığı,
B- 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
C- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
D- Bir başkasının sürekli olarak bakıma muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin değer artırım dilekçesiyle; fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydı ile talep değerinin arttırılması taleplerinin kabulüne, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta 500,-TL olarak belirttiğimiz geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi ZMSS Kişi Başına Sağlık Giderleri Teminatı kapsamında 14.306,12-TL, başlangıçta 500,-TL olarak belirttiğimiz bakıcı gideri tazminatı talebimizi ZMSS Kişi Başına Sağlık Giderleri Teminatı kapsamında 3.837,6-TL olarak arttırılmasına, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep, dava ve ek dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 3.837,6-TL, geçici bakıcı gideri zararı ve 14.306,12-TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 23.143,72-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, 75.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, dilekçesini harçlandırmış ve davalılara tebliğ edilmiştir.
Dava, 10/05/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının, uğradığı maddi ve manevi zararlarının, davalıdan tazminine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK nun 54.maddesinin 3.bendinde çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıpların bedensel zarar kavramı içinde sayıldığı anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, kara yolu zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.
Davaya konu olay, 10.05.2019 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobili ile seyir halinde iken davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin komple ön kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kaza sonucu, davacının dava konusu
olay nedeni ile davacının meydana gelen dava konusu trafik kazasında yaralanarak tıbbi iyileşme süresinin 9 ay, sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak tespit edildiği,
Eldeki davada, Davalı sigorta şirket nezdinde ...sayılı ve 11/07/2018-2019 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan davalı ...'a ait olan davalı ...'nun idaresindeki ...plakalı araç ve ... plakalı motosikletin sürücüsü davacının kusurlu hareketleri nedeniyle meydana geldiği, davalı işletenin ve onun eyleminden sorumlu olduğu kişinin (sürücünün) kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar gören davacıya karşı sorumludur. Bu nedenle, davalının, trafik kazası sonucu davacıda oluşan geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatları poliçe limiti dahilinde karşılaması gerekmektedir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı, varsa süre ve oranlarının ne olduğu, davacının varsa SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı, bakıcı ihtiyacı doğmuş ise süresi ile bakıcı giderlerinin ne kadar olduğu, davacı lehine tazminata hükmedilirse faiz başlangıç ve türünün ne olması gerektiği noktalarında toplandığı,
Kusur yönünden yapılan incelemede kazaya karışan araç sürücülerinin kazanın oluşumu üzerinde davalı ... ve davacının kazanın oluşumu üzerinde trafik kural ihlallerinin bulunduğu olduğunun tespit edildiği,
Mahkememizce dava konusu kazada aktüerya bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda; Kazaya karışan, ...plakalı araç davalı sigorta şirket nezdinde ...sayılı ve 11/07/2018-2019 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı ve kazanın poliçe süresi içinde meydana geldiği,
Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulunun 30/05/2024 tarih ve ...sayılı raporunda davacı ...ın 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakıma muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği tıbbi iyileşme süresinin 9 ay, sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu bildirildiği
Kazanç durumu hususunda SGK kayıtlarında, davacının kaza tarihi itibari ile asgari ücret tutarında geliri bulunduğu,
Bilirkişi heyeti raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu görülmekle rapora itibar edilerek dosya içerisinde yer alan, Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulu tarafından hazırlanan 10/05/2024 tarih ve ... sayılı raporda, davacının 10/05/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde, malüliyet oranının %0 olduğu, geçici iş görmezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme sürecinde 2 ay bir başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceği belirlendiği, bu nedenle, davacı açısından 9 aylık geçici iş görmezlik zararı ve 2 aylık bakıcı gideri zararı hesaplanacağı, davacının 9 aylık geçici igörmezlik süresi belirlenmiştir. Davacı açısından 10/05/2019 tarihinde başlayacak olan geçici iş görmezlik süresi, 10/02/2020 tarihinde sona ereceği, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu, davacı açısından 9 ay geçici iş görmezlik süresi için 19.074,83 TL geçici iş görmezlik zararı hesaplandığı, davacı açısından 2 ay bakım süresi belirlendiği, 2019 yılı için belirleen brüt asgari ücre :2.558,40 TL olduğunun tespit edildiği, 2.558,40 TL X 2 = 5.116,80 TL bakım gideri zararı oluştuğu hesaplandığı görülerek bu miktarlar itibari ile davanın kabulüne, manevi tazminat açısından da kusur durumu itibari ile takdiren 35.000 TL den davanın kabulüne karar verilmiş,
Sürekli işgöremezlik bedeli müteallik davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, (a ve b ve c bendi yönünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları, tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla,
Manevi tazminat yönünden ilgili davalıların kendi içinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları, tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla,)
a-)i* Geçici işgöremezlik bedeli olarak ... yönünden, 14.306,12 TL alacak kaleminin 18.06.2020’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 06.07.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
i* Bakıcı gideri bedeli olarak ... yönünden, 3.837,6 TL alacak kaleminin 18.06.2020’e (müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 06.07.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-)i-) Geçici işgöremezlik bedeli olarak davalı ... yönünden, 14.306,12 TL alacak kaleminin 10.05.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ii-) Bakıcı gideri bedeli olarak davalı ... yönünden, 3.837,6 TL alacak kaleminin 10.05.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-) i-) Geçici işgöremezlik bedeli olarak davalı ... yönünden, 14.306,12 TL alacak kaleminin 10.05.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ii-) Bakıcı gideri bedeli olarak davalı ... yönünden, 3.837,6 TL alacak kaleminin 10.05.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-)i*Sürekli işgöremezlik bedeline müteallik davanın reddine, (harca esas değer 5.000 TL)
e-) i-) Manevi tazminat bedeli olarak davalı ... yönünden, 35.000 TL alacak kaleminin 10.05.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ii-) Manevi tazminat bedeli olarak davalı ... yönünden, 35.000 TL alacak kaleminin 10.05.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
2-Alınması gereken 1.239,39 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 276,66 TL peşin harç ve 58,56 ıslah harcı toplamı 335,22 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 904,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre kabul oranına takdir ve tayin edilen 18.143,72 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar ... ve ... kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre red oranına takdir ve tayin edilen 5.000.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ...'ya verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
5-Alınması gereken 2.390,85 TL nispi ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre kabul oranına takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre red oranına takdir ve tayin edilen 30.000.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ya verilmesine,
Müşterek hükümler:
8-Davacı tarafından yapılan 307,00 TL e-tebligat masrafı, 942,10 TL posta masrafı, 21.000,00 TL bilirkişi ücreti, 6.500,00 TL ATK fatura ücreti, 824,00 TL tebligat ücreti, 595,00 Ege Üniversitesi Fatura ücreti, 1.035,00 TL Dokuz Eylül Üniversitesi fatura bedeli toplamı 31.203,10 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 16.896,12 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı ... 5.768,48 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 276,66 peşin harç, 58,56 TL ıslah harcı toplamı 389,62 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine,
12-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yüzüne karşı,,
Davalı ... vekilinin yokluğunda, Davalı asil ... ın yokluğunda,
Maddi tazminat açısından,
Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Manevi tazminat açısından,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
TAVZİH ŞERHİ
I-)
Hüküm fıkrası e bendi i ve ii no lu bendlere müteallik yapılan incelemede;
Manevi tazminat talep miktarı 75.000 TL olup hüküm 35.000 TL ye dair olması hasebi ile hükmün kısmen kabul olması münasebeti ile,
Her iki bend sonuna "fazlaya dair talebin reddine " ibareleri eklenmesi icap etmekle
e-) i-) Manevi tazminat bedeli olarak davalı ... yönünden, 35.000 TL alacak kaleminin 10.05.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, "fazlaya dair talebin reddine "
ii-) Manevi tazminat bedeli olarak davalı ... yönünden, 35.000 TL alacak kaleminin 10.05.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, "fazlaya dair talebin reddine "
İbarelerinin ayrı ayrı e bendi i ve ii no lu bendlerine ilavesi sureti ile,
Tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 10/09/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı