T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/396
KARAR NO: 2021/800
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2020
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... San ve Tic Ltd Şti arasında 12.12.2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ... Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesini 21.05.2018 tarihinde 350.000 TL ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olarak kendi el yazısı ile imzaladığını, borçlulardan ... Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesini 18.05.2018 tarihinde 350.000 TL ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olarak kendi el yazısı ile imzalayarak müteselsil kefil olduğunu, müvekkili banka ile imzalanan sözleşmelere istinaden davalı şirkete ticari krediler kullandırıldığını, kredilerin kullanılmasından kaynaklı oluşan borcun geri ödemesinin yapılmaması üzerine İzmir ... Noterliği'nin 23.12.2019 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile borcun geri ödenmesi istenmiş fakat herhangi bir ödeme yapılmadığından ve ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda da bulunmamış olup temerrüde düştüğünü, davalılar tarafından ticari kredi kullanımından kaynaklı oluşan borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile karşı taraf hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı ... 03.02.2020 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile takip konusu alacağa ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itirazın iptali davası açılmadan önce zorunlu arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, fakat davalının yapılan görüşmeye katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili banka ile davalı arasında hukuki ilişki kurulduğunu, davalı, müvekkili banka tarafından imzaladığı sözleşmelerin hüküm ve sonuçları hakkında bilgilendirildiğini, buna göre de yükümlülük altına girdiğini, borcun sebebinin dava dışı şirket adına ve davalının da kefil olduğu, borçluların kendi müracaatı ile kullandırılan Ticari Kredilerden kaynaklı olduğunu, 12.12.2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin dava dışı borçlu şirket ve sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile imza atan davalı ile müvekkili banka arasında hukuki ilişki kurduğu ve gerek sözleşme gerekse müvekkili banka kayıtlarına göre davalının da borçlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkili banka tarafından hesap kat edilerek borçluya ihtarname gönderildiğini, davalının itiraz ettiği takipte, kullandırılan kredilerden kaynaklı borçların tahsili istendiğini, kredilerin kullanımına ilişkin müvekkili banka tarafından davalının da içinde bulunduğu borçlulara gönderilen ihtarname ile borcun ödenmesi istendiğini, talep sözleşme hükmüne ve yasal düzenlemelere de uygun olduğunu, ayrıca Genel Kredi Sözleşmesi ekinde verilen Geri Ödeme planı ile davalı ne miktarda ödeme yapması gerektiğini bildiğini, davalı tüm bunlara rağmen bu borçtan sanki hiç haberdar değilmişçesine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alacağa uygulanan faiz oranı sözleşme hükümlerine ve bankacılık mevzuatı ve uygulamalarına uygun olarak yapıldığını, davalıların itirazına dahil ettiği tüm borç kapsamı içerisinde faiz de dahil olduğunu, ancak takipte talep ettiği faiz oranı taraflar arasındaki sözleşme ve bankacılık faiz uygulamasına uygun olduğunu, borcun doğumu ve hesaplanması da sözleşme hükümlerine göre gerçekleştiğini, bu husus dosyaya sunduğu belgeler ile sabit olduğu gibi davalıya ait banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile de açığa çıkacağını, davalının imzalamış olduğu sözleşme hükümlerine rağmen borca ve borcun faizlerine itiraz etmesinin hukuki ve yasal dayanağı bulunmadığını, davalının borçlu olduğu sabit olduğundan dolayı da davalının itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebinde uygulanmasını istediğimiz faiz oranı, sözleşme özgürlüğü ilkesi ve müvekkili banka faiz uygulamasına uygun olduğunu, kayıtlara göre yapılan itiraz haksız ve takibi uzatmaya yönelik olması sebebiyle kötü niyetli olduğunu bu sebeple borca ve faize yönelik itiraz yerinde olmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkil bankanın davalı ile ilgili kayıtları karşısında, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan 9420'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin kefil olduğu kredi sözleşmesi limiti 350.000 TL olmayıp 300.000 TL olduğunu, davacı bankanın ... San ve Tic Ltd. Şti ile kredi artırım sözleşmesi yapmış olması müvekkilini bağlamadığını, ayrıca takibe konu kredi borcundan önce hangi kredilerin kullanıldığı bu kullanılan kredilerin müvekkilinin kefil olduğu miktarı aşıp aşmadığı konusunda bir bilgi yer almadığını, ayrıca davacı tarafın talep etmiş olduğu faiz fahiş olup düşürülmesi gerektiğini, kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı banka, keşide ettiği ihtardan sonuç alamaması üzerine davalı ve dava dışı borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasından ödeme emri göndermek suretiyle 15.01.2020 tarihi itibariyle İlamsız icra takibine geçmiş ve ödeme emrinde: Taksitli Ticari Kredi- 54.531.34-TL Asıl alacak, 2.308.15-TL İşlemiş faiz, 115.41-TL BSMV, 210,00-TL Masraf toplamı 57.164.90-TL ve Taksitli Ticari Kredi-18.017.63-TL Asıl alacak, 742.25-TL İşlemiş faiz, 37.11-TL BSMV toplamı 18.796.99-TL, 755.00-TL İhtiyati haciz Vekalet Ücreti, 109.45-TL İhtiyati Haciz Masrafı olmak üzere toplam 76.826.34-TL alacağın tahsilini talep etmiş, icra emri davalı borçluya davalı borçlu 03.02.2020 tarihli itiraz dilekçesiyle; ödeme emrini tebliğ aldığını, borcunun bulunmadığını, borcun aslına, işlemiş faiz ve faiz oranına, ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiş, 03.02.2020 tarihli tensip kararı ile takibin durduğu tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut bilirkişi tarafından düzenlenen 15/09/2021 tarihli kök raporda özetle, davacı banka ile dava dışı
... San ve Tic. Ltd. Şti an Tic. Ltd. Şti arasında 12.12.2017 düzenleme tarihli 300.000.-TL limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış, sözleşme İimiti 21.05.2018 tarihinde 50.000.-TL artırılarak toplam limiti 350.000.-TL'ye yükseltildiğini, davalı ... sözleşmeyi toplam 350.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, 6098 sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılmış ayrıca Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi hükümlerine ilişkin bilgilendirildiği ve bir örneğinin taraflarına verildiği beyanı yazılarak imzalandığını, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredilerler kullandırıldığını, kredilerdeki ödeme aksaklıkları üzerine ihtarname keşide edilmiş ve davalı 09.01.2020 tarihinde temerrüde düşüldüğünü, ihtar sonrası dava dışı ve davalı borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanmış, davalı borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurulduğunu, itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda asıl alacaklar yönünden taleple bağlı kalınmıştır. 15.01.2020 Takip tarihi itibariyle; 72.548.97-TL Asıl Alacak, 1.658.01-TL İşlemiş Faiz, 82.90-TL Faizin %5 Gider Vergisi, 210.00-TL Masraf, 109.45-TL İht. Haciz. Masrafı, 755.00-TL İht. Haciz. Vek. Ücreti, 75.364.33-TL toplam banka alacağından davalı ...'ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce toplanan deliller ile hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile dava dışı ... San ve Tic. Ltd. Şti an Tic. Ltd. Şti arasında 12.12.2017 düzenleme tarihli 300.000.-TL limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme İimiti 21.05.2018 tarihinde 50.000.-TL artırılarak toplam limiti 350.000.-TL'ye yükseltildiği, davalı ... sözleşmeyi toplam 350.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, 6098 sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazıldığı, ayrıca Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi hükümlerine ilişkin bilgilendirildiği ve bir örneğinin taraflarına verildiği beyanı yazılarak imzalandığı,
Bu bağlamda sözleşme muhtevası ve kefalet tutarında artış fasıl başlıklı metin kısmı da dikkate alındığında miktarın haricen arttırılması ve bundan sorumlu tutulmamaya dair savunmanın yerinde olmadığı,
Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredilerler kullandırıldığı, kredilerdeki ödeme aksaklıkları üzerine ihtarname keşide edildiği ve davalı 09.01.2020 tarihinde temerrüde düşüldüğü, ihtar sonrası dava dışı ve davalı borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalı borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurulduğu, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde takip çıkışı kadar toplamda 76.826,34 TL alacaklı olduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep etmiş ise de, itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda;
Davacının 15.01.2020 takip tarihi itibariyle; 72.548.97-TL Asıl Alacak, 1.658.01-TL İşlemiş Faiz, 82.90-TL Faizin %5 Gider Vergisi, 210.00-TL Masraf, 109.45-TL İht. Haciz. Masrafı, 755.00-TL İht. Haciz. Vek. Ücreti, 75.364.33-TL toplam banka alacağından davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu,
Yine bankanın masraf kalemleri ile rapordaki kalemler arasındaki farkın faizin hesaplanma tarihi, temerrüt tarihi yerine kat tarihi kaynaklı olduğu yönündeki tespitin de yerinde olduğu kanaatine varılarak, takip tarihinden sonra davalının borca istinaden ödeme yaptığına dair dosyada bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı nazara alınarak,
Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile; İzmir ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
İzmir ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 75.364,33 TL alacak üzerinden;
İtirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 75.364,33 TL hükme esas alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.287,03 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 927,88 TL harcın mahsubu ile kalan 359,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 10.597,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 1.462,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 38,00 TL tebligat gideri, 16,50 TL e-tebligat masrafı, 27,50 TL posta masrafı, 550,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 632,60 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 620,27 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 927,88 TL peşin harç ve 7,80 TL vekalet harcı toplamı 990,08 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)