T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/399 Esas
KARAR NO : 2024/300
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 03.10.2017 tarihinde davalı ... Turizm Taş. Oto. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün ... plakalı araç ve ... plakalı araca çarparak yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada davacıların yaralandığını, Alanya Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davalı ... hakkında adli para cezasına hükmedildiğini, kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesi’nin ... Esas ... Karar sayılı istinaf başvurusunun reddine dair kararı ile kesinleştiğini, davacı ...'in tedavi süresince tam ve geçici, hayatının kalanında ise sürekli ve kısmi iş göremez hale geldiğini, davacının vücudunda kırıklar oluştuğunu, engellilik derecesinin %30 olarak tespit edildiğini, davacı ...'e baş, boyun ve genel vücut travması teşhisi konulduğunu, davacının sol göğüs ve bel bölgesinde şiddetli ağrı ve sol dizinde sıyrık olduğunu, sol böbrek çevresinde hematom olduğunu, davalı sigorta şirketlerinin dava açılmadan önce yapılan başvuru ile temerrüde düştüğünü beyan ederek davanın kabulü ile davacı ... için 1.000,00 Euro geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 Euro sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 2.000,00 Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitinin temerrüd tarihindeki Euro karşılığı ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ZMMS teminatını aşan kısımdan sorumlu olmak kaydıyla, davalılar ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan kaza tarihi olan 03.10.2017 tarihinden itibaren, davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin temerrüt tarihi olan 03.07.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığının Türk Lirası olarak davalılardan tahsiline, davacı ... için karayolları yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden temerrüde düştüğü 03.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davacı ... için 8.000,00 Euro, davacı ... için 3.000,00 Euro, davacı ... için 3.000,00 Euro olmak kaydıyla toplam 14.000,00 Euro manevi tazminatın davalılar ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan kaza tarihi olan 03.10.2017 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden İMMS poliçe teminat limitinin temerrüt tarihindeki yabancı para karşılığı ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 03.07.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılar ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesiyle; davaya konu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, ceza dosyasında verilen kararın hukuk hakimini bağlamadığını, alınan hiçbir doktor raporunun kaza gününe ait olmadığını, bu nedenle tazminat taleplerine dayanak teşkil edemeyeceğini, zarara ilişkin somut ve kabul edilebilir bir belge sunulmadığını, zarar somut olay ile bağlantılı şekilde tespit edilmeden salt davacı tarafın iddiaları baz alınarak tazminata hükmedilemeyeceğini, maddi ve manevi zarara ilişkin olarak geçerli bir ispat faaliyetinde bulunulmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, aksi kanaatte ise sigorta şirketlerine rücu'suna karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; yetkili mahkemenin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusurun değerlendirilmesi gerektiğini, faizin ancak dava tarihinden itibaren işletilebileceğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı ...'in herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet ve kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında olduğunu, davacının resmi geliri esas alınarak tazminatın hesaplanmasının gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini ve avans faizden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, hasar dosyası, kazaya karışan araca ilişkin tescil bilgileri, tedavi belgeleri, Alanya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Uyuşmazlık, yolcu taşıması sırasında meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların davalı ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Petrol Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki minibüste yolcu olarak seyahat ettikleri sırada meydana gelen kaza sonucu yaralanmaları nedeniyle tazminat talebinde bulunulmuş olup, taşıma işlemi tüketici işlemi olduğundan işleten, malik ve sürücü olan davalılar ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Petrol Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu, diğer davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri ise de aralarında bağlantı bulunan davaların birlikte açıldığı usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek davaların birlikte daha özel nitelikteki tüketici mahkemelerinde görülmesinin uygun olacağı kanaatiyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
"... Somut uyuşmazlıkta, davacı ile yolcu otobüsünün sigortacısı ve karşı aracın sürücüsü ve işleteni olan davalılar arasında yolcu taşıma sözleşmesi ve bir taşıma ilişkisi bulunmadığından; bahsi geçen davalılar yönünden uyuşmazlığı inceleme görevi tüketici mahkemesine ait değil ise de, iş bu dava, araç işleteni, teşebbüs sahibi ve malik olan ve hizmet veren konumda olan diğer davalılara karşı birlikte açılmıştır. Bu durumda davalılar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği de muhtemeldir.
Hal böyle olunca usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından, davaların birlikte görülmesi gereklidir. Ayrıca, davaya konu temel uyuşmazlığın, tüketici işlemi sayılan taşıma ilişkisinden kaynaklanması ve anılan davalılar hakkındaki davanın da Asliye Hukuk Mahkemesi ve Ticaret Mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir. Nitekim, Yargıtay HGK'nın 14.02.2019 tarih, 2017/409 Esas, 2019/159 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir. ( aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/5725 Esas, 2019/601 Karar- Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/19421 Esas, 2018/9990 Karar- Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/6054 Esas, 2016/8577 karar sayılı vb. İlamları) ..."
(Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 25.04.2024 tarihli, Esas No : 2023/544 Karar No : 2024/813 sayılı ilamı)
HÜKÜM:
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK'nın 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,
3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/04/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı