T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/420
KARAR NO:2022/285
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2020
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı şirket ... Proje Tasarım Dekoraston İnşaat ve Malzemeleri Mimarlık Müh. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Ticari Kart Sözleşmeşleri ve Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup ilgili sözleşme uyarınca davalıya ...-...-... ticari kredi kartı, ...-...-... çek ürünü, ...-...-... kredili mevduat ürünü, ...-...-... ticari taksitli ihtiyaç kredisi ürünleri kullandırıldığını, 03.12.2013 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi diğer davalı ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğundan bu sözleşmeye dayalı olarak açılan krediler nedeni ile 58.500,00-TL oranında asıl borçlu dava dışı şirket ile ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sorumlulukları bulunduğunu, kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmesi gereken kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 07.09.2021 tarihi itibariyle kredi hesapları kat edilerek, müvekkili banka tarafından hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş olup hesap kat ihtarı uyarınca kredi borçlarının ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunulduğunu, dava dışı asıl borçlu firma ve davalı kefile gönderilen ihtarnameye rağmen kredi borçları ödenmediğinden davalı aleyhine davalının İzmir 17. İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı ve İzmir 17.İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı icra dosyaları üzerinden takipler başlatıldığını, davalı tarafından asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranına itirazda bulunulmuş ve icra takipleri durdurulduğunu, anılan icra takiplerimize karşı davalı kefil tarafından itirazda bulunulup icra takiplerimizin durdurulması üzerine İzmir Arabuluculuk Bürosu .../... Büro dosya numarası ve .../... Arabuluculuk numarası ile Dava Şartı Arabuluculuk yoluna gidilmişse de herhangi bir anlaşmaya varılamamış olup davalı yanca tutanağı imzalamaktan imtina edildiğini, bu hususla ilgili Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı tanzim edildiğini, davalı kefil tarafından yapılan itirazlar hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, karşı taraf, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz etmekte ise de Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi Hesap ekstreleri, çek ürünü ve kredilere ilişkin tüm evrak ve kayıtların incelenmesi halinde davalı kefilin kefaletinin geçerli olduğu konu kredi borçlarından hali hazırda müteselsil kefaleti itibari ile borçlu bulunduğu, açık ve net olarak belirleneceğini, davalının faiz oranına ilişkin itirazları da taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak talep edildiği için haksız itirazlar olduğunu, davalının İzmir 17. İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı ve İzmir 17. İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takiplerin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Lojistik Ulus. Taş. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 13.01.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına karışması nedeniyle tarafımıza açılan değer kaybı tazminat ve ikame araç bedeline ilişkin talepler, haksız ve mesnetsiz olup davanın davalı şirket yönünden her şeyden önce husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,daha sonra talep edilen tazminatların öncelikle; değer kaybı tazminat talebi yönünden; müvekkili şirkete ait aracın kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası olması nedeniyle değer kaybı tazminatı,trafik sigortası teminatı kapsamında olup müvekkil şirketten talep edilmesi olanaksız olduğunu, ikame araç bedeli yönünden; davacı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ikame araç aldığını ve bedelini davalılardan tahsil etmek istediğini, davacıya ait ... plakalı araç ... Sigorta-... poliçe no ile genel zeyil- kasko sigortası bulunmadığını, davacının talepte bulunduğu ikame araç bedeli, yine kasko teminatı kapsamında bulunduğunu, bu talep konusunda da müvekkili şirketten talep edilmesi olanaksız olduğunu, ayrıca davacı ikame araç bedeli başvurusunda bulunmasına rağmen kaza tarihinden başlayan ve araç onarımının bitmesi ile araç teslimi tarhilerini kapsayan ikame araç alındığına dair fatura,belge sunmadığını, müvekkili şirkete karşı açılan davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddine,daha sonra davacının talep ettiği bedellerin reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kendilerine verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava, yetkisiz Mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirketin adresi “... Cad. ... ... Sitesi No:... Kule:... Kat:...-... .../İSTANBUL” olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için tüm delillerin tarafımıza tebliği gerektiğini, bu nedenle HMK. md. 121 gereğince delillerin şirketlerine tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarının saklı olmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ...-...-...-... No'lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 27/07/2019-27/07/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan davada 13/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle değer kaybı ve ikame araç bedeli talebinde bulunduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 41.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacının kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 18.03.2020 tarihinde 2886,00-TL rücuen hasar tazminatı ödemesi yapılmış olup, ödemenin belirtilmesi teminat limitlerimiz bakımından önem arz ettiğini, teminat limitini bildirmelerinin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğini, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için; aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususları hep birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmesi gerektiğini, tüm bu hususlar hassas bir şekilde araştırılmalı ve bir değer kaybı mevcut ise “gerçek değer kaybı” tespit edilmesi gerektiğini, davacının soyut ve dayanaksız iddialarının kabulü mümkün olmadığını, ancak davaya konu davacı yana ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı zararı için bilirkişi incelemesi yapılması gerekmediğini, zira davacı yanın müvekkili şirkete başvurusu üzerine ... No'lu Hasar Dosyası açılmış ve yapılan ekspertiz incelemesinde; tazminat talebinde bulunan aracın değer kaybı hesaplamasında Hazine Müsteşarlığı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel Şartları / Ek-1 Değer Kaybı hesaplaması kısmında belirtilen şartlar dikkate alındığını, yapılan incelemelerde Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1.2/1 maddesi uyarınca değer kaybı oluşmayacağından teminat dışı talep müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, esasa ilişkin cevap bilahare delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin tarafımıza tebliğini, dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
Davalı ... usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuşsa da; mahkememizin 09/12/2020 tarihli duruşmasında ".. HMK.nun 16.maddesi gereğince haksız fiil kaynaklı davalara zarar görenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, ayrıca davalı sigorta şirketinin şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketinini yetki itirazının reddine.." karar verilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konuları, uyuşmazlığa ilişkin olarak dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ve oranı ile hasar durumu, değer kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarlarına ilişkin inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporun mahkememize ibraz edildiği, bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tramer kayıtları, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı vekili 06/01/2022 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; değer kaybı tazminatı talebini 2.000,00-TL, ikame araç bedeli talebini 750,00-TL olmak üzere değer kaybı bedeli bakımından toplam 2.000,00 TL'nin kaza tarih olan 13.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ikame araç bedeli bakımından toplam 750,00-TL'nin ise kaza tarihi olan 13.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalı ... Sigorta Şirketi hariç tutularak diğer davalılar ... Lojistik Uluslararası Taş. Pet. Tic. A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve söz konusu talebini harçlandırmış ve ıslah dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, 13/01/2020 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Hasar gören aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiş; davacının davalı ... Sigorta A.Ş.'ne yaptığı başvurunun 07/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi bu tarihten itibaren sekiz iş günü sonrası olarak belirlenmiş ve davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi 20/09/2020 olarak bu tarih; ... ve ... Lojistik Uluslararası Taş. Pet. Tic. A.Ş yönünden kaza tarihi faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.
Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişi heyetinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen denetime elverişli raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; 13/01/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu değer kaybı bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumluluğu, davalı ...'ın kusurlu araç sürücüsü olarak kusur sorumluluğunun, davalı ... Lojistik Uluslararası Taş. Pet. Tic. A.Ş ise sürücüsü kusurlu olan aracın araç işleteni olarak kusursuz sorumluluğunun olduğu; davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve meydana gelen değer kaybı tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; haksız fiil nedeniyle davacı tamir süresince aracını kullanamadığından aracı kullanamamaktan kaynaklı olarak ikame araç bedeli talep edebileceği kabul edilmiş, davaya konu hasarlı ... plakalı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında bilirkişi raporuna göre makul tamir süresinin 3 iş günü olduğu, aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 250,00 TL olduğu belirlenmiş, bu miktar mahkememizce de uygun görüldüğünden aracın onarımı süresine göre hesaplanan 750,00 TL ikame araç bedelinden davacının talebini yönelttiği davalılar ... ve ... Lojistik Uluslararası Taş. Pet. Tic. A.Ş sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
Değer kaybı bedeli yönünden 2.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden 22/09/2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 13/01/2020 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
İkame araç bedeli yönünden 750,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 13/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Lojistik A,Ş' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 187,85 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harç ve 46,00 TL ıslah harcı toplamı 100,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 87,45 TL'nin (Davalı ... Sigorta A.Ş. 21,19 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.750,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 666,66 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 46,00 TL ıslah harcı, 251,00 TL tebligat gideri, 22,00 TL e-tebligat masrafı, 93,00 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 0,60 TL KEP ücreti toplamı 1.529,20 TL yargılama giderinin (Davalı ... Sigorta A.Ş. 370,71 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair miktar bakımından kesin olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı ...'ın yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza