T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/459
KARAR NO: 2022/59
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/09/2020
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının sağlanması amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borca itiraz edildiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin borçluya ait ... ... Mah. ... Cadde ... Mevkii No:.../... ... ... ... adresindeki tesisin havuzlarından numune alınarak analiz hizmetleri ve havuz suyu analizleri, içme ve kullanma suyu analizleri ile ayrıca gıda analizleri legionella (hijyen), analizleri yapıldığını, bu analizlerin formüle edilerek deney raporları hazırlandığını, hatta gıda analizlerinin bu konuda müvekkilinin anlaşmalı olduğu ... &... Dan. Lab. San. Tic. Ltd. Şti. laboratuarlarında yaptırıldığını, faturalarını müvekkilinin kestiğini, delillerde mevcut gıda analizleri ile ilgili deney (analiz) raporlarında başka bir laboratuar ismi yer almasının sebebinin bu olduğunu, müvekkili tarafından yapılan işe ilişkin davalı adına faturalar kesildiğini, işlem konusu ücret ödenmediğinden icra takibine başlandığını, işbu alacağın tahsili zımnında icra takibine başlanmışsa da, davalının kötü niyetli ve haksız itirazı nedeniyle, takibin durduğunu, uyuşmazlığın çözülmesi için tarafınca önce arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin 8.349,98 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ... Anonim Şirketi aleyhine 23/08/2019 tarihinde girişilen icra takibinde, 8.349,98 TL ... cari hesap alacağı, 133,83 TL asıl alacağın (yıllık) %19,5 işlemiş faizi toplamı 8.483,81 TL üzerinden icra takibine başlandığı, ödeme emrinin tebliği ile davalı şirketin vekili aracılığıyla, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabı yazısından, davalı Şirketin 3.12.2019 tarihli olağanüstü Genel Kurul Kararı ile şirket ünvanın değiştirilerek ... ve Tur. A.Ş. olarak değiştirildiği ve 28.01.2020 tarihinde tescil edildiği, şirket yetkili olarak ...'ın yekili kılındığı, işbu değişikliğin Ticaret Sicil Gazetesinin 31.01.2020 tarihli 10006 sayılı gazetesi ile ilan edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri yönünden kesin süre verilmesine karşın, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını verilen kesin süre içerisinde bildirmemiş, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturaya dayalı cari hesap alacağı bulunduğundan bahisle davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, takip konusu alacağın talep koşullarının mevcut olup olmadığı, bu kapsamda alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplandığı, davacı tarafa ait sunulan ticari defterlerin zorunlu noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılı olduğu, davacı ticari defterlerinde davalı ... Tur. ÂŞ. alt hesabında işlem gördüğü, taraflar arasında ki ticaretin yapılan incelemeye göre davacının davalıya 18.06.2019 tarihinde davacının davalıya keşide ettiği fatura ile başladığı, taraflar arasındaki anlaşmazlığın davalıya ait ... tesisinde havuzlardan alınacak su analizleri, gıda analizleri ve kullanama suyu analizleri konusunda davacı tarafın davalıya fiyat teklif verdiği ve davacı tarafın dosya içeriğinde mevcut 30.05.2019/16.07.2019 tarih aralığında davalıya işletmeye ait havuz suyu numunesi, atık su numesi ve gıda numunesi olmak üzere toplamda 14 adet numune formunun davalı taraf yetkili imzası ile doldurulduğu, alınan numunelerin karşılığında hazırlanan deney dosya içeriğinde olduğu, dosya içeriğine sunulu fiyat tekliflerinden ve dosya içeriğinden deney raporlarından da anlaşılacağı üzere davacı tarafın davalıya her deney raporunda analiz yapılan deneylerin farklı olduğu, davacı ticari defterlerinde kayıtlı davalı tarafa ait cari hareket ile yapılan deney/deney raporu tutarlarının uyumlu olduğu, davacının davalıya 14 deney karşılığında 14 adet fatura keşide ettiği ve keşide edilen toplam tutarının 26.667,41 TL olduğu ve 23.08.2019 takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 26.667,41 TL alacaklı olduğu, 31.12.2019 tarihinde davacının davalıdan 24.000,00 TL tahsilat kaydının bulunduğu ve 31.12.2019 kapanış fişinde davacının davalıdan 2.667,41 TL alacak kaydının bulunduğu, her ne kadar davacı yanca ticari defter ve kayıtlarında bulunan 31/12/2019 tarihli 24.000,00 TL tutarındaki ödemenin şirket mali müşaviri tarafından sehven yapıldığı iddia olunmuş ise de, davacı şirketin tacir sıfatıyla tutmak zorunda olduğu ticari defter ve kayıtlarını basiretli tacir olarak tutması gerekmekle davacı tarafın bu yöndeki iddiaları Mahkememizce kabul görmemiş, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında 31/12/2019 tarihi itibariyle kapanış fişi dikkate alınarak davacının davalıdan 2.667,41 TL tutarında alacaklı olduğu, işbu alacağın likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 2.667,41 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 2.667,41 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 182,21 TL harçtan, peşin alınan 100,18 TL nin mahsubu ile bakiye 82,03 TL nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre kabul oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 2.667,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 162,38 TL harç, 730,10 TL bilirkişi ücreti, müzekkere ve posta giderinden oluşan yargılama gideri olmak üzere toplam 892,48 TL nin davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak 285,10 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekili Av. ...'in yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır