T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/463 Esas
KARAR NO: 2021/350
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2019
KARAR TARİHİ: 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete taraflar arasındaki anlaşmaya göre ödenmeyen 100.500,00.-TL'lik tellallık ücretinin tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden başlattıkları takibin davalı tarafın itirazı nedeniyle durduğunu, buna göre, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/12/2019 tarih ... E.-... K. Sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olduğu ve mahkememizin 2020/463 E. Sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme konusu gayrimenkulün satışının gerçekleşmediğini bu sebeple 07/06/2019 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini, müvekkili şirketin, sözleşme tarihi itibariyle içinde bulunduğu maddi sıkıntılardan kaynaklı olarak, taşınmazını satışa çıkardığını, davalının ise sözleşmede yazılan bedel üzerinden satışı yapabileceğini vaad ettiğini, 2019 yılı Ocak ayı içerisinde, alıcı ile görüşme sağlandığını ancak alıcı sözleşmede belirtilen bedelin çok altında bir rakam teklif ettiği için satış işleminin yapılamadığını, müvekkili sözleşme ile bağlı olduğu için kendisinin taşınmazı haricen satamadığını, sözleşmenin bitim tarihine yakın satışa konu taşınmazda ipotek alacaklısı bankanın takibe geçmesi durumunun ortaya çıktığını, alıcı üçüncü kişinin müvekkili ile tekrar irtibat kurarak, satış iradesini beyan ettiğini, zor durumda kalan müvekkilinin de taşınmazını yaklaşık yarı fiyatı ile bu şahsa satmak zorunda kaldığını, davacının sözleşme süresi bitiminden itibaren yapılan satışa ilişkin bir talepte bulunma hakkı olmadığını, simsarın faaliyetine rağmen taraflar arasında bir sözleşme yapılmamışsa, simsarın ücret ödenmesini isteyemeyeceğini, sözleşme süresi içinde anlaşma sağlanamamış olması sebebiyle satışı yapılamayan iş bu dava konusu gayrimenkule ilişkin davacının hak iddia etmesi makul ve yasal olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine komisyon ücreti bedelinin tahsili amacıyla toplam 100.500,00 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 29/08/2019 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ...'in ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; dava konusu İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda taraflarca imzalanan 07/12/2018 tarihli tellallık sözleşmesine göre cezai şart bedelinin oluşup oluşmadığı ve miktarı tespiti istendiği, dosyada bulunan ... Tapu Müdürlüğünün 26/06/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı satış akdine göre, taşınmazın tamamının davalı ....'ni temsilen ... tarafından 544.610,69 TL bedelle, dava dışı (müşteri) ...ne ... temsiliyle satıldığı, davalının, taraflar arasında 07/12/2018 tarihinde imzalanan 180 gün süreli tellallık sözleşmesinin 5.6 maddesine aykırı davrandığı, sözleşmenin 5.7 maddesine istinaden cezai şart bedelinin 118.590,00 TL (100.500,00 TL + 18.090,00 TL KDV) olacağı , 01/03/2019 tarihinde imzalanan Yer Görme Sözleşmesine göre davacı kurumun müşteri olarak taşınmazı gösterdiği ...'nin ....'nin yasal temsilcisi olduğu, yer gösterme sözleşmesinin 4.A maddesine göre, dava dışı müşteri ...nin de ayrıca komisyon ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu tutarın sözleşme şartlarına göre 53.985,00 TL (45.750,00 TL+8.235,00 TL KDV) olacağının tespit edildiği belirtmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda taraflarca imzalanan 07/12/2018 tarihli tellallık sözleşmesine göre cezai şart bedelinin oluşup oluşmadığı ve miktarı tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; dosyada bulunan ... Tapu Müdürlüğünün 26/06/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı satış akdine göre, taşınmazın tamamının davalı ....'ni temsilen ... tarafından 544.610,69 TL bedelle, dava dışı (müşteri) ...ne ... temsiliyle satıldığı, davalının, taraflar arasında 07/12/2018 tarihinde imzalanan 180 gün süreli tellallık sözleşmesinin 5.6 maddesine aykırı davrandığı, sözleşmenin 5.7 maddesine istinaden cezai şart bedelinin 118.590,00 TL (100.500,00 TL + 18.090,00 TL KDV) olacağı , 01/03/2019 tarihinde imzalanan Yer Görme Sözleşmesine göre davacı kurumun müşteri olarak taşınmazı gösterdiği ...'nin ....'nin yasal temsilcisi olduğu, yer gösterme sözleşmesinin 4.A maddesine göre, dava dışı müşteri ...nin de ayrıca komisyon ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu tutarın sözleşme şartlarına göre 53.985,00 TL (45.750,00 TL+8.235,00 TL KDV) olacağı anlaşılmakla davacının davasında cezai şartın fahiş olması nedeniyle TBK 182/3 gereğince 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında asıl alacak 50.250,00 TL'nin takip tarihinden itibaren yasal faiziyle takibin bu kısımlar bakımından bu haliyle kısmen iptali ile devamına, icra inkar tazminatına ilişkin talebin ise yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine ve TBK 182/son maddesi gereğince yapılan indirim miktarının yargılama giderleri ve vekalet ücretinde dikkate alınmayacağından davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve davalının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasında cezai şartın fahiş olması nedeniyle TBK 182/3 gereğince 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacak 50.250 TL nin takip tarihinden itibaren yasal faiziyle takibin bu kısımlar bakımından bu haliyle KISMEN İPTALİ ile DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatına ilişkin talebin ise yasal şartlar oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gereken 3.432,57 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.213,79 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 2.218,78 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.849,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 7.332,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı. 23/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır