T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/510 Esas
KARAR NO: 2021/696
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/09/2020
KARAR TARİHİ: 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 03.08.2019 günü saat 15:04 sıralarında, sigortalı ... adına kayıtlı ve ...ün sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile... Mahallesi, Baraj Yolu alt sokaktan ...sokağa dönmek için geri manevra yaptığı sırada, arkadan gelen müvekkili ..... plakalı Mercedes marka aracın ön kısmına çarparak, maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, davacı müvekkilinin kazadan bir süre sonra, yerleşik olduğu Almanya ülkesine dönmesi üzerine hasarlı aracını, anılan ülkede faaliyet gösteren “.......” unvanlı hasar tespit bilirkişine muayene ettirdiğini, yapılan muayene sonucu, araçta, KDV dahil 2.491,11 Euro tutarında hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine hasar başvurusunda bulunulduğunu ancak, bu başvurudan olumlu bir sonuç alınamadığını, yapılan başvuru üzerine, davalı sigorta şirketi tarafından, 09.07.2020 tarihinde, 2.390,43 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yapıldığı tarihte 1 Euro = 7,7945 TL olduğundan, yapılan bu ödemenin, ödeme tarihinde 306,68 Euro'ya denk düştüğünü, bu nedenle dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen toplam 2.491,11 Euro tutarındaki hasar bedelinden yapılan 306,68 Euro tutarındaki ödeme düşüldükten sonra kalan 2.184,43 Euro’nun ödeme günündeki TL karşılığının, davalı sigorta şirketi bakımından, kendisine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak 13.07.2020 tarihinden; davalı sürücü bakımından ise, kaza tarihi olan 03.08.2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davaya konu kazaya karışan... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ...numaralı zorunlu trafik sigorta poliçesi ile 06.02.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti (36.000,00 TL) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından, hasar başvurusu üzerine, 2.390,43 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ödeme sonrası bakiye poliçe limitinin 33.609,57 TL olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davanın öncelikle usulden reddine aksi halde davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Mehmet ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu olayın, 03.08.2019 günü saat 15:04 sıralarında, ..... Mahallesi, .....Sokağında; müvekkilinin sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile ...’e ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu olduğunu, müvekkilinin ikamet adresinin Zeytinburnu/İstanbul olması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında tamamen kusursuz olup kusurlu olanın davacı olduğunu, kazanın olduğu yerde müvekkilinin aracının dörtlüleri açık ve aracın hareketsiz bir şekilde durduğunu, daha sonra dörtlüleri yine açık bir şekilde, önce aynalarından aracının arkasında araç olup olmadığını kontrol ettikten sonra, arkasında araç olmadığını ve gelmekte olan bir araç da olmadığını gördükten sonra geri geri 1-2 metre gelip hemen sağında bulunan Menba Sokağına doğru devam etmek istediğini ancak daha hareket eder etmez ...’in idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, yaşanan olayda ... plakalı aracın sürücüsü davacının %100 kusurlu olup, müvekkiline atfedilecek bir kusrun söz konusu olmadığını, olay sırasında müvekkilinin sevk ve idaresindeki... plakalı aracın davalı şirket ...Sigorta A.Ş. nezdinde ...numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 06.02.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olup davanın kabulü anlamına da gelmemek üzere olaya ilişkin oluş olan zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulayacağını, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptaline ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nun 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın 117. maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re'sen nazara alınmaması gerekir.
6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." aynı Yasa'nın 16.maddesinin 1.fıkrasına göre; "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." yine KTK 110/2 maddesi gereğince sigortacının merkezinin bulunduğu yer Mahkemesi, şube ve sigorta poliçesini düzenleyen acentenin bulunduğu yer Mahkemesi ve kazanın meydana geldiği yer mahkemeleri yetkili olmakla, davalı Mehmet ...'ün süresi içerisinde yapmış olduğu yetki itirazında ikamet adresi itibariyle yetkili mahkemenin Zeytinburnu ilçesinin bağlı bulunduğu Bakırköy adliyesine gönderilmesini talep ettiği,
Kesin olmayan yetki hallerinde yetkiye ilişkin ilk itirazın ileri sürülmesi hususu HMK.'nın 19. md. de hükme bağlamıştır. Anılan Yasa'nın 19/2 maddesine göre "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; davalı Mehmet ... vekilinin süresinde yapmış olduğu yetki itirazının HMK 6 maddesinin "genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü dikkate alındığında davalının ikamet adresinin Zeytinburnu/İstanbul olduğu, HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesi dikkate alındığından davalının dava açıldığı tarihteki adresine nazaran Mahkememizin yetkili bulunmadığı somut ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere ;
Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK.nun 116. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,
HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
İşbu kararın taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/11/2021
Katip ....
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza