T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/530 Esas
KARAR NO: 2021/882
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/02/2017
KARAR TARİHİ: 20/12/2021
Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan işbu davanın 16/06/2020 tarih ....esas ..... karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmekle, yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Menderes Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın; "......4. Cadde No:....... Menderes İzmir" adresinde bulunan "..." isimli işyeri olduğunu, davalı iş yerinin de müvekkilinin iş yeri komşusu olup "... 4. Cadde No:...... Menderes İzmir" adresinde olduğunu, 04/08/2016 tarihinde; davalıya ait işyerinde yangın çıktığını, çıkan yangının müvekkilinin iş yerine sıçraması sonucu müvekkilinin maddi iş yerinde maddi açıdan büyük hasara neden olduğu, iş yerinin çalışamaz hale gelmesi, büyük kısmının ve makinelerin zarar görmesi nedeni ile yaklaşık bir ay kadar süre boyunca tamirat-tadilat ile uğraşması nedeni ile yeni iş alamadığı, aldığı işleri bitiremediği ve kar-gelir kaybına uğradığı, müvekkilinin davalı şirket yetkilileri ile yaptığı görüşmede, davalı tarafça müvekkiline, kendilerinin "......." ile sigortalı olduklarını, sigorta poliçesi gereğince komşu işyerine verdikleri bu zararın sigorta şirketince karşılanacağının bildirildiği, bunun üzerine müvekkilinin gerekli belgeleri tanzim ederek ... Sigorta A.Ş.ye başvurduğu, sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılamayacağının, zararın davalı tarafça karşılanacağının bildirildiği, bunun üzerine müvekkilinin tekrar davalıya bu durumu izah ettiğini ve talepte bulunduğunu ancak davalı tarafın sigorta şirketinden parayı aldıklarını kabullenmekle birlikte, müvekkiline herhangi bir ödeme yapmayı reddettiklerini, bu nedenle işbu davanın ... Sigorta A.Ş.ye de ihbar edilmesini ve davalı tarafa; hangi tarihte, ne kapsamda ve hangipoliçe klozları dahilinde ödeme yapıldığının sorulmasını, olay nedeni ile Menderes Cumhuriyet Başsavcılığınca da soruşturma açıldığı ve devam ettiğini, açıklanan nedenlerle davalının iş yerinde çıkan yangının, komşu işyeri olan müvekkilimize ait işyerine sıçraması nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar ile yoksun kaldığı gelir-kar durumuna karşılık gelmek üzere, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100.000,00 TL tazminatın, olay tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, işbu davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiş, yapılan yargılama sonunda Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/06/2020 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta A.Ş.'nin dahili davalı olduğundan bahisle Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görevsizlik kararında belirtilmiş olmakla birlikte, HMK hükümlerine nazaran sigorta şirketleri hakkında usulünce açılmış bir davadan söz edilemeyeceği anlaşılmış, ancak davanın niteliğine nazaran Mahkememizin görevli olduğu değerlendirilerek yargılamaya Mahkememizin yukarıdaki esas numarası üzerinden devam olunmuştur.
Davacı vekili tarafından sunulan 05/12/2019 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, başlangıçta 100.000,00 TL olarak belirtilen dava değerinin 212.916,45 TL 'ye arttırılmasını, olay tarihi olan 04/08/2016'dan itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsilini, sair hususlara ilişkin haklarının saklı tutulmasını, masraf ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kendi bünyesinde yangın ve benzeri olayların meydana gelmemesi için gerekli tedbirleri almış olup; bu hususta da özen gösterdiğini, açılan davanın yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, istenilen tazminat miktarının fazla olduğunu, davacı taraf, hem hasar-zarar miktarını hem de kar-gelir miktarını talep etmiş ise de davacı tarafın bu alacak kalemlerini talep etme hakkı bulunmadığını, bahsi geçen olayda asıl zarara uğrayanın ve mağdur olanın müvekkili olup müvekkilinin giderilmeyen zararının mevcut olduğunu, ayrıca davalı şirkete ait işyerinin, ... numaralı sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. ye sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi gereğince, komşu sorumluluk riski tanımlanmış olup; komşu işyerine verilen zararların sigorta şirketi tarafından karşılanacağını, davayı kabul etmemekle birlikte, davada davalı şirkete yüklenen bir sorumluluk söz konusu olması durumunda, zararın ilgili sigorta şirketinden karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, işbu davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan ... Sigorta AŞ vekili beyan ve cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 04.08.2016 tarihli yangın olayı nedeni ile riziko adresi ".......... Sit ....No: ..... Menderes İzmir" olan şirketi nezdinde 13.09.2015/2016 vadeli, ... sayılı İşyerim (Yangın Teminatlı) Sigorta Poliçesi bulunduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde arz ve izah ettiği gibi yangın sigortalısının kasıt, kusur ya da ihmalinden kaynaklanmadığından şirket nezdinde bulunan poliçeye istinaden bir sorumluluklarının bulunmadığını, öncelikle savunmaları baki kalmak ve kabul anlamına gelmemek üzere, keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişiden kusur raporu alınmasını ve zarar tespiti yapılmasını, yapılacak değerlendirmenin bilirkişi marifetiyle zarar tespitinin yapılması gerektiğini, şirket nezdinde bulunan poliçe genel ve özel şartlarına uygun olarak yapılması ve şirket sorumluluğunun genel ve özel şartlara göre yapılacak değerlendirme ile muafiyet şartları ve teminat dışında kalan hallere göre belirlenmesi gerektiğini, davanın tarafı ve davalısı olmadıkları için ihbar olunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulamayacağını, hukuk ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... Sigorta AŞ tarafından davalı adına düzenlenen riziko adresi "..........San Sit 3-4 No: .......... Menderes İzmir" olan şirket nezdinde 13.09.2015/2016 vadeli, ... sayılı İşyerim (Yangın Teminatlı) Sigorta Poliçesi bulunduğu, 3. şahıs için 5.000,00 TL teminat verildiği, davacının 18.08.2016 tarihinde İlçe Jandarma Komutanlığında vermiş olduğu ifadesinde, 04.08.2016 tarihinde yandaki kompozit (Dekorsan'a ait) fabrikasında çıkan yangının çatıdan kendi işyerine sirayet ettiğini, kendisine ait işyerinde 120.000,00 TL civarında Çukurova malzemesinin yandığını, bir konteyner içindeki 3-4 adet modelin yandığını, 200.000,00 TL civarında zararının olduğunu, bir hafta çalışamadığını, bu nedenle 200.000,00 TL zararının olduğunu, toplamda 220.000,00 TL zarar ettiğini beyan ettiği, İzmir İtfaiyesi tarafından düzenlenen 11.08.2016 tarihli rapora göre, yangının, davalı Dekorsan firmasının arka tarafında bulunan yarı mamul hazırlama yerinde başladığı, başlangıcının ise, bina bitişiğinde kolay yanıcı otlara atılan sönmemiş sigara izmariti atılmasıyla başlayan yangının atık polyester mamullerine sirayet etmesiyle çıktığının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce deliller toplanılmış, Menderes Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyasında, şüpheli Süleyman İnanç hakkında 23/03/2017 tarihinde taksirle yangına neden olmak suçundan dolayı yürütülen soruşturmada düzenlenen yangın raporunda yangının meçhul kişi/kişiler tarafından söndürülmeden atılan sigaradan çıktığının belirtildiği, şüphelinin atılı suçu işlediğine dair kamu davası açmaya yeter derece ve nitelikte delil elde edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüş, mahallinde bilirkişiler eşliğinde keşif icra kılınmış, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporların Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesince alınmış olduğu görülmüştür.
Yapılan keşifte dinlenilen davalı tanığı ..., "Davalı şirket sahibi dayım olur. Bende burada çalışıyorum. Aile şirketidir davalı şirket. Olay günü bende yangın çıkan binanın bir üst katında bürodaydım. Usta yangın var diye bağırınca bende hemen dışarı çıktım, baktığımda binanın sağ çapraz alt köşesinde yangın başlamıştı. Durdurmaya çalıştık fakat durduramadık. Olay günü binada yangın tüpü vardı kullandık, fakat durduramadık. Ben birebir olayı görmediğim için yangının neden çıktığını bilmiyorum. Fakat bence yangının ilerleme sebebi dışarıdan gelip içeri doğru ilerlemesidir. Yangın büyüyüp davacı tarafın binasına da sıçradı çünkü rüzgar vardı. Davacı tarafında bu yangından ötürü elektrik tesisatının zarar gördüğünü biliyorum, fazlasına ilişkin bilgim yok. Onun elektrik tesisatı da bizim duvara bitişiktir bu olaydan ötürü davalı şirket davacı şirkete bir ödeme yapmadı. İtfaiyeyi yangını görür görmez hemen çağırdık. Sanayideki itfaiye 7-8 dakika sonra geldi ve su tutmaya başladı. Suyu bittikten sonra Menderes'deki itfaiye de 17-18 dk da olay yerine ulaştı. Bu yangında davacı ...'ın bir kusuru yoktur" şeklinde, davalı tanığı Özder Saylan, "ben davalı şirkette çalışanım, usta başıyım, olay günü de burdaydım. 12.30-13.30 arası bizim yemek mola saatidir. 13.30 da işçiler usta yetiş yangın var dediler, bende koşarak gittim. Yangın en dip sağ köşede tesviye alanında başlamış, bir metrekarelik bir yangındı, tüplerle müdahale ettik ama durmadı. Ben yangının başlangıç anını görmedim. Yangının başladığı noktanın dışı tarladır, oradan içeriye izmarit mi attılar bilemiyorum. İçeride çalışanlarında kusuru olabilir, bunu kimse bilmiyor. Tespit edilemedi. Bu yüzden ben yangının kimden kaynaklandığını ve ne şekil çıktığını bilmiyorum. Bu yüzden kusurun kimde olduğunu da söyleyemem. Yangın olay günü hemen yan komşu olan davacının binasına da sıçradı. Davacının elektrik tesisatı, modellerin olduğu oda yanmış. Bu zararlar doğrudur, bunları bizzat bende gördüm. Bu yangında davacı ...'ın bir kusuru yoktur" şeklinde,
Mahkememizce duruşmada dinlenilen davacı tanıkları ...; "Ben olay tarihinde davacının fabrikasında işçi olarak çalışıyordum. Tarihini tam olarak hatırlayamıyorum, yaz günüydü birden arka taraftan duman gelmeye başladı, önceleri önemsemedik, dumanlar artınca nerden geldiğine baktığımızda Dekorsan isimli hemen yan tarafımızda bulunan kompozit fabrikasından dumanların gelmekte olduğunu gördük, bizim arka tarafta bahçenin içinde konteynırımız vardı, biz konteynırın içindeki malları kurtarmak istediğimizde dumandan o tarafa geçemedik, bunun üzerine ben Hayati Boylu isimli arkadaşı arayıp durumu ilettim. İtfaiye çağırmasını istedim. Bizim işyerimizde aradan elektrik kablolarına oradan da fabrikanın içindeki mal ve ürünlere sıçradı. Fabrikada yangın sebebiyle büyük ölçekli zarar oluştu. İtfaiye geldikten sonra söndürme işlemi sırasında da yine fabrikadaki ürünler zarar gördü, olaydan sonra Dekorksanda çalışan Suriye uyruklu kişilerin sigaralarını çalışma alanlarında içip izmaritlerini atmaları sebebiyle yangının çıktığını duymuştuk, ancak bunun doğru olup olmadığını bilmiyorum" şeklinde, diğer davacı tanığı Hayati Boylu ise "Ben davacının işyerinde 2011 yılından beri işçi olarak çalışıyorum. Olay günü ben işyerinde çalıştığım esnada arka taraftan duman geldiğini gördük, bu esnada itfaiyeye haber verilmişti, söndürmeye çalıştık, ancak yanıcı madde olduğundan dolayı bir anda parlamasından dolayı rüzgarın da etkisi ile bizim işyerimize doğru alevler geldi. İşyerinde arka tarafta bizim hammadde olarak kullandığımız konteynır içindeki malzemeler, modeller yandı. Daha sonra alevler fabrikanın içine de ulaştı. İşyerinde oldukça çok zarar oluştu. Yangının ilk çıkış anını ben görmedim. Dekorsan'ın arka tarafında bulunan arazi meyilli bir arazidir. Buradan yangının çıkıp çıkmadığını ben görmedim, ancak arazinin meyili nedeniyle böyle bir şey olduğunu zannetmiyorum. Hammaddeleri dışarıya koysalar çalınması muhtemeldir" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Dosyaya kazandırılan İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nın 11/08/2016 tarihli Yangın Raporunun incelenmesinde; olay tarihinin 04/08/2016, bildirim saatinin 13.41 olduğu, yangının çıkış sebebinin sigara olarak tutanakta gösterildiği, yangın sonucunda zarar gören emtia ve bina bölümlerinin gösterilerek tahmini 200.000,00 TL maddi zararın meydana geldiğinin belirtildiği, yangının çıkış nedeni olarak ise; yangın yerinde yapılan tetkikte yangın başlangının cadde tarafı üç katlı, arka kısım tek katlı çatısı çelik konstrüksiyon üzeri şeffaf atermit ve saç örtülü kompozit alt yapı ürünleri üretim fabrikanın arka kısmında bulunan yarı mamul hazırlama yerinde olduğunun görüldüğü, yapılan araştırma ve soruşturmada, oradan gelip geçen kimliği belirsiz kişiler tarafından atılan sönmemiş sigara izmaritinin bina bitişiğindeki kolay yanıcı kuru otları ve çöpleri tutuşturması sonucu atık polyesterlere sirayet etmesi neticesi yangın çıktığı kanaatine varıldığının rapor edildiği görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, olay sonrasında düzenlenen İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nın 11/08/2016 tarihli yangın raporundan, yangının çıkış sebebinin sönmemiş sigara izmaritinin bina yanındaki bitişik kuru otları tutuşturması ve atık polyester ürünleri sirayet etmesi ile başladığının belirtildiği, davalının iş yerinde yanıcı malzeme yükü fazla olan malzeme bulunduğu, her ne kadar dosyada mevcut 29/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda bu olay sebebiyle davalı şirketin yarı oranında kusurlu, davacının ise kusuru bulunmadığı belirtilmiş ise de, davalının sırf iş yerindeki malzemelerin niteliği ile meydana gelen olay arasında illiyet bağının varlığından söz edilemeyeceği, dosyada alınan harita mühendisi ... tarafından düzenlenen ek raporda, itfaiye yangın raporundaki fabrikanın arka kısmında diye bahsettiği ara mamul hazırlama yerinin .... ada .. parsel yani davalıya ait parselin dışında bulunduğu, söz konusu raporda bahsedilen kuru ot ve çöplerin fabrikanın arka kısmında bulunan ara mamul hazırlama yerinin bitişiğinde fabrika binası dışı ve davalıya ait 314 ada 10 parsel numaralı taşınmazın dışında olduğu belirtilmiş, yine dosyada alınan 11/03/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davacı ve davalıya ait binaların bitişik konumda olup komşu parsellerden çekme mesafeleri İmar Kanunu ve Yönetmeliğine göre hazırlanan imar planlarında belirtilen imar kararı olup, yangına müdahale için boşluk bırakılması yönünde mevzuatta düzenlemenin bulunmadığı, taraflara ait binalar arasında boşluk olmayıp ayrıca çevredeki binalar yönünden de genel itibariyle boşluk bulunmadığı, yapılaşmaların büyük kısmında imar sorunu olduğu, öte yandan arada 3 metre boşluk bulunsa dahi yangını söndürmek için itfaiye ekiplerince su sıkıldığında yandaki binanında etkileneceği, davacı tarafın sonradan imara aykırı olarak bitişik tarafa yapmış olduğu idari binanın bu nedenle zararın artmasına yol açmadığı rapor edilmiş, aksi kanıtlamayan 04/08/2016 tarihindeki yangın sebebiyle tanzim edilen yangın raporu dikkate alındığında, meydana gelen yangın nedeni ile davalı şirket veya şirket çalışanlarının kusurlu hareketlerinin bulunduğu hususunun kanıtlanamadığı, dolayısıyla davacının iş yerinde meydana gelen zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağının bulunduğunun ispatlanamadığı, keza Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma sayılı dosyasında, davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu ticaret sicil kayıtlarından anlaşılan şüpheli Süleyman İnanç hakkında 23/03/2017 tarihinde taksirle yangına neden olmak suçundan dolayı yürütülen soruşturmada düzenlenen yangın raporunda yangının meçhul kişi/kişiler tarafından söndürülmeden atılan sigaradan çıktığının belirtildiği, şüphelinin atılı suçu işlediğine dair kamu davası açmaya yeter derece ve nitelikte delil elde edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, işbu karara karşı itiraz olunduğuna ilişkin kanıt da sunulmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın REDDİNE,
Peşin alınan 1.707,75 TL harç, 1.928,34 TL ıslah harcı toplamı olan 3.636,09 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 3.576,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalının yapmış olduğu 300,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 23.354,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2021
Katip ....
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza