T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/549
KARAR NO: 2022/414
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/10/2020
KARAR TARİHİ: 11/05/2022
Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/09/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetiyle Salıpazarı ilçesinden Kızılot köyü istikametine seyir halindeyken krokide belirtilen noktaya geldiğinde park halinde bulunan .... plakalı aracın önünden çıkan müvekkili ...'a çarpması sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in trafik kurallarını ihlal ettiğini, kaza ile ilgili Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde .... nolu soruşturma başlatıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin Salıpazarı ilçe devlet hastanesinde tedavi gördüğünü, tedaviye ilişkin maluliyet raporu ardından 07/11/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin sunduğu teklifin kabulünün mümkün olmadığını bu nedenle arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığından kaza nedeniyle %9,3 kalıcı sakatlığına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL'nin davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 121. maddesi gereğince, davaya ilişkin bütün delil örneklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, bir kısmı tebliğ edildiğini sadece dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı, rücu imkanı vs. yönünden davaya cevap verme imkanı olmadığını, işbu sebeple delillerin tebliğine kadar davaya cevap verme hakları saklı kalmak kaydı ile söz konusu dava dilekçesi kapsamında davaya itiraz ettiklerini, davacı tarafın sigortacılık kanunu ve karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin işbu başvuruyu ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddi gerektiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizin 31/03/2021 tarihli celsesinde davacının maluliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumu'na sevkine karar verildiği, davacının hastaneye sevk edilmesi için Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı ve ... talimat sayılı dosyasında davacıya hastaneye sevk yazısının 09.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacı tarafça mahkemeye veya OMÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına başvuruda bulunulmadığından talimat gereği yerine getirilemediğinden iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 22/12/2021 tarihli celsesinde davacı vekilinin " dava dilekçesi ekinde sunduğumuz Karadeniz Teknik Üniversitesi raporuna göre Aktüerya raporu alınarak karar verilmesini talep ediyoruz, raporun aslını ıslak imzalı ibraz ediyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, davacı vekilinin beyanını imzasıyla onayladığı, bu nedenle dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; geçici iş göremezlik tazminatının 6.809,51 TL, işlemiş dönem sürekli iş göremezlik tazminatının 20.114,03 TL, işleyecek aktif-pasif dönem hesabı olan 213.605,74 TL olmak üzere toplam davacının maddi zararının 240.529,28 TL olduğu, 25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 sayılı Kanunun 59.maddesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98. Maddesi değiştirilmiş buna göre "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı....." öngörüldüğü, bu durumda davacının talep etmiş olduğu varsa belgeli tedavi giderlerinden dava dışı SGK'nın sorumlu olduğu ancak dosyada belgeli olmayan tedavi giderinin de bulunmadığı, davacıya SGK tarafından rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından açılan ... nolu hasar dosyasından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı sigorta şirketinin 16/11/2017 tarihinde temerrüde düştüğü görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun ve Karadeniz Teknik Üniversitesinin sağlık kurul raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; davacının trafik kazası sonucunda geçici iş göremezlik tazminatının ve kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin tazminat davasıdır.
6098 Sayılı TBK nun 54.maddesinin 3.bendinde çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıpların bedensel zarar kavramı içinde sayıldığı anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, kara yolu zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.
Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Sağlık Kurulunun 25/10/2017 tarih ve 1039 nolu sağlık kurul raporu ile kaza sonucu, davacının sürekli iş göremezliğinin derecesinin %9,3 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 270 (iki yüz yetmiş) gün olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve sağlık kurul raporu dikkate alındığında; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinin 27/08/2012/2013 başlangıç ve bitiş tarihli ... poliçe no'lu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 225.000 TL olduğu, davacı asilin maluliyete ilişkin sağlık kurul raporu alınması için hastaneye sevk edilmesi amacıyla Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, davacının talimat mahkemesine ya da hastaneye başvurmadığı, davacı adına davetiye çıkarıldığı ancak başvurunun olmadığı, davacı vekilinin beyanı üzerine imzalı aslını sunduğu Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Sağlık Kurul raporunun müvekkiline ulaşılamaması nedeniyle tazminat hesabında dikkate alınmasını talep ettiği, davacı vekilinin talebi gereği hüküm kurmaya ve denetime elverişli Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurulunun 25/10/2017 tarih ve ... nolu sağlık kurul raporu ile kaza sonucu, davacının sürekli iş göremezliğinin derecesinin %9,3 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 270 (iki yüz yetmiş) gün olarak belirlendiği, 25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 sayılı Kanunun 59.maddesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98. Maddesi değiştirilmiş buna göre "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı....." öngörüldüğü, bu durumda davacının talep etmiş olduğu varsa belgeli tedavi giderlerinden dava dışı SGK'nın sorumlu olduğu ancak dosyada belgeli olmayan tedavi giderinin de bulunmadığı, davacıya SGK tarafından rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından açılan ... nolu hasar dosyasından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı sigorta şirketinin 16/11/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, geçici iş göremezlik tazminatının 6.809,51 TL, işlemiş dönem sürekli iş göremezlik tazminatının 20.114,03 TL, işleyecek aktif-pasif dönem hesabı olan 213.605,74 TL olmak üzere toplam davacının maddi zararının 240.529,28 TL olduğu, davacı vekilinin dava değerinin arttırım dilekçesi sunduğu ve mahkememizin 11/05/2022 tarihli celsesinde "biz dava değerinin arttırımına ilişkin dilekçemizde poliçe limiti gereği toplam 225.000 TL bildirmiştik , fazlaya ilişkin talep ve haklarımızı saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 219.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 225.000 TL 'dir, davamızın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile sigorta şirketinin poliçe limiti aşılmamak kaydıyla (225.000 TL limiti bulunduğundan) 6.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 219.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 225.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 16/11/2017 tarihi itibarinden yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının zaman aşımı definin ceza dosyasının bulunması ve ceza zaman aşım süresi uygulanacağından ve 8 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığı gibi arabuluculuğa başvuru tarihi itibariyle zaman aşımı süresi duracağından ve davanın da zaman aşımı süresi içerisinde açılması nedeniyle davalı tarafın zaman aşımı definin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE sigorta şirketinin poliçe limiti aşılmamak kaydıyla (225.000 TL limiti bulunduğundan) 6.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 219.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 225.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 16/11/2017 tarihi itibarinden yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Davalının zaman aşımı definin ceza dosyasının bulunması ve ceza zaman aşım süresi uygulanacağından ve 8 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığı gibi arabuluculuğa başvuru tarihi itibariyle zaman aşımı süresi duracağından ve davanın da zaman aşımı süresi içerisinde açılması nedeniyle davalı tarafın zaman aşımı definin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 15.369,75 TL nispi ilam harcından peşin alınan 54,40 TL nispi harcın ve ıslah harcı olan 800,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.515,35 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.762,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 24.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.11/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır