T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/556 Esas
KARAR NO: 2021/284
DAVA: Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/10/2020
KARAR TARİHİ: 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı, maliki ve kaza tarihinde sürücüsü ... idaresindeki aracın İzmir ili ... ilçesi ... Sk üzerindeki park halinde olan müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, kaza sonrası müvekkiline ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında meydana gelen kazanın oluş biçiminin ifade edildiğini, kazada ara sokakta yüksek hızla seyredip direksiyon hakimiyetini kaybeden karşı kusurlu aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile ZMMS sigortasının yapıldığını, davalı yana hasarın tazmininin talep edildiği arabuluculuk süreci de dahil olmak üzere uzlaşı sağlanamadığı belirtilerek şimdilik 100,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsili ile birlikte yargılama gideri ve ekspertiz ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilahare davacı vekili duruşmada alınan beyanlarında davanın 50,00 TL hasar, 50,00 TL değer kaybı olmak üzere dava açtıkları yönünde açıklayıcı beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 16/04/2021 havale tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, HMK m.107 uyarınca; davada 50,00 TL olan hasar zararına ilişkin taleplerini 27.391,96-TL artırarak 27.441,96 TL'ye çıkarttıklarını, bu itibarla 27.441,96 TL hasar tazminatının, 50,00 TL değer kaybı zararının davalıdan temerrüt tarihi olan 19.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar dava dilekçesinde davalı şirket ... Sigorta AŞ olarak gösterilmiş ise de, söz konusu sigorta şirketinin yeni ünvanının ... Sigorta AŞ olmakla bu husus maddi hata olarak kabul edilmiş, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, öncelikle zamanaşımı def’imiz ve kesin hüküm itirazları dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, araç hasarına ve değer kaybına ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına; varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, kazaya karışan ... plakalı aracın 30.08.2019-2020 tarih ve ... poliçe no ile ... Sigorta (...) Sigorta Şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın 22.02.2020 tarihinde meydana gelmekle (30.08.2019-2020 tarihleri arasında verilen) teminat süresi içinde olduğu, 2918 Sayılı KTK m.93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayınlandığı üzere 01.01.2020 tarihinden sonra ZMM (Trafik) sigortası teminat limitlerinin araç başına 41.000 TL olduğunun görüldüğü, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sürücü ... idaresindeki ... plakalı ... marka kamyonet ile ... sokakta seyri sırasında aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun kenarında park halinde olan ... plakalı araca çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, sürücü ...'nin meydana gelen kazaya etken bulunduğu, ...’e ait ... plakalı ... marka otomobil taşıt yolunun kenarında bankete paralel olarak park halinde iken sürücü ... idaresindeki aracın bu araca çarpması şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ... plakalı araç kurallara uygun olarak park edilmiş konumda iken karıştığı bu trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün kazaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, iş bu kaza nedeniyle davacı yana ait ... plakalı araçta, yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 27.441,96 TL zarar meydana geldiği, ancak 2010 model 239.543 km yapmış olduğu dikkate alındığında işbu kaza nedeniyle dava konusu araçta değer kaybının gerçekleşmediği kanaatine varılmış, kazaya karışan ve sürücüsü kazanın oluşumunda etken tespit edilen ... plakalı aracın 30.08.2019-2020 tarih ve ... poliçe no ile ... Sigorta Şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olduğu ve 22.02.2020 tarihinde meydana gelen kazanın teminat süresi içinde olduğu, 22.02.2020 tarihinde meydana gelen kazanın, sigorta teminat süresi içinde gerçekleşmekle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, teminat limiti, kusur miktarı ve gerçek zarar ile sınırlı olmak üzere işleten/sigortalı ile eşdeğer olduğu, dolayısıyla araçtaki hasar ve değer kaybından oluşan zararların teminat altına alınmış olduğu, davacı yanca davadan önce 08.06.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine müracaat edildiği, ödeme yapılmaması nedeniyle eldeki davanın açıldığı ve bu tarihi 8 iş günü geçmekle temerrüt tarihinin 19.06.2020 tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 27.441,96 TL maddi tazminatın 19/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davanın değer kaybı yönünden olan kısmının ise araçta değer kaybı gerçekleşmediği anlaşılmakla reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, dava konusu 27.441,96 TL maddi tazminatın 19/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.874,56 TL nisbi karar ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL nisbi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 468,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.352,16 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 584,60 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 1.191,00 TL olmak üzere toplam 1.775,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.772,37 TL davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, davanın red edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza