T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/557 Esas
KARAR NO: 2022/319
DAVA: Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/10/2020
KARAR TARİHİ: 11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS yapmış olduğu... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, aracın tamir gördüğü süre zarfında davacı tarafından kullanılamadığını, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulduğunu ve 02/07/2020 tarihnide 3.901,69 TL kısmi ödeme yapıldığını, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, kaza nedeniyle davacının aracının tamirde geçirdiği süreye geçirdiği ilişkin araçtan yoksun kalmasından doğan zararının bilirkişi tarafından tespit edildiğinde artırılmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL ikamet araç bedelinin davalı araç sürücüsü ve davalı araç sahibinden tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 04/02/2021 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, araç değer kaybına ilişkin 1.000,00 TL' lik istemini 98,31 TL artırarak, 500,00 TL ikame araç bedeli istemini 550,00 TL artırmak suretiyle ıslah ettiğini beyanla işbu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olması nedeni ile yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, davaya konu kazaya karışan... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ........ numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 10.05.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenecek tutar olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davanın usul ve esastan reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 27/01/2021 tarihli duruşmasında, davalılardan ... hakkında arabuluculuk anlaşma tutanağının bulunmadığı görülmekle bu davalı yönünden açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verildiği, yine aynı tarihli duruşmada, davalı Doğa Sigorta vekilinin yetki itirazının, kaza yeri ve davalı şirketin bölge temsilciliği bulunmakla usul ve yasaya uygun bulunmadığından yerinde olmadığı kanaatine varılarak yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.
Davalılardan .............. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu araç ile müvekkilinin çalışanı ...'in fiili tasarrufunda bulunduğu sırada dava konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirket, KTK kapsamında işleten sıfatına haiz olsa da kazanın araçtaki bozukluk nedeniyle meydana gelmediğinin açık olduğunu, KTK m. 86 'da işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğunun azaltılmasının düzenlendiğini, müvekkilinin araç maliki olarak işleten sıfatına sahip olsa da; dava konusu olayın gerçekleşme nedeninin araçta bulunan aksaklıklar olmadığının açıkça ortada olduğunu, bu nedenle müvekkili bakımından sorumluluğun ortadan kalkmış olduğunun kabulü gerektiğini, alkollü halde araç kullanan kaza esnasında aracın fiili tasarrufunda bulunan diğer davalı ...'in üçüncü kişi olarak ağır kusurunun bulunduğunun açıkça ortada olduğunu, bu nedenle müvekkiline yöneltilen husumetin yerinde olmadığını, davanın haksız fiile dayalı olup, müvekkilinin kusurundan bahsedilebilmesi için genel kabul bakımından işletenin eylemleri ile kaza arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkilinin dava konusu gerçekleşen kaza bakımından araç maliki olması dışında herhangi bir eylemi bulunmadığından illiyet bağının kurulmadığının da açıkça ortada olduğunu, diğer davalı ... alkol alması nedeniyle trafik kazası tespit tutanaklarında asli kusurlu olarak gösterildiğini, davalı ...'in bu eyleminin müvekkili ile dava konusu kazanın meydana gelmesi bakımından illiyet bağının kesildiğinin kabulü gerektiğini, bu nedenle KTK m. 86'da düzenlendiği üzere müvekkil bakımından kusurun ortadan kalktığının kabulü ile davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketleri tarafından sigorta poliçeleri ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, dava konusu... plakalı bu aracın ZMMS'nin davalı şirket tarafından 10/05/2019-2020 dönemi için ......... numaralı poliçe ile düzenlendiği, 06.03.2020 tarihli trafik kazasının poliçe teminatı kapsamında kaldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayınlandığı üzere 01.01.2020 tarihinden sonra ZMM (trafik) sigortası teminat limitlerinin araç başına 41.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunda tarafların kusur durumlarına itirazları üzerine dosyamız Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'na gönderilmiş, alınan bu rapor Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 06.03.2020 günü saat 21.44 sıralarında sürücü ... idaresindeki... plakalı kamyoneti ile Akçay Caddesi üzerinde havalimanı istikametinden Karabağlar yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiğinde önünde seyir halinde olan sürücü Açelya Barut idaresindeki ....... plakalı otomobile arkadan çarpması neticesi dava konusu 34 BKD 040 plakalı araçta maddi hasarın oluştuğu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü ...'in, önündeki araca arkadan çarptığı için %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü .......'un, aracına arkadan çarpılmasında kusursuz olduğu, kazaya karışan... plaka sayılı aracın davalı............Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olup ticari nitelikte bulunduğu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca değer kaybı, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonra onarımı yapılması durumunda oluşan ikinci el piyasa değeri arasındaki fark olarak belirtildiği, aracın kaza tarihi olan 2020 Mart ayı için ikinci el piyasa değeri 85.000,00 TL olarak belirlendiği, kaza tarihindeki aracın yaşı, kilometresi, hasarlı kısımları, değişen ve onarılan parçaları ve hasar miktarının incelenmesinde, araçta değer kaybı oluşturacak işlemlerin bagaj kapağının değişmesi ve boyanması, sağ arka çamurluğun onarımı (çok) ve boyanması, arka tampon demirinin değişmesi ve boyanması, arka panelin değişmesi ve boyanması, sol arka çamurluğun onarılması (çok) ve boyanması, havuz sacının onarılması (çok) ve boyanması olarak belirlendiği, mevcut işlemlerin yapılmasından sonra aracın ikinci el piyasasının kaza tarihinde 80.000,00 TL olduğu, plastik aksam olan arka tamponun değişmesinin değer kaybı oluşturmayacağı, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değeri 85.000,00 TL - aracın kaza sonrası ikinci el piyasa değeri 80.000,00 TL = değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, değer kaybı bedeli yönünden 02/07/2020 tarihinde davalı sigorta şirketince 3.901,69 TL kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmakla, bakiye değer kaybı bedelinin 1.098,31 TL olduğu, dava konusu aracın uğramış olduğu hasar neticesinde tamirinin sistematik bir çalışma ile 7 günlük sürede tamamlanabileceği, kaza tarihi olan 2020 yılı Mart ayı şartları için B segment 7 yaşında muadil bir aracın günlük kiralama bedelinin 150,00 TL olması uygun görülmekle ''7 gün X 150,00 TL/gün = 1.050,00 TL'' ikame araç bedeli mahrumiyetine uğradığı, öte yandan davalı sigorta şirketine yapılan müracaatın 26/06/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına nazaran bu tarihe 8 iş gününün ilavesiyle davalının 08/07/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla, dava konusu değer kaybı bedeli yönünden; 1.098,31 TL maddi tazminatın davalı A.S.O.S. Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 06/03/2020 tarihinden itibaren, davalı Doğa Sigorta A.Ş yönünden 08/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davanın ikame araç bedeli yönünden; 1.050,00 TL maddi tazminatın davalı ............... Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 06/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile,
Dava konusu değer kaybı bedeli yönünden; 1.098,31 TL maddi tazminatın davalı ..........Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 06/03/2020 tarihinden itibaren, davalı ........ Sigorta A.Ş yönünden 08/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davanın ikame araç bedeli yönünden; 1.050,00 TL maddi tazminatın davalı ........... Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 06/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 146,75 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 92,35 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 116,60 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi ve ATK giderlerinden oluşan 2.122,50 TL yargılama gideri toplamı 2.239,10 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 1.144,73 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca takdir ve tayin edilen 2.148,31 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 1.098,31 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,
Davalılarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı ........... Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2022
Katip .......
¸e-imza
Hakim .......
¸e-imza