T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/639
KARAR NO: 2022/261
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2020
KARAR TARİHİ: 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı sigorta şirketi ise müvekkili aracın hasarlanmasına neden olan ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile ZMM sigortacısı olduğunu, 15.06.2020 tarihinde iki araç arasında maddi hasarlı trafik kazası geldiğini, trafik polislerince kaza tutanağı hazırlanmış olup, asli ve tam kusur ... plakalı araç sürücüsüne verildiğini, kaza sonrası hasar davalı sigorta şirketine ihbar edilmiş ve sigorta şirketi nezdinde aracın hasarı için ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkiline ait aracın hasar uğraması dolayısıyla SBM tarafından görevlendirilen eksper iş bu kaza sebebiyle hasar tespiti yapmış ve hasarın 25077,24 TL olduğunu tespit edildiğini, hasar ihbarına müteakip, davalı taraf bir sebep göstermeksizin 17.07.2020 tarihinde 10947 TL kısmi hasar ödemesini servise yaptığını, eksik ödeme yapılması üzerine aracın kaza nedeniyle değer kaybına uğramış olması ve hasar tazminatı ödenmesi maksadıyla 06.10.2020 tarihinde sigorta şirketinin resmi internet sitesinde gösterilen mail adresine KTK 97 kapsamında, hasar bedeli, değer kaybı, çekici ücreti ve eksper ücreti konusunda başvuruda bulunulduğunu, ancak bir ödeme alınamadığını, sigorta şirketinin neden kısmi hasar ödemesi yaptığı ve hasarın tamamını neden ödemediği tarafımızca bilinmemekle cevap dilekçesinde bildirilecek "iskonto, genel şartlar vb." hususlarla ilgili cevap ve delil gösterme haklarının saklı tuttuklarını, müvekkiline ait aracın söz konusu kazada değer kaybına uğramış olup sigorta şirketince 03.11.2020 tarihinde 1340 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak ödenen bedelin gerçek değer kaybından daha az olduğunu, bu itibarla değer kaybının da bilirkişi vasıtasıyla hesaplattırılarak ödenmesini talep ettiklerini, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna gidilmiş ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasara bağlı olarak hareket kabiliyetini yitirmiş olup güvenli bir yere çekilmesi için olay yerine kurtarıcı araç da çağrıldığını, müvekkili tarafından aracın kurtarılması ve çekilmesi için ödenmiş olan 295 TL çekici ücreti de gerçek zarar kalemleri içinde yer almakta olup sigorta şirketinin sorumluluğu altında olduğunu, kazanın meydana geldiği yerden aracın çekildiği servise kadar ne kadar çekici ücreti ödeneceğinin bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesini ve rapor sonucunda talebimizi arttırmak üzere 50,00 TL çekici ücretinin de ödenmesi talebinde bulunduklarını, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere ve alınacak bilirkişi raporlarına göre bakiye hasar bedeli, bakiye değer kaybı ve çekici ücreti alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesi sonrasında taleplerini arttırmak üzere fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere şimdilik, bakiye hasar bedeli için 100,00 TL nin 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasını, değer kaybı bedeli için 50,00 TL nin 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasını, çekici ücreti için 50 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasını, ekspertiz ücreti olan 294 TL nin iş bu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 04.05.2020 - 04.05.2021 başlangıç ve bitiş tarihli ...-... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından talep sahibine eksper raporu doğrultusunda hasar ödemesi yapılmış olup, karşı tarafın başvuru konusu zararının tamamı tazmin edildiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurması üzerine ...-... no’lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik eksper raporu temin edilmiş ve ekspertiz raporu doğrultusunda, onarımı yapan servise 10.947,00-tl, 17.07.2020 tarihine ödenmiş ve işbu ödeme ile müvekkili şirket sorumluluğunu gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, dolayısıyla, davacı tarafın dava konusu taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu kendiliğinden kanıtlandığını, müvekkili şirket davacı tarafa yapmış olduğu ödeme ile sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış olup bu ödemeyi aşan talepler fahiştir. bu nedenle iş bu davanın her halde reddi gerektiğini, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ...-... nolu hasar dosyası açılmış ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğini, ekspertiz raporunda; araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 1.340,00-TL olduğu tespit edildiğini, bu rapor doğrultusunda, tespit edilen 1.340,00-TL tutarındaki değer kaybı zararı 03.11.2020 tarihinde başvuru sahibine ödenmiş ve müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı delillerine karşı delil sunma ve beyanda bulunma hakkı saklı kalmak kaydı ile; davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Bilirkişi heyetinden alınan 05/05/2021 tarihli kök raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ... ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün olay esnasındaki davranışı: 2918 SayılıKarayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde düzenlenen: “h)Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak” şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde, 2918 SayılıKarayolları Trafik Kanununun 57. maddesinde düzenlenen: “c)Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.“ şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde,... plakalı otomobil sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken nitelikte bir davranışı olmadığı kanaatine varıldığını, dosyada yapılan incelemede, taraf beyanları kaza tutanağı, kazanın oluş şekli, kusur durumu, eksper raporları ve tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde,... Plaka sayılı 2008 model Volkswagen marka Polo 1.4 TDI 7OHP tip araçta 15.06.2020 tarihli kazada ön kısımlarından, ön tampon, farlar, ön sol çamurluk, radyatör, soğutucu, ön cam, ön emniyet kemerleri ve kaput kısımlarından hasarlandığı, oluşan hasar bedelinin hasar tarihi itibari ile değişen tüm yedek parçaların iskontosuz, kdv dahil, değişim ve onarım işçilikleri ile birlikte toplam hasar tutarının 23.734,96 TL, ... 2008 Model , Volkswagen Polo 1.4 TDI aracın Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin kayıtlarına göre 2008 ve 2011 yıllarında iki adet kazada sağ ön köşe ve arka kısımlarından ekspertiz raporlu kaza kaydı vardır. Araç daha öncedende ön kısımlarından hasar aldığı için dava konusu kaza nedeniyle değer kaybının oluşmayacağı değerlendirildiğini, aracın kaza tarihinde kilometresi 260.628 km “dir. Yargıtay içtihatlarına göre aracın dava konusu kazadan dolayı değer kaybının olmadığı, dava konusu kaza nedeniyle oluşan değer kaybının Hazine Müsteşarlığının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası Genel Şartları eki ve 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren EKZMS Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlarda yer alan Değer Kaybı Hesaplama Kriterlerine göre hesap edilerek 1.607,40 TL, olduğu, davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından daha önce 12.918,31 TL ödendiği, oluşan kazada kusurlu davranışı bulunmayan davacı tarafın ... Plaka sayılı aracı için ödenmesi gereken; bakiye hasar bedelinin: 23.734,96TL-12.918,31 TL=10.816,65 TL oluğu, bakiye hasar bedelinin kaza tarihi itibari ile hesap edildiği, değer kaybının 1.607,40 TL olduğu, bakiye hasar bedeli ve değer kaybı toplam bedelinin 12.424.05 TL olduğunun hesap edildiği, dava konusu araç için çekici ücretinin 294.00 TL olduğu, Çekici ücreti değer kaybı bakiye hasar bedeli genel toplamının 12.718,05 TL olduğu bildirilmiş,
Tarafların kök bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda yeniden alınan 09/08/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazada maddi hesaplamada Yargıtay içtihatlarına uygun olarak, tüm parçalarda, orijinal yedek parça fiyatı (indirimsiz olarak) ve kaza tarihindeki piyasa fiyatlarına göre kullanıldığını, ... plaka sayılı 2008 model Volkswagen marka Polo 1.4 TDI tip aracın Spoiler ön tampon (parça kodu düzeltilerek ) KDV dahil, iskonto hariç toplam maddi hasar bedeli kaza tarihi itibari ile: 25.591,37 TL, kök raporda verilen maddi işçilik bedeli kaza ile uyumlu ve kaza tarihindeki piyasa koşullarına uygun olduğunu, ... Sigorta şirketi tarafında hasar bedeli olarak 10.947,00 TL ödendiğini, ... Sigorta şirketi tarafından 1.340,00 TL değer kaybı olarak ödendiğini, değer kaybı değerlendirmesi iki şekilde sunulduğunu, KZMS genel şartlarına göre bakiye değer kaybı bedeli: 1607,40 TL-1.340,00TL=267,40 TL, reel değer kaybı hesabında dava konusu araç daha önceki kazasında ön kısımlarından hasar almış olduğu için dava konusu kazada değer kaybı oluşmadığı kanaatimi tekrar etiklerini, Reel değer kaybı hesabında dava konusu aracın daha evvelki kazasında ön kısımlarındaki parçalarının orijinal mi yoksa yan sanayi parçalar mı değiştiği hususunda dosyasındaki bilgiler yetersiz olduğunu, Yan sanayi olduğu ihtimali ele alınırsa değer kaybı oluşturmayacağını, Orijinal yedek parçalar olduğu ihtimali ele alınırsa değer kaybı bir önceki kazada oluşacağını, dava konusu kazada oluşmayacağı kanaatinde olduklarını, dava konusu araç için çekici ücreti kaza tarihinde 294,00TL” olduğu bildirilmiş, Mahkememizce bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, çekici ücretine ilişkin ödeme belgesi, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler dosyaya eklenmiş, sigorta poliçesinin incelenmesinde kazanın poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 26/04/2019 kalem havale tarihli talep arttırım dilekçesiyle; aracın uğradığı hasar nedeniyle ödenmeyen bakiye hasar bedeli için talep ettiğimiz 100 TL'yi 14.544,37 TL daha arttırıyor ve 14.644,37 TL ye yükselttiklerini, talep ettikleri toplam 14.637,44 TL alacaklarının 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasını, değer kaybı bedeli için talep ettikleri 50,00 TL yi, 217,40 TL daha arttırıyor ve 267,40 TL ye yükselttiklerini, talep ettikleri toplam 267,40 TL alacağın 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasını, çekici ücreti için talep ettiğimiz 50 TL' yi, 244 TL daha arttırıyor ve 294 TL'ye yükselttiklerini, talep ettikleri toplam 294 TL alacaklarının 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasını, Ekspertiz ücreti olan 294 TL'nin iş bu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, talep etmiş, söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Dava, 15/06/2020 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı ile davacı tarafından yapılan çekici ücreti ile eksper ücretinin tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan araçların kusur durumları ve kaza nedeniyle davacının kullandığı araçta hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, varsa miktarı ile hasar ve değer kaybından davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceği, eksper ücreti ve çekici ücreti zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsil edilip edilemeyeceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacının dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine ödeme için yaptığı başvuru evrakının 06/10/2020 tarihinde davalı sigortaya mail ile müracaat ediliği ve mail müracaat sebepli tebliğin ıttıla/ulaşma anında gerçekleşeceği, 07.10.2020 de müracaata istinaden hasar dosyasının açıldığı, tebliğ tarihinden itibaren KTK 97. Madde mucibince 15 iş günü sonrası davalının 22/10/2020 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek tazminatın haksız fiilden kaynaklanması ve hasar gören aracın ticari araç olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce dosyada mevcut deliller ve bilirkişinin düzenlediği hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; dava konusu aracın davacının 15/06/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu; kaza nedeniyle davacıların aracında 25.591,37 TL (KDV dahil) tutarında hasar ve 1.340,00 TL tutarında değer kaybının meydana gelmiş olduğu; davacıların çekici ücreti ve ekspertiz ücreti ödedikleri ve yapmış oldukları ödemeleri davalıdan talep edebilecekleri anlaşıldığından; davalı sigorta şirketince ödenen 10.947,00 TL hasar bedeli mahsup edilerek davanın kabulü ile; davacıların bakiye hasar bedeli, değer kaybı bedeli, ekspertiz ücreti ve çekici ücreti talebine ilişkin davasının kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Hasar bedeli 14.644,37 TL, değer kaybı bedeli 267,40 TL ve 294,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 15.205,77 TL tazminatın temerrüte düştüğü 22/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.038,70 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harç ve 257,00 TL tamamlama harcı toplamı 311,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 757,30 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 257,00 TL ıslah harcı, 38,50 TL e-tebligat masrafı, 42,00 TL müzekkere posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 0,60 TL KEP ücreti, 294,00 TL eksper ücreti toplamı 1.475,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/03/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza