T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/642 Esas
KARAR NO: 2022/567
DAVA: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 24/11/2020
KARAR TARİHİ: 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2019 tarihinde müvekkiline ait ... Mahallesi ... Caddesi No:....Daire:... ve ... Mahallesi ... Caddesi No:9 Daire:B Bornova/İZMİR adreslerinde yangın çıktığını, dava konusu taşınmazların davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davalı şirket tarafından yapılan incelemeler sonucunda 15/01/2020 tarihli rapor ile hasarın 198.848,56 TL olduğunun, 20/03/2020 tarihli ek raporda ise tazminat tutarının 103.113,80 TL olduğunun belirtildiğini ancak müvekkilinin zararının belirlenen değerlerin çok üzerinde olduğunu, müvekkiline 04/09/2020 tarihinde 52.327,32 TL, 09/04/2020 tarihinde 13.779,32 TL ödeme yapıldığını, dava tarihi itibariyle bakiye ödemenin yapılmadığını belirtip davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sigortaya müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkil lehine 50.000 TL bedelin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talep ettiği bedellerin tamamının işyerinde meydana geldiği beyan edilen sigortalı kıymetlerdeki hasar talebine ilişkin olmakla KDV dahil 50.000 TL hasar bedeli dışındaki fazlaya ilişkin talebinin ne olduğunu ve miktarını somutlaştırması gerektiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirketin poliçelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, aşan tazminat taleplerinden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirtip müvekkil şirket hakkında açılan davanın esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; 25.11.2019 tarihinde saat 08:39'da meydana gelen yangın sebebiyle sigortalı binalarda oluşan hasar bedellerinin gerçekleşen risk tarihi itibariyle davaya konu poliçelerin yürürlükte olup, vadesi içinde ve kapsamında, limitleri dahilinde olduğu; Sigortalı ...'nın kullanımında olan işyerine ait .......... no.lu poliçe kapsamındaki ... Mah. ... Cad. “No: ...... Bornova adresindeki binada oluşan bina hasar bedelinin “eskime payı düşülmüş” ve “eksik sigorta uygulanmış” olarak ödenebilir tazminat bedelinin kdv hariç 190.848,56 TL olduğu; Kiracının kullanımında olan binaya ait ........ no.lu poliçe kapsamındaki ... Mah. ... Cad. “No.... Bornova adresindeki binada oluşan bina hasar bedelinin “eskime payı düşülmüş” olarak ödenebilir tazminat bedelinin kdv hariç 44.113,80 TTL olduğu; Kiracının kullanımında olan binada kiracıya ait “granül makinesi” onarımı için tespit edilen 55.000,00 TL hasar bedeli ile hurda geri dönüşüm malzemesi için tespit edilen 4.000,00 TL hasar bedelinin ....... no-lu poliçesinde ek teminat altına alınmış olup Yangın Mali Mesuliyet(İhtiyari) kapsamında kiracı için ne miktarda tazminat: olarak ödeneceğinin hesaplanması....... Md.C3., Bend 3.3, Alt Bend “c” gereğince tahakkuk ettirilen prim ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki oran nispetinde tazminat tutarının hesaplanması gerekmekte olduğu kanaatim ile söz konusu hesaplamanın “Aktüerya Uzmanlığı” alanında olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 08/09/2021 tarihli celsesinde makine, inşaat ve Aktüerya bilirkişi de eklenmek suretiyle heyet raporu alınmasına karar verildiği, davalı vekilinin Aktüerya bilirkişi yerine sigortacı bilirkişi atanmasını talep ettiği ve mahkememizce ara kararda sehven Aktüerya bilirkişisine tevdiine karar verildiği anlaşıldığından davalı vekilinin talebinin kabulü ile Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi de eklenmek suretiyle heyet raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin ayrıntılı ve gerekçeli 28/12/2021 tarihli raporunda özetle; Mal sahibinin kullandığı No:... nolu taşınmaz için 279.660,00 TL, Kirâcının kullandığı No:... nolu taşınmaz için 105.020 TL toplam hasar giderim bedelinin 384.680,00 TL olduğu netice ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 16/02/2022 tarihli celsesinde Davalı vekilinin itirazlarını irdeler şekilde ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle; İzmir İli, Bornova İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, no:... ve No:... adresinde bulunan taşınmazda 25.11.2019 tarihinde saat:08:39 da No:... da başlayan yangının bitişiğindeki No:... adresine sirayet etmesi ile iki bağımsız bölümde de hasar meydana geldiği, iki işyerinin de tapuda ... adına kayıtlı olduğunu ve No:... yi kendisinin hırdavat deposu olarak kullandığı ve No:... 'nın da .... Geri Dönüşüm Ltd. Şti. tarafından kiralanarak kullanıldığı ve iki işyerinin de davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından “işyerim” sigorta poliçesi ile bina-yangın teminatı altına alındığı görülen taşınmazlarla ilgili 28.12.2021 tarihinde tarafımızca belirlenen yapılması gereken tadilatlara ilişkin belirlenen bedellerinin fahiş olduğı, poliçe , genel ve özel şartları ile yasal mevzuat hükümlerinin göz ardı edildiği, ancak tarafımızca yapılan hesaplamalarda söz konusu taşınmazlardan davacının hırdavat deposu olarak kullandığı No:... yaklaşık brüt 900,00 m² alana sahip binanın tamamı yangına bağlı olarak hasar görmüş olup kiracının kullandığı No:... brüt 500,00 m² alana sahip olduğu ve bu alanlar için hesaplanan hasar bedellerinde yapılan hesaplamalarda dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları, ekspertiz raporları, meydana gelen hasarlar için alınan tadilat-onarım teklifleri ve piyasa rayiçleri değerlendirilerek yapılması gereken tadilatlara ilişkin malizeme ve işçilik bedelleri, KDV dahil olarak hesaplandığı rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Davacı vekili tarafından harçlandırılmış ıslah dilekçesini ibraz edildiği ve davalı tarafa tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.
Dava; 50.000 TL hasar bedeli dışında fazlaya ilişkin talebin somutlaştırılıp somutlaştırılmaması, davacı tarafça talep edilen hasar miktarının davalı tarafın sigorta poliçe kısmının içerisinde kalıp kalmadığı hususlarında ihtilaf bulunmakla, işbu davanın sigorta ettiren davacının ...Sigorta şirketinin yangın sonucu meydana gelen zararların tazminine ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 50.000 TL hasar bedeli dışında fazlaya ilişkin talebin somutlaştırılıp somutlaştırılmaması, davacı tarafça talep edilen hasar miktarının davalı tarafın sigorta poliçe kısmının içerisinde kalıp kalmadığı noktalarında toplandığı, uyuşmazlık konularında bilirkişi heyetine incelemesi yaptırılmış, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İzmir İli, Bornova İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, no:... ve No:... adresinde bulunan taşınmazda 25.11.2019 tarihinde saat:08:39 da No:... da başlayan yangının bitişiğindeki No:... adresine sirayet etmesi ile iki bağımsız bölümde de hasar meydana geldiği, iki işyerinin de tapuda ... adına kayıtlı olduğunu ve No:... yi kendisinin hırdavat deposu olarak kullandığı ve No:... 'nın da ...Geri Dönüşüm Ltd. Şti. tarafından kiralanarak kullanıldığı ve iki işyerinin de davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından “işyerim” sigorta poliçesi ile bina-yangın teminatı altına alındığı görülen taşınmazlarla ilgili 28.12.2021 tarihinde tarafımızca belirlenen yapılması gereken tadilatlara ilişkin belirlenen bedellerinin fahiş olduğı, poliçe , genel ve özel şartları ile yasal mevzuat hükümlerinin göz ardı edildiği, ancak tarafımızca yapılan hesaplamalarda söz konusu taşınmazlardan davacının hırdavat deposu olarak kullandığı No:... yaklaşık brüt 900,00 m² alana sahip binanın tamamı yangına bağlı olarak hasar görmüş olup kiracının kullandığı No:... brüt 500,00 m² alana sahip olduğu ve bu alanlar için hesaplanan hasar bedellerinde yapılan hesaplamalarda dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları, ekspertiz raporları, meydana gelen hasarlar için alınan tadilat-onarım teklifleri ve piyasa rayiçleri değerlendirilerek yapılması gereken tadilatlara ilişkin malizeme ve işçilik bedelleri, KDV dahil olarak hesaplandığı, buna göre Mülkte oluşan zararın davacının kullandığı ... no'lu iş yerinde ki zararın 279.660.00.TL olduğu, mülkte oluşan zararda kiracının kullandığı ... no'lu iş yerinde emtia dışı zararın 46.020.00.TL olduğu, buna göre toplam zararın 325.680.00.TL olduğu, davalı tarafça dava öncesi 66.106.64.TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme mahsup edildiğinde ödenmeyen zarar tutarının 259.570.00.TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüyle 259.570,00 TL nin sigortaya müraacat tarihi olan 25/11/2019 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla (500.000,00 TL) davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı vekilinin zamanaşımı defiinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kabulüyle 259.570,00 TL nin sigortaya müraacat tarihi olan 25/11/2019 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla(500.000,00 TL) davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Davalı vekilinin zamanaşımı defiinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 17.731,22 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 853,88 TL nisbi harcın ve ıslah harcı olan 3.582,01 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 13.295,33 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 26.619,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen harç ve yargılama gideri olmak üzere toplam 5.101,59 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin okunup usulden anlatıldı.27/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır