T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/663 Esas
KARAR NO: 2022/558
DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ: 01/12/2020
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tarafların ortağı olduğu şirketin, dava dışı bir başka 3. kişi ile birlikte... Doğalgaz Mühendislik Elek. Elektronik İnşaat Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ünvanı ile Eylül 2005 tarihinde müvekkilince kurulduğunu, akabinde davalı ...'ın Aralık 2011 tarihinde diğer 3 ortaktan birinin hissesini satın almak üzere şirkete ortak olduğunu, ardından şirketin Kasım 2016 tarihinde ... Redüktör Motor Limited Şirketi ünvanı aldıktan sonra Mart 2014 tarihinde ... Redüktör Motor Anonim Şirketi ünvanını alarak ticari faaliyetine devam ettiğini, 2005 yılından itibaren davacı müvekkilinin kurucu ortağı olduğu şirketin hali hazırda............... İzmir adresinde faaliyet gösterdiğini, en son İzmir 36. Noterliğinin 13/03/2020 tarih ve 5170 sayı ile tasdikli 11/03/2020 tarihli genel kurul ve 2020-03 sayılı yönetim kurulu kararı gereği %50 oranında pay sahibi müvekkilinin münferiden temsile yetkili yönetim kurulu başkanı, %50 oranında pay sahibi davalı ...'ında münferiden temsile yetkili başkan yardımcısı seçildiğini ve bu kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, her ne kadar fesih davasının şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerekmekle birlikte mevcut durumda olduğu gibi sadece aynı pay oranına ve münferiden imza yetkisine sahip iki hissedarın bulunduğu anonim şirketlere yöneltilen fesih davalarında diğer pay sahiplerine de husumetin yöneltilmesinin alternatif çözümlerin değerlendirilmesi açısından uygun olduğunu, ticari faaliyetlerin devamı sırasında özellikle davalılardan ...'dan kaynaklı bazı sorunların doğmasının ticaret hacminin azalması ve buna bağlı olarak ortak olunan şirketin ticari faaliyetlerinde ve itibarında bir takım zedelenmelerin olması şirket tüzel kişiliğinin devamının risk altına girmesinin davacı ile davalılardan Nuri arasında ihtilaflar doğurduğunu, şirketin asıl ticari faaliyetinin yurt dışından makina yedek parça ve motoru ithal edip yurt içinde satmak olduğunu, Almanya'da yapılacak makina fuarına giderek üretici firmaları ziyaret amaçlı olarak Kasım 2019 tarihinde davacı müvekkili ile davalının yurtdışına çıkmak için havaalanına geldiklerinde bir soruşturma kapsamında davalının pasaportuna el konulduğu ve yurtdışı çıkış yasağının bulunduğunun öğrenilmesi üzerine müvekkilinin büyük şok yaşadığını, şirketin dış ticaret işlemlerinden sorumlu olan davalının yurtdışına çıkamaması üzerine müvekkilinin de yurtdışına gidemediğini, uçak biletlerinin yandığını, tüm rezervasyonların, müşteri bağlantıları ve randevuların iptal edilmek zorunda kalındığını, davalının hangi sebeple pasaportuna el konulduğunu araştırması üzerine fetö/pdy silahlı suç örgütü ile ilgili olarak yapılan bir soruşturma olduğu bilgisine ulaşıldığını, davalının Şubat 2020 tarihinde 1,5 ay süreyle ortadan kaybolması, kendisine ulaşılamaması bu süreçte sivil polislerin fabrika binasına gelerek davalıyı soruşturmaları, davalının babasının aynı şekilde soruşturma kapsamında tutuklanması, ceza alması, yine davalının ısrarıyla ve telkinleriyle şirketin mali müşavirliğini üstlenen abisinin Fetö/Pyd silahlı terör örgütü eylemi nedeniyle İzmir 2 Ağır Ceza Mahkemesinin .........Esas ............ Karar sayılı dosyasıyla yargılanıp ceza aldığı bilgisine ulaşılması nedenleriyle gerek şirket çalışanlarında gerekse davacıda büyük tedirginlik yaşanmasına sebep olduğunu, şirketin davalıdan kaynaklı büyük zararlar göreceğini ve itibar kaybı yaşayacağını öngörerek ortaklığa son verilmesi isteğini e-posta olarak iletildiğini, davalının aradan geçen bir buçuk ay sonra şirkete geri geldiğini ve 18.03.2020 tarihinde şirketin Vakıfbank Pınarbaşı Şubesi'nden 1.000.000,00 TL işletme kredisi kullanmasını sağladığını ve akabinde 19.03.2020 tarihinde Vakıfbank İstanbul Maltepe şubesine giderek 9.079,00TL'yi elden çekmek suretiyle zimmetine geçirdiğini, müvekkilinin davalıya sorduğunda parayı kendisi ve ailesi için devam eden adli ve kolluk işlemleri soruşturmaları için kullandığını beyan etmesi üzerine müvekkilinin araştırma neticesinde davalının İzmir 22. Ağır Ceza Mahkemesinin ......... Esas sayılı dosyasıyla Fetö/Pyd silahlı terör örgütü üyeliği nedeniyle yargılandığı ve davanın derdest olduğu bilgisine ulaşıldığını, 979.000,00 TL'nin 19.03.2020 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte iade edilmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından ihtara cevap verilmediğini, davalının müvekkili aleyhine şirketin organsız kaldığından bahisle müvekkilinin yetkilerinin kaldırılarak tek başına yetkili olduğunun tespitine ve yargılanıp ceza alan şirket muhasebecisi olan öz abisinin şirkete geçici kayyum atanması için dava açtığını, İzmir 7 ATM nin ........Esas .......... Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davanın reddine karar verildiğini ve dosyanın İstinaf incelemesinde olduğunu, feshi talep olunan davalı şirket ortaklarının bu süreç içerisinde birbirlerinden tamamen uzaklaşarak şirketin tüzel kişiliğinin ve ticari itibarının devamını sağlamak adına işlemlerde bulunmak yerine bir çok kez adli merciler önünde karşı karşıya gelmeye başladıklarını, davalı ... Akşan tarafından müvekkili aleyhine hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve halen Menderes Cumhuriyet Başsavcılığının .......... Sayılı soruşturmanın devam ettiğini, davalı tarafından yetkili müdürü olduğu diğer bir şirket olan davalı... Redüktör Motor AŞ ile aynı binada faaliyet gösteren aynı zamanda asıl kiracı konumunda olan ... Motorları San ve Tic Limited Şirketi adına tarafların ortağı olduğu alt kiracı konumunda olan... AŞ'nin kayıtlarında yer almayan tahliye taahütnamesine istinaden Menderes İcra Dairesinin........Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili tarafından davalı ... hakkında Menderes Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, yine davalı ... nin öz abisi ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/74086 sayılı dosyasıyla devam ettiğini, tarafların şirketin yönetim ve diğer işlerinde ciddi görüş ayrılıkları olduğu, davalıdan kaynaklı müşteriler ve tedarikçiler gözünde büyük itibaren kayıplarının doğduğu, şirketin her geçen gün zarar ettiği ve ortak amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığının ortaya çıktığını bildirerek davalı şirkete tedbiren geçici olarak kayyum atanmasına ve yapılacak yargılama sonunda TTK 531 . Maddesindeki haklı sebepler ile fesih şartları gerçekleştiğinden mahkemece resen atanacak tasfiye memuru eliyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, aksi kanaat halinde davacının paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenerek davacının şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 25/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: ... Redüktör Firmasının %50 %50 hisse dağılımına sahip iki ortaklı bir anonim şirketi olduğunu, ortaklardan ... ve ... arasında bir süredir hisse devri ve şirketten ayrılma olasılığına ilişkin müzakerelerin devam ettiğini, davacı tarafından 21/05/2020 tarihinde müvekkilinin de içinde bulunduğu ofislerden birini dağıttığını, müvekkilinin şikayeti üzerine Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2020/170 D.İş sayılı ve 27/05/2020 tarihli koruma kararı tesis edildiğini ve ...'nin 6 ay süre ile... A.Ş den uzaklaştırılmasına karar verildiğini, bu sebeple davacıya karşı Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın halen devam ettiğini, davacı müvekkili şirket tarafından kullanıldığı iddia edilen kredi tutarı nedeniyle şirket mevcudunun eksildiğini ve ticaret hacminin azaldığı iddiasının ortaya attığını, fakat bahse konu kredi sözleşmesi altında davacının imzası ve onayı bulunduğunu, şirket malvarlığı unsurlarını ve şirket yönetim kurulu üyesi ve %50 ortağı davacı tarafından bir bir kaçırılmaya çalışıldığını, davacının şirket hesaplarını şahsi hesabına aktardığı bilgisinin edinildiğini, davacı tarafından 01/06/2020 tarihinde 77.500,00 TL'nin ve 03/06/2020 tarihinde 100.000,00 TL'nin davalı şirkete ait Akbank nezdindeki hesaptan davacının şahsi hesabına aktarıldığını, 09/06/2020 tarihinde davalı şirketin alacaklısı olduğu 160.000,00 TL bedelli Türkiye İş bankası nezdindeki ve borçlusunun Gürbüz Endüstriyel Makina firması olduğu çek bedelinin ciro edilerek davacı tarafından tahsil edildiğini, Ziraat Bankası nezdinde tanzim edilen 13/06/2020 ödeme tarihli 17.500 TL bedelli çek ile Yapı Kredi Bankası nezdinde tanzim edilmiş 12/06/2020 tarihli 24.239 TL bedelli müşteri çeklerinin de davacı tarafından tahsil edildiğini fakat davalı şirket hesaplarına aktarılmadığını, 01/06/2020 tarihinde şirket adına kayıtlı 35 TVH plakalı bir aracı Soybir Group isimli bir üçüncü firmaya müvekkilinden habersiz şekilde devrettiğini, şirkete ait tüm kredi kartlarını ve bunlar içerisinde müvekkiline ait Garanti Bankasına kayıtlı kredi kartını da bilgi vermeksizin tek taraflı olarak kullanıma kapattığını, bu nedenle şirketi müşkül duruma düşürüldüğünü, davacının müvekkilinin de hissedarı olduğu şirkette kendi ad ve hesabına ödenmekte olduğu Bağkur prim ödemelerini Mayıs 2020 itibariyle 6 katına çıkararak ödemeye başladığını, tüm eylemlerin şirkete karşı sadakat ve bağlılık yükümlülüğü ile bağdaşmadığının açık olduğunu, davacıya Bornova 3. Noterliğinin 22/05/2020 tarihli ve .......... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu işlem ve eylemlere son verilmesi ve şirketten tahsil edilen tutarların iadesini talep edildiğini, müvekkilinin genel müdür olduğu ... Elektronik isimli firma sahibine şirketin çeke dayalı borcunu ödeyemeyeceğini ve ödemeleri ertelemesini isteyerek müvekkilinin Genel Müdürü olduğu firma sahibi nezdinde küçük düşürücü pozisyona düşürdüğünü, müvekkilini kast ederek 10.000.000 TL verip ayırdım diyerek halen hissedar olduğu iş çevresini yanıltarak müşteri çevresinin müvekkili ile iletişimini koparmaya çalıştığını, ...'nin şirket hesabına gelen mailleri haricen kurduğu ve yönelttiği ... Redüktör isimli firmaya yönlendirdiği ve müvekkilinin gelen e-postalara erişimini engellediğini, İzmir 5.ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirketin bilişim sistemlerine erişim konusu ile sınırlı olarak kayyum tayini talepli olarak yeni bir dava ikame edildiğini ve yargılamanın halen derdest olduğunu, şirketin mal varlıklarını korumak amacıyla öncelikle... firması deposunda yer alan mallara ilişkin envanterin eksiltilmesi ya da zarar görmesi tehdidi bulunduğundan İzmir 4 ATM nin ... D.İş sayılı dosyası ile envanter tespitinin yapılması talebinde bulunulduğunu, iş bu dosyada... firmasına ait envanterler hazırlanan bilirkişi raporu tespit edildiğini ve kayıt altına alındığını, rapora göre 16/06/2020 tarihinde yapılan keşif ile fabrikadaki redüktör ve elektronik motorları ve ekipmanları olmak üzere toplam 31.587 adet parçanın olduğu bunların maliyetinin 1.114.491,35 Euro değer taşıdığının tespit edildiğini, davalı şirket müşterilerinden olan ... Kimya Endüstri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ... firmasının resmi mail adresine e-posta gönderilerek iki adet Redüktör ürünü siparişi geçildiğini, bu nailin kötüniyetli olarak müvekkilinden gizlenerek davacının ... Group eski çalışanı üzerinden kurmuş olduğu ... Redüktör A.Ş tarafından cevaplandırılarak... A.Ş envanterindeki ürünlerin ... Redüktör A.Ş'nin ürünüymüşçesine Manisa'daki müşteriye fatura edilerek satıldığını, 18/08/2020 tarihinde iki adet ürünün eksik olduğu gözlemlendiğinde bu durumun tutanak altına alındığını bildirerek davalı şirket ortaklığının imkansız hale gelmesi ve davacı yanın kötüniyetli ve kasti hareketleri nedeniyle şirketin feshine karar verilmesi, bu kabul edilmediği takdirde müvekkili ...'ın hisselerine karşılık belirlenecek rayiç değer üzerinden tespit yapılarak müvekkilinin şirketten çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiş, 17/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı şirkete ait sosyal medya hesaplarının kullanımına özgü olarak ihtiyati tedbiren kayyım tayin edilmesine, müşteri çekleri ve çek koçanlarının kayyıma veya mahkeme kasasına teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.
Aşamada Mahkememizce verilen 22/03/2021 tarafların ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı şirkete ihtiyati tedbiren denetim kayyımı olarak SMMM ...'in atanmasına ve şirket yönelim kurulunun ve şirket temsilcilerinin şirketi borç altına sokacak mal varlığını eksiltecek işlemlerinin denetim kayyımının onayı bağlı tutulmasına, tarafların fazlaya ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davalı şirketin sicil dosyası celp ile incelenmiş; şirket ortaklarının davacı ile davalı olduğu belirlenmiştir.
İzmir 7 ATM'nin ..... Sayılı dosyasında davacının ..., davalıların ... olduğu, davanın şirketin organsız kaldığından şirket müdürü davalı ...'nin yetkilerinin kaldırılarak davacının yetkili olduğunun tespitine ve şirket muhasebecisinin geçici kayyum atanmasına, davalının elinde olan şirkete ait çeklerin davacıya ya da emanete tevdi edilmesine karar verilmesine ilişkin olarak açıldığı, mahkemece ... Karar sayılı 02.09.2020 tarihli karar ile davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davalı ... hakkında açılan davanın ise reddine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... Esas sayılı dosyasında davacının ..., davalıların ... ile ... olduğu ve davalı şirkete ait sosyal medya hesaplarının kullanımına özgü olarak bir kayyım tayinine karar verilmesi talepli olarak açıldığı, mahkemece 10/03/2021 tarihinde davanın reddine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir 22. Ağır Ceza Mahkemesinin......... Esas sayılı dosyasında; sanığın ... olduğu, Fetö/PDY silahlı terör örgütü üyesi olmak suçu nedeniyle kamu davası açıldığı ve mahkemece 11/02/2021 tarihinde beraatine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ....... Esas...... Karar sayılı dosyasında sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçuyla kamu davası açıldığı, 07/07/2020 tarihli karar ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Menderes Cumhuriyet Başsavcılığının ..... Esas sayılı dosyasında müştekinin ..., şüphelinin ... olduğu ve güveni kötüye kullanma, mala zarar verme suçu şirkete borçlanma yasağının ihlali, tehdit, ticari itibarı zedeleme suçu nedeniyle yapılan şikayete ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Davacı delilleri arasında bulunan Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Aile Mahkemesi Sıfatıyla) ........D.İş Esas ......Karar sayılı 27/05/2020 tarihli 6284 Sayılı Kanuna göre koruma kararında tedbir isteğinin ... ve ..., karşı tarafın ... olduğu ve ...'nin ... ve ...'a karşı şiddet tehdid, hakaret, aşağılama veya küçük düşürmeyi içeren söz ve davranışlarda bulunmamasına, önleyici tedbir kararının 6 ay süreyle uygulanmasına ilişkin olarak verildiği belirlenmiştir.
Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ........ Karar sayılı dosyasında, katılanın ..., mağdurun ..., sanığın ... olduğu, bina içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme suçu nedeniyle yapılan yargılamada sanık ...'nin hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle beraatine, mala zarar verme suçu nedeniyle adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Beyanlarda bildirilen banka kayıtları celp edilmiş, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış, dosyaya verilen 19/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin keşif tarihinde yapılan iş yerindeki showroom ve depo alanında bulunan dava konusu değişik tipte, değişik güç ve kapasitede komple redüktör, redüktör parçaları, elektrik motorları, elektrik motor parçaların stokları, araçlar, demirbaş ve makina toplam bedelinin 4.278.689,04.TL olabileceği, şirketin 31.03.2021 tarihi itibarıyla kaydi özvarlığının 3.262.500,76.TL olduğu, bu özvarlık içerisinde yer alan 1.000.000.TL den ibaret sermayenin tamamamen ödendiği, aktiflere plase edildiği, şirket bünyesinde muhafaza edildiği, teknik bilirkişi tarafından belirlenen Reel değerler dikkate alındığında şirketin Reel Özvarlığının 5.413.164.TL olduğu, buradan hareketle özvarlığının % 50 sine tekabül eden 2.706.582.TL sinin ...’ye, % 50 sine tekabül eden 2.706.582.TL sının da ...’a ait olduğu tespit edildiği bildirilmiş, 09/02/2022 tarihli ek raporda ise davalı... A.Ş.nin kayyımı sayın ... tarafından dosyaya ve heyetimize tevdi edilen 31.12.2021 tarihli bilanço-gelir tablosu ve detay mizan dikkate alınmak suretiyle bu kez yapılan değerlendirmeler neticesinde ... Redüktör Motor A.Ş. nin 31.12.2021 tarihli detay mizan verilerine göre işyerindeki showroom ve depo alanında bulunan dava konusu değişik tipte, değişik güç ve kapasitede komple redüktör, redüktör parçaları, elektrik motorları, elektrik motor parçaları stokları, araç, demirbaş ve makine toplam bedelinin 2.992.795,18.TL olabileceği, Şirketin 31.12.2021 tarihi itibarıyla 1.000.000.TL den ibaret sermayesinin tamamen ödendiği, ödenen sermayenin aktiflere plase edildiği ve şirketin kaydi manada 6.405.028,90.TL olarak tespit edilen OÖzvarlığı dikkate alındığında şirket bünyesinde muhafaza edildiği, Teknik bilirkişi tarafından belirlenen Reel değerler dikkate alındığında şirketin 31.12.2021 tarihi itibarıyla 4.004 468,60.TL olarak hesaplanan Reel manadaki Özvarlığının % 50 sine tekabül eden 2.002.234,30.TL sinin ...'ye, % 50 sine tekabül eden 2.002 234,30.TL sının da ...'a ait olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
23/12/2021 tarihli duruşmada davalı ... vekili Av. ... bu aşamada davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
... vekili Av. ... dosyaya verdiği 28/04/2022 tarihli beyanında müvekkilinin önceki vekiline davanın kabulü ile ilgili bir bildirimde bulunmadığını, ancak şirketin tasfiyesini kendisinin de arzu ettiğini dile getirdiğini bildirdiğini, inşai etki doğuran taleplerin tarafların kabulü ile netice doğurmayacağını, çelişki mevcut olması durumunda ilgili tarafın isticvap edilerek çelişkinin giderilebileceğini, müvekkilinin davayı kabul etmek gibi bir iradesinin olmadığını bildirmiştir.
Denetim kayyımınca dosyaya verilen 22/06/2022 tarihli 4. Kayyım raporunda; şirketin ortaklık yapısının yönetim kurulu başkanı ortak ...'nin %50 ve yönetim kurulu başkan yardımcısı ortak ...'ın %50 pay yapısı ile devam ettiğini, her iki ortağın da münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkisinin bulunduğu, şirkete ait mevcut demirbaşların şirketin merkez adresinde muhafaza edildiği, aktife kayıtlı olan iki adet taşıt aracın şirket ortakları tarafından diğer bir taşıt aracın muhasebe sorumlusu tarafından kullanıldığı, şirketin önceki dönemde mevcut stoklarının satıldığı, ticari mal stoğu kalmadığı, satışlardan elde edilen gelirin şirketin aktifine intikal ettiği ve yapılan tahsilatların borç/gider ödemelerinde kullanıldığı, şirketin muhasebe kayıtlarında önceki dönemlerden gelen kayıt hatalarının 2021 yılı sonunda düzeltildiği, ortaklar konusunda uyuşmazlık olması nedeniyle ortaklardan alacaklar ve borçlar hesaplanıp önceki dönemlere ait işlemlerde herhangi bir düzeltme yapılmadığı, mevcut alacak senetlerinin vadelerinde tahsil edilerek şirkete nakit girişi olduğu, gerekli ödemelerin şirketin tek personeli olan muhasebe sorumlusu tarafından güncel olarak takip edildiği ve borçların tasfiyesinin yapıldığı, şirketin mevcut banka kredi borçları ve vergi taksitlendirmeleri dışında önem arz eden bir borcunun bulunmadığı, yeni bir borçlandırma işlemi yapılmadığı, stokların bitmesi nedeniyle mevcut durumda yeni bir satış faaliyetinin kalmadığı, şirketin nakit mevcudu kalan cari hesapları ile alacak senetlerinden kaynaklanan nakit girişleri ile borçların tasfiyesinin gerçekleştirdiğini, şirketin kayıtlı değerlere göre 15/06/2022 tarihli bilançosunda 10.739.506,19 TL aktif mevcudun, 4.160.283,33TL tutarında borcunun bulunduğu, mevcut borçların karşılanabildiği ve kayıtlı değerlere göre 6.579.222,86 TL tutarında özvarlık mevcudunun bulunduğu tespit edilmişken rayiç değere göre belirlenen 2.248.560,67 TL değer artışı dikkate alınarak 15/06/2022 tarihi itibariyle aktif toplamının 8.490.945,52 TL olarak tespit edildiği, borçlar toplamı 4.160.283,33 TL nin aktif toplamı ile karşılandıktan sonra şirketin 4.330.662,19 TL reel özvarlık mevcudunun hesaplandığı bildirilmiştir.
Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi ve kayyım raporları ile tüm dosya kapsamından; davacı tarafça davalılar aleyhine davacı ile davalı ...'ın davalı ... Redüktör Motor A.Ş'de %50 oranında ortak oldukları ve şirketi münferiden temsile yetkili oldukları, davalının Kasım 2019 tarihinde soruşturma kapsamında pasaportuna el konulduğunu ve yurt dışına çıkış yasağının olduğunu ve davalı hakkında Fetö/Pdy silahlı suç örgütü ile ilgili yapılan soruşturma olduğunu öğrendiğini, bu durumun gerek şirket çalışanlarında gerekse davacıda tedirginlik yaşanmasına sebep olduğu, ortaklığa son verilmesini istediği, davalının şirkete kayyım tayini talepli olarak İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas .......Karar sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiği, taraflar arasında tarafların birbirleri aleyhine yapmış oldukları başvuruların bulunduğu, şirket hissedarları arasında şirketin yönetim ve işlemlerinde ciddi görüş ayrılıkları olduğu, birlikte hareket edilememesi sebebiyle şirketin zarar ettiği ve ortak amacının gerçekleşmesinin mümkün olmadığı bildirilerek şirketin feshi ve tasfiyesine, aksi halde davacının paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenerek davacının şirketten çıkartılmasına yönelik işbu davanın açıldığı; davalı ... vekilinin dosyaya verdiği cevap dilekçesinde; davacı tarafın davalı şirket hesabından şahsi hesabına para aktardığı, tahsil edilen çek bedellerinin şirket hesaplarına aktarılmadığı, davacının eylemleri nedeniyle davalı şirket ortaklığının imkansız hale geldiği bildirilerek şirketin feshine, kabul edilmediği takdirde davalı ...'ın hisselerine karşılık belirlenecek rayiç değeri üzerinden tespit yapılarak şirketten çıkartılmasına karar verilmesinin talep edildiği, aşamada davalı ... vekilinin davayı kabul ettiği, davacı ve davalı ...'ın davalı şirkette % 50 oranında pay sahibi oldukları, davalı şirket ortakları arasında karşılıklı güven ilişkisinin ortadan kalktığı, davalı şirketin mali müşaviri dışında personelinin bulunmadığı, davalı şirketin %50 oranında hisse sahibi olan davacı ile davalı ...'ın ortak iradelerinin şirketin feshi yönünde birleştiği belirlenerek davalı şirket hakkındaki davanın kabulü, şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davanın feshi talep edilen şirket aleyhine açılması gerekli ve yeterli olup feshi talep edilen şirket ortağı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... hakkındaki davanın Pasif Husumet yokluğu nedeniyle reddine
2-Davalı şirket hakkındaki davanın kabulü ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez -121658 sicil numarasında kayıtlı ...'nin Fesih ve Tasfiyesine,
Tasfiye Memuru olarak 22.03.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbiren Denetim kayyımı atanan S.M.M ...'in atanmasına,
Karar kesinleştikten sonra Tasfiye Memuruna görevinin tebliğine,
Tasfiye Memuruna kararın kesinleşip görevine başladıktan sonra geçerli olmak üzere aylık 5000 TL ücret tayinine,
Tasfiye Memuru ücreti ve tasfiye masraflarının ileride davalı şirketten tahsil edilmek üzere şimdilik davacı tarafça karşılanmasına,
Karar kesinleştikten sonra tescil ve ilan yönünden kararın bir suretinin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, tescil ve ilan masraflarının ileride şirketten tahsil edilmek üzere şimdilik davacı tarafça karşılanmasına,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL nin mahsubu ile bakiye 26,30'TL'nin davalı şirketten tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100 TL vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı ...'a verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ilk yargılama gideri 62,20 TL, tebligat müzekkere ve posta gideri toplamı 267,20 TL, bilirkişi ücreti 1500 TL, keşif harcı ve araç ücreti 769,90 TL olmak üzere toplam 2.599,30 TL yargılama giderinden, 2.502,30 TL'sinin davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı ... yönünden yapılan tebligat giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ... ve davalı şirket vekili yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır