T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/670
KARAR NO: 2021/890
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/06/2019
KARAR TARİHİ: 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un sürdüğü ve ...'nin sahibi olduğu ... plakalı taksi ile seyir halinde davacıların da bu taksi içinde yolcu olarak gitmekteyken meydana gelen trafik kazasında davacılardan ...ve ...'ın yaralandığı, ...'ın annesi ...'nın vefat ettiği, bu olay nedeniyle İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyasında kamu davası açıldığını, sanık ...'un %100 kusurlu bulunarak cezalandırıldığı, önceden görülen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında bir kısım alacak ve tazminatlara hüküm verilmiş ise de bazı hak, alacak, tazminatlar ve faizlerinin eksik bırakıldığını, bu nedenle ...için ölen yengesinden duyduğu acı ve ızdıraba karşılık 8.000,00-TL manevi tazminat, davacı ...'ın annesi ...'nın mezar onarımı ve bakımı için harcadığı 2.832,00-TL'nin, davacı ... için bakiye 438,30-TL iş göremezlik bedelinin, davacı ...için 228,70-TL iş göremezlik bedelinin, keza ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde zuhulen unutulan kaza tarihinden (09/08/2007) işlemiş ve birikmiş faizin nazara alınarak toplam 16.501,00-TL faiz alacağının işlemiş ve işleyecek faizleriyle, 1.060,00-TL tıbbi malzeme vs bedelinin davacı ...tarafından ödenmiş olması sebebiyle 22/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan birinin sigorta şirketi olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, kaldı ki aynı taleplerin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp değerlendirildiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, kaldı ki davanın zaman aşımına uğradığını, esas yönünden de müvekkiline yönelik kusuru kabul etmediklerini, karşı yanın da kusurlu olduğunu, maktülün ölümü ile trafik kazası arasında illiyet bağının kesildiğini, manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki talebin anlaşılır olmadığını, bunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, arabuluculuk şartının zorunlu olup bunun yerine getirilmediğini, kaldı ki sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacılardan İpek'in tazminat isteminin yerinde olmadığını, ayrıca davalı ...ve diğer davacıların taleplerinin usulsuz olup, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/07/2020 tarih ... E.-.../... Karar sayılı ilamı ile Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği, dosyanın mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2020/670 E. Sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas (eski esas:.../...)-.../... Karar sayılı ilamının uyap sisteminden yapılan incelemesinde davacılarının ..., ... ve ... olduğu, davalıların ise ... ve ... olduğu, davanın 23/08/2007 tarihinde açıldığı, dosyanın 22/12/2015 tarihinde karara çıktığı ve "A-Yargıtay bozma ilamı ve bozma ilamından sonra alınan 28/08/2015 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak; 1- ... ...'ın ölümü nedeniyle 6.000,00-TL manevi tazminatın ... için ve 6.000,00-TL manevi tazminatın ... için olmak üzere toplam 12.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, bu yönlü fazla istemin reddine,
2- Yaralanma nedeniyle 4.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, bu yönlü fazla istemin reddine,
3- Yaralanma nedeniyle 4.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
4- 400,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davacı ...için, 400,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davacı ... için davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
5- 600,00-TL cenaze giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'e verilmesine,
6- Tedavi giderleri ile ilgili olarak davacılar ... ve ...'nın taleplerinin kısmen kabulüne, 2.709,84 TL'nin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline davacılara verilmesine, bilirkişi raporunda hesaplanan 22,98 TL'lik kısmının ise dahili davalı SGK'dan tahsiline davacılara verilmesine,
7- Fazla istemin reddine,
8-İhtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına," şeklinde hüküm kurulduğu ve hükmün 18/11/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememiz ibraz edilen İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/10/2007 tarih .../... E.-.../... Karar sayılı ilamı ile Muris ... ...'ın mirasçılarının ... ... (...) ve ... olduğuna ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının, Davacının trafik kazası sonucu açtığı tazminat davasının İzmir ... ASHM'nin .../... Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, saklı tutma kapsamında açılan davada dava dilekçesinin HMK da belirtilen usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, derdest dava olup olmadığı, ... ASHM'nin .../... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı, sigorta şirketine usulüne uygun müracaat olup olmadığı, kusur, zarar ve zararın miktarları bakımından ihtilaf bulunmakla ölümün trafik kazası sonucundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, zamanaşımı defi hususlarında ihtilaf bulunmakla işbu davanın 21.060 TL tazminat ile tazminatın davalılardan müştereken ve müseselsilen 8.000 TL de manevi tazminatın da davalılardan tahsili istemine yönelik olduğu bu nedenle de tazminat miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E., .../... K sayılı ilamında maddi tazminat, iş göremezlik, mezar bakım ve onarım, tıbbi tedaviye ilişkin karar verildiği ve bu kararında kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmış olup faizi ilişkin talebinin ise somutlaştırılması için kesin süre verildiği halde kesin süreye uyulmaması nedenleriyle HMK 114/1-i, 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, davacı ...'nın vefaat eden ...'nın yasal mirasçısı olmadığından manevi tazminata ilişkin şartlar bulunmadığından davanın esastan yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacı ...'nın davalılar aleyhine açmış olduğu manevi tazminat talebinde yasal mirasçı olmaması nedeniyle davanın esastan reddine,
2-Maddi tazminat, tıbbi tedavi, mezar bakım onarım, iş göremezlik taleplerinin ise İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamları ile karar verildiğinden bu ilamında kesin hüküm teşkil ettiğinden reddine,
3-Faiz talebine ilişkin talebinin mahkememizin 2 nolu celsesinde 1 nolu ara kararı gereğince taleplerini somutlaştırması için kesin süre verildiği halde taleplerini somutlaştırmadığından usulden reddine,
4-Peşin alınan 99,26 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 39,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5- Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Davalılar tarafından masraf yapılmadığı anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Maddi Tazminat talebi için davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine,
8- Maddi tazminat talebi için davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş verilmesine,
9- Manevi tazminat talebi için davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınıp davalı ...'a verilmesine,
10- Manevi tazminat talebi için davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınıp davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
11-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair karar davacı ve diğer davalı vekillerinin yokluğunda, davalı .... vekilinin yüzüne karşı HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek anlatıldı.20/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır