T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/671
KARAR NO: 2023/118
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/12/2020
KARAR TARİHİ: 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında ... Belediyesi tarafından ihale edilen ve ... ve davalı ... İnşaat Ltd. Şti. adi ortaklığı tarafından taahhüt edilerek yapılmakta olan ... Kültür Merkezi inşaatı işinin profesyonel elektrik sistemlerinin malzemeli olarak yapılması konusunda 09.05.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede davacı şirket adına sekiz adet çek keşide edilmek suretiyle toplam 550.000,00 TL ödeme yapılması hususunda taraflar anlaşma sağlandığını, ancak bahsi geçen çeklerden 28.09.2013 tarih ve 25.000,00 TL bedelli, 28.10.2013 tarih ve 150.000,00 TL bedelli, 28.10.2013 tarih ve 25.000,00 TL bedelli çeklerin ödenmediğini, yine inşaatın da davacı şirketin tedarik ettiği malların montajının yapılabileceği seviyeye getirilmediğini, sözleşmenin mevcut haliyle ifa edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle eş değeri ile başka malların temin edilmesi halinde de fiyat farkı oluşacağından ötürü TBK 138 maddesi uyarınca teslim edilecek malzemelerin ticaret odası tarafından belirlenen malların teslim edilmesi şeklinde uyarlanmasına, kur farkı ve devalüasyon nedeniyle sözleşme bedellerinin hakkaniyete uygun şekilde uyarlanmasına karar verilmesi talebiyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davanın açıldığını, yargılamada davacı şirketin 63.334,84 TL alacağı olduğu sabit hale geldiğini, bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı ile ... Tur. İnşaat Taahhüt Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. arasında ... Belediyesi tarafından ihaleye çıkarılan ... Kültür Merkezi yapım işine ortak girişim olarak müşterek teklif vermek üzere 09/01/2012 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ... 4. Noterliği'nin 10/01/2012 tarih ... yevmiye nolu evrakı ile onayladığını, ... İnşaat Ltd. Şti. & ... İnş. Ltd. Şti. adi ortaklığı olarak ... Belediyesi Kültür Merkezi ihalesinin üstlenildiğini, kültür merkezi profesyonel elektrik sistemleri işleri hususunda ise davacı ile 09/05/2013 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin anahtar teslimi KDV hariç 550.000,00 TL olduğunu, işin bitiş tarihinin 31/12/2013 tarihi olup davacı firmaya 350.000,00 TL ödeme yapılmasına karşılık davacının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, eksiklerin tamamlanmaması ve işin zamanında tesliminin sağlanmaması nedeniyle teslim edilen 28/09/2013 tarih 25.000,00 TL bedelli, 28/10/2013 tarih 150.000,00 TL ve 28/10/2013 tarih 25.000,00 TL bedelli çeklerin ödenmediğini, İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 09/01/2014 tarihli ihtarnamesi ile işin teslim tarihi olan 21/01/2013 tarihine kadar taahhüt edilen işlerin tamamlanarak tesliminin talep edildiğini beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine İİK madde 67/2 maddesi gereğince %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; asıl dosyasında, davacının ... Müzik Aletleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, davalıların Tasfiye Halinde ... Turizm Taah. Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Dış Otomotiv ve Teks. İth. İhr. San ve Tic. Ltd Şti. olduğu, birleşen dosyasında, davacının Tasfiye Halinde ... Turizm Taah. Madencilik San. Tic. Ltd. Şti ve ... Dış Otomotiv ve Teks. İth. İhr. San ve Tic. Ltd Şti., davalının ... Müzik Aletleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olduğu, 18.09.2020 tarihli karar ile asıl dosya yönünden davanın kabulü ile 10.000,000 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 23.07.2020 tarihli ikinci ıslah dilekçesine göre karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, Mahkememiz dosyasında dava konusu icra takip dosyasında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında 23.07.2020 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile talep edilen alacağın tahsilinin talep edildiği, Mahkememizce İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının istinaf incelemesinde olması nedeniyle bekletici mesele yapıldığı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının istinaf kaldırma ilamı sonrası ... Esassına kaydının yapıldığı, dosyanın derdest olduğu, tarafları ve konusu aynı olan Mahkememizin iş bu dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla HMK'nın 166. maddesi gereğince Mahkememiz dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin işbu dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında HMK 166. maddeleri ve devamı maddeleri gereğince hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Dosyanın bu şekilde kapatılarak yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Sair hususların birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,
4-Birleştirme kararının gecikmeksizin ilgili mahkemeye bildirilmesine,
Dair, nihai kararla birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza