T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/696
KARAR NO: 2022/128
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/12/2020
KARAR TARİHİ: 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; Müvekkili ...'a ait ... plakalı araç ile davalı ...'ya ait ... plakalı araç arasında 10.11.2019 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davalı tarafın sahip olduğu ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçip kazaya neden olduğu, çarpma sonucu hızlıca olay yerinden uzaklaştığı bu nedenle müvekkilinin olay yerine polis memurlarını çağırmak zorunda kaldığı ve polis memurlarınca tutanak tutulduğu, kaza anında olaya şahitlik eden ... adlı kişi kaçan aracın peşine düştüğünü ancak kaçan aracı yakalayamadığı sadece plakasını alabildiği ve müvekkiline istediği şekilde şahitlik yapabileceğini bildirdiği, somut delilleri arttırmak amacıyla kaza anına ait görüntülere ulaşmak için İzmir 10. Asliye hukuk Mahkemesi'nde delil tespiti davası açıldığı ve kazaya ait görüntülere ulaşıldığı, müvekkilinin aracın hasarını giderilmesi nedeniyle ... oto servisine götürüldüğü gerekli incelemeler yapıldıktan sonra onarılması gereken yerlerin onarıldığı bazı parçalar bulunamadığı için bazı kısımlarının onarılamadığı sonra bunları gidermek için sanayiye götürüldüğü ve eksik kalan işlemler burada tamamlandıktan sonra faturalandırılıp aracın teslim edildiği, Araç üzerindeki bu hasarlara ... plakalı araç sebep olduğundan araç sahibi ... ile görüşüldüğü ancak kaza anında aracı kiralık olarak başka şahsa kiraladığını, bu şahsında alkollü araç kullandığını belirttiği ve bu yüzden müvekkilinin zararlarını karşılamayacağını beyan ettiği, diğer davalı taraf olan sigorta şirketi yönünden KTK nın 85. Maddesine göre bir aracın işletilmesi sonucu bir zarar meydana gelmişse motorlu aracın işleteni doğan zarardan sorumludur prensibine göre yaptırdığı mali sorumluluk sigortası yönünden davalı ... sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, bunun için sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı ve anlaşmama ile sonuçlandığı, bunun üzerine alacağın tahsil edilebilmesi amacıyla İzmir 13. İcra Müdürlüğünce takip başlatıldı, bu icra takip sonucunda borçluya ödeme emri gönderildiği sigorta şirketinin itirazı sonucu icra takibinin durduğu, itirazla duran bu icra takibinin devamı açısından bu davanın açılması zorunlu hale geldiği, Açıklanan nedenlerle; davalının itirazının iptalini, takibin talebinde belirtilen şartlarda devamını, davalının %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğu 39 bin TL teminat İimitini bildirmemiz hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediği gerçek zarar miktarının araştırılıp saptanması neticesinde bulunacak meblağdan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu kaza sonucunda şirket nezdinde sigortalı araç için 10.11.2019 tarihinde hasar dosyası açıldığı, meydana gelen kazada sigortalı aracın kusurlu olduğuna dair herhangi bir tespit yapılamadığından davacının talebi reddedildiği, davacı tarafça sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de bu hususta herhangi bir belge sunulmadığı, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olduğu ve piyasa şartları ile de örtüşmediği, açıklanan nedenlerle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ... plakalı aracın maliki kendisi olmasına rağmen kiralama işiyle meşgul olduğu için kaza öncesi kiraladığını ve kaza anında kiraya vermiş olduğu şahsın sevk ve idaresinde olduğu kaza anında bu şahsın alkollü olmadığı davacının kendi kusurunu izlemek amacıyla böyle bir beyanda bulunduğu, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu bulunması nedeniyle araç işleteni olarak kendi sorumluluğunun ortadan kalktığını bu nedenle kazayla ilgili meydana gelen hasarların kendisinden isteyemeyeceği, kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiği, kabul anlamına gelmemek şartıyla piyasadaki emsal yedek parça ve işçilik ücretlerine bakıldığında miktarın çok yüksek olduğu bu nedenle uygun görüldüğü takdirde yedek parça ve işçilik ücretlerinin hesaplanması hakkında bilirkişi incelenmesi yapılmasını talep ettiği, kaza anını gösteren kamera kayıtlarına bakıldığı zaman araçta davacının belirttiği gibi hasar masraf çıkması mümkün gözükmediği bu nedenle bu hasar ve masrafların oluşup oluşmadığı ve bunlar arasında uyum olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte araç işleteni olarak kaza sebebiyle sorumluluğum olsa bile sorumlu olduğum miktarın sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın reddedilmesi gerektiğini talep ettiğini savunmuştur.
İzmir 13. İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine trafik kazası neticesinde davacı aracında meydana gelen maddi zarar alacağının tahsili amacıyla toplam 12.621,24 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi bulunduğunun bildirildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği görülmüştür.
Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceği, davacının icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı, icra dosyasına yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere otomotiv bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize ayrıntılı ve gerekçeli raporunu ibraz ettiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu olan trafik kaza kazasına ait olan kamera görüntülerine ulaşmak için davacı tarafça İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi .../... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıların davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın olay esnasındaki davranışının; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. Maddesi (b) şıkkında düzenlenen: “Trafik ışıklarına uymak zorundadır” şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...: olay esnasındaki davranışının; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı, davaya konu kaza sonrası ... plakalı araçta değişen parçaların ve yapılan işçiliklerin hasarla uyumlu olduğu ve fiyatlarının uygun olduğu, (yedek parça tutarı + işçilik tutar) toplam hasar tutarının KDV dahil 11.673,05 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüyle İzmir 13. İcra müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasına toplam asıl alacağın 11.673,05 tl nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketinin poliçe limiti de aşılmamak kaydıyla yapılan takibe itirazın kısmen İptaline ve devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit olduğundan asıl alacak olan 11.673,05 TL nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, dava konusu icra takibinde ve davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilen ... plakalı aracın haksız fili sonucu gerçekleşen araç mahrumiyeti sonucu talep edilen 500,00 TL ve İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı dosyası ile yapılan delil tespit gideri olan 373,90 TL'nin yargılama giderleri kapsamında davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-davacının davasının kısmen kabulüyle İzmir 13. İcra müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasına toplam asıl alacağın 11.673,05 tl nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketinin poliçe limiti de aşılmamak kaydıyla yapılan takibe itirazın kısmen İptaline ve devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit olduğundan asıl alacak olan 11.673,05 TL nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 797,38 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 215,54 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 581,84 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, posta masrafları ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 946,74 TL ve araç mahrumiyet bedeli olan 500,00 TL ve İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı dosyası ile yapılan delil tespit gideri olan 373,90 TL olmak üzere toplam 1.820,64 yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 1.809,93 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 74,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin okunup usulden anlatıldı.14/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır