T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/705 Esas
KARAR NO: 2023/280
DAVA TARİHİ: 18/12/2020
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından davacı aleyhine fatura alacağından kaynaklandığı iddiası ile İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının davalıya borcu bulunmadığını, davalı tarafça düzenlenen faturaların iade edildiğini, icra takip dosyasına 55.746,49 TL ödeme yapıldığını beyan ederek öncelikle icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise tahsilat yapılması halinde paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile bakiye bedelden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında 13/08/2018 tarihli ... Gamesa Projesi İlişkin İnşaat İşleri 2. Etap Kısmi Malzemeli Kaba İnşaat İşleri Yüklenici Sözleşmesinin 2.01 maddesinde tanımlanan işleri "Yüklenici İşleri" adı altında davalı firma tarafından yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, davalı tarafından sözleşmede belirlenen tüm edimlerin eksiksiz şekilde yerine getirilerek işin tamamlandığını, davacı tarafça 723.676,45 TL ödeme yapıldığını ancak bakiye 324.445,52 TL'nin ödenmediğini, bu nedenle davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından takibe itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, davanın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20 tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine 324.445,52 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından 55.746,49 TL yönünden borcun kabul edildiği beyan edilerek borca kısmen itiraz edildiği, takip dosyasına konu borcun 268.709,03 TL'lik kısmına ilişkin borçlu olmadığının tespiti talebiyle iş bu davanın açıldığı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda tarafların ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ve VUK hükümlere uygun olarak tutulduğu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre 30.03.2020 tarihi itibariyle davacının davalıya 324.445,53 TL borç kaydının olduğu, 31.10.2020 tarihinde davacı tarafından KDV dahil 268.699,04 TL iade faturası düzenlendiği, iade faturasının davalı taraf ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmadığı, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında 55.756,49 TL ödeme kaydı ile bakiye borcun kapatıldığı, taraflar arasında alacak-borç ilişkisinin kalmadığı, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarında 50.000,00 TL ödeme kaydı bulunduğu ancak icra takip dosyasına yapılan ödemenin 55.756,49 TL olduğu ve bu miktarın mahsubu ile davalının 268.699,04 TL alacak kaydının olması gerektiği, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında 30.03.2020 tarihi itibariyle davacının davalıya 324.445,53 TL bakiye borcunun bulunduğu, ticari defter ve kayıtlardaki uyumsuzluğun davacı tarafından düzenlenen 31.10.2020 tarihli, 268.699,04 TL bedelli iade faturasından kaynaklandığı, dava dilekçesinde iade faturasının düzenlenme nedenine ilişkin, işin eksik ve ayıplı yapıldığına dair herhangi bir iddia ve ispat bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, teminat karşılığında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklısına ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine dair Mahkememizce verilen karar teminatın yatırılmaması nedeniyle uygulanmadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Peşin alınan 4.588,88 TL harçtan alınması gerekli 179,90 TL nin mahsubu ile fazla alınan 4.408,98 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 40.619,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza