T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/712 Esas
KARAR NO: 2021/510
DAVA: Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/12/2020
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
Mahkememizde görülen Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından ZMMS yapılan ... aracın kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracında zarar ve değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında hasarın ve zararın tespiti için ... Sigorta Eksperliği tarafından yapılan inceleme neticesinde araçta 10.830,00-TL değer kaybı oluştuğunu, kaza sonrasında aracın değerinde esaslı bir azalma meydana geldiğini, meydana gelen değer kaybının ve masrafların ödenmesi talebiyle arabuluculuğa başvuru yapılmasına rağmen davalı ...Ş. ile anlaşılamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 50,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline, vekalet ücreti ve işbu dosyada doğacak yargılama giderleri ile ekspertiz raporu fatura giderinin de davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, 1.500,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan tahsiline, 900,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı ...'dan tahsiline, vekalet ücreti ve işbu dosyadan doğacak yargılama gideri ile dava öncesi yapılan 200,00 TL ekspertiz masrafının yargılama gideri kapsamında davalılara yükletilmesine ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Ümraniye İstanbul olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Ümraniye ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı yetki itirazında bulunduklarını, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ...nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile .. tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacının talebi üzerine ... No'lu hasar dosyası açıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu ... esas numarası ile yapılan başvuru neticesinde İzmir.... İcra Müdürlüğü'nin ...E. sayılı dosyasına ... tarihinde 11.541,95-TL asıl alacak ve 6.427,34-TL fer'i olmak üzere hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bu ödeme nedeni ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, bu nedenle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça yapılan yetki itirazının, davalı şirketin bölge temsilciliği bulunmakla usul ve yasaya uygun bulunmadığı anlaşılmakla, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.
Davacı vekili ... tarihli duruşmada, İzmir .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin hasar bedeline ilişkin olduğunu, işbu dosyada hasar bedeli tazminatlarının olmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı ... tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sürücü ... idaresindeki ... plakalı, .. model otomobil ile ...sokakta... sokak yönüne seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... sokak kavşağına geldiğinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı ... marka,...tipi, ... model otomobilin sol yan kısmından kendi aracın ön kısmı ile çarpması şeklinde kazanın meydana geldiğini, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile seyri sırasında Karayolları Trafik Kanunu 47. Maddesi, 57. maddesi ve aynı Kanunun asli kusurları belirleyen 84.h “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" asli kusurunu işlediğinden kazanın oluşumunda tamamen etken olup meydana gelen kazada kusurunun bulunduğu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı ... marka, ... tipi, ... model otomobil ile ... sokakta .../.sokak yönüne seyri halinde iken, yolun tek yönlü ve ana yol konumunda olması, söz konusu kavşakta ilk geçiş hakkına sahip olması nedeni ile kazada etken bir kusurlu davranışının bulunmadığından kusursuz olduğu, ... plakalı, ... ... tipi, ... model, 155.165 km yapmış dizel motorlu, kaza tarihinde (.. tarihi) 7 yaşındaki otomobilin kaza öncesi değerinin 70.000,00 TL olduğu, aracın kaza sonrası onarıldıktan sonraki değerinin ise 68.500,00 TL olduğu, bu nedenle 1.500,00 değer kaybı meydana geldiği, araçta meydana gelen hasarların giderilmesi için parçaların değiştirilmesi ve işçiliklerin yapılması için 6 gün sürenin yeterli olduğu, aracın marka modeli tipi, göz önünde bulundurulduğunda günlük araç kira bedeli olarak 150,00 TL'den 6 gün x 150,00 TL=900,00 TL kazanç kaybı bulunduğunu, dosya içerisindeki poliçe örneklerinden ... plakalı bu aracın ... dönemi için .... numaralı poliçe ile davalı ... AŞ tarafından düzenlendiği, kazanın meydana geldiği ... tarihinin poliçe teminatı kapsamında kaldığı, ayrıca 2918 Sayılı KTK m.93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayınlandığı üzere 01.01.2020 tarihinden sonra ZMM (trafik) sigortası teminat limitleri; araç başına 41.000,00 TL ile sınırlı olduğu, öte yandan davacı yanca davadan önce 14/09/2020 tarihinde davalı ... şirketine müracaat edildiği, ödeme yapılmaması nedeniyle eldeki davanın açıldığı ve bu tarihi 8 iş günü geçmekle temerrüt tarihinin 25/09/2020 tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile, dava konusu değer kaybı bedeli yönünden 1.500,00 TL tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 25/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davanın araç ikame bedeli yönünden 900,00 TL tutarındaki maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile;
Dava konusu değer kaybı bedeli yönünden 1.500,00 TL tazminatın davalı ... yönünden ... tarihinden itibaren, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 25/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davanın araç ikame bedeli yönünden 900,00 TL tutarındaki maddi tazminatın davalı ... yönünden ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 163,94 TL nisbi karar ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL nisbi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 39,27 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 70,27 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 155,87 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 1.278,00 TL ile 200,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.633,87 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin sorumluluğunun 1.021,17 TL ile sınırlandırılmasına)
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin, arabuluculuk görüşmelerine katılan davalı ... şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza