T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/714
KARAR NO: 2021/244
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)
DAVA TARİHİ: 23/12/2020
KARAR TARİHİ: 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hamili bulunduğu, keşidecisi ...., lehtarı ... olan ... ... Şubesine ait ... seri nolu, 07/01/2021 tarihli, 37.148,54 TL bedelli çekin müvekkili şirket tarafından 23/11/2020 tarihinde ...'ne gönderilmek üzere kargoya verildiğini ancak kargonun kaybolduğunu, çekin zayii olduğunu belirterek mazkur çekin iptaline ve ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, Türk Ticaret Kanunu'nun 651. ve devamı maddeleri gereğince, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin çek iptali davasıdır.
Muhattap bankaya müzekkere yazılarak dava konusu edilen çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuş ve ödeme yasağı konulmuş, bankanın cevabi yazısında çekin bankaya ibraz edilmediği bildirilmiş, gelen yazı cevapları dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce, Ticaret Sicili Gazetesi'nde çeki elinde bulunduran kişiler var ise başvurusunun sağlanması için üç kez ilan yaptırılmış, yapılan yasal ilanlara ilişkin gazetelerin dosyaya sunulduğu görülmüş, dosya içinde yasal ilanlar da yapılmış olup ilanlarda belirtilen süre içinde mahkememize herhangi bir başvuru olmadığı tespit edilmiştir.
Dava dışı ... vekilinin 08/02/2021tarihli dilekçesi ile özetle, müvekkilinin dava konusu çekin yetkili ve yasal hamili olduğunu, dava konusu çekte görülen borçlular aleyhine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, öncelikle davanın reddine ve ödeme yasağının kaldırılması, bu talebin kabul edilmemesi halinde davacıya istirdat davası açmak süre verilmesi ve ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı vekili 12/02/2021 tarihli ve 09/04/2021 tarihli dilekçeleri ile özetle, iptal davasına konu olan ve kargoda kaybolan çeke ilişkin müvekkiline karşı ihtiyati haciz ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başvurulduğunu bu şekilde çeki elindi bulunduranın öğrenildiğini, ödeme ve haciz baskısı altında olan müvekkili şirket tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas dosyasında ihtiyati tedbir talepli olarak çek istirdatı davası açıldığını, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle ikame edilen çek iptali davasında karar verilmesine yer olmadığına ve yatırılan %15 teminat tutarı 5.572,28 TL teminatın kendilerine iadesini talep etmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmekle incelenmesinde, davacısının dosyamız davacısı, davalısının ..., ... ve ... olduğu, dava tarihinin 03/02/2021 olduğu, davanın mahkememiz dava dosyasında iptali istenen çeke ilişkin olarak açılmış olan istirdat davası olduğu, tensibin 21 nolu ara kararı ile İİK 72/3 maddesi gereğince İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşıldı.
Somut olayda; dava konusu keşidecisi ...., lehtarı ... olan ... ... Şubesine ait ... seri nolu, 07/01/2021 tarihli, 37.148,54 TL bedelli çeke ilişkin olarak dosyamız davacısı tarafından açılan istirdat davasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiği anlaşıldığından iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tensibin 21 nolu ara kararı ile İİK 72/3 maddesi gereğince İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş olması ve davacı vekilinin mahkememizce verilen tedbir kararı nedeniyle yatırmış olduğu teminatın iadesine ilişkin talebininde ihtiyati tedbir kararından vazgeçme şeklinde değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığından dava konusu çekle ilgili olarak çekin ödememesi yönünde konulan tedbirin kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının konusuz kalmış olması nedeni ile açılan işbu davaya ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra re'sen davacıya iadesine,
5-Dava konusu çeke ilişkin olarak Mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya yazı yazılmasına,
6- Davacının teminat iadesine ilişkin talebinin HMK'nın 392/2 maddesi gereğince koşulları oluştuğunda değerlendirilmesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır