T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/721 Esas
KARAR NO: 2022/802
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2020
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ...'ın emrine müvekkillerinin imzalarının taklit edilerek müvekkili şirketin keşidecisi, diğer müvekkillerinin ... ve ...'nün kefil olarak göründüğü, sahte 3 adet senet düzenlendiğini, işbu sahte senetler ile davalı ... tarafından İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, karşı tarafın müteahhit olması sebebiyle müvekkili şirketin İzmir İli, Çeşme İlçesinde değerli taşınmazının olduğunu bildiğini, kötüniyetli davranarak haksız menfaat elde etmeyi amaçlayarak tamamen kendisinin düzenlediği sahte senetler ile müvekkili şirketin maliki bulunduğu taşınmazlara İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz uygulandığını, icra dosyasına konu senetlerdeki tüm yazıların ve imzaların müvekkillerine ait olmadığını, senetlerin üzerinde şirket kaşesi dahi bulunmadığını, müvekkilleri ve müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ve herhangi bir borçta bulunmadığını, imzaların sahte olduğunun 04/10/2019 tarihli Adli Belge İncelemeleri ve Balistik Uzmanı bilirkişisi ...'ın düzenlediği bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, davalılar aleyhine TCK madde 204 gereği Resmi Evrakta Sahtecilik suçundan 08/05/2019 tarihinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma Numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın hala devam ettiğini, diğer şüpheli ...'nin ise hala ifadesinin alınamadığını, dosyanın tarafların ifade vermekten kaçınmaları nedeniyle sürüncemede kaldığını ve müvekkillerin mağdur olduğunu, İzmir 15. İcra Müdürlüğü ve İzmir 19. İcra Müdürlüğü tarafından yürütülen takiplerde tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı müvekkilleri ..., ... ve müvekkil şirket ... İnşaat Taahhüt ve Turizm A.Ş tarafından işbu takiplere yasal süresinde itiraz edildiğini, yapılan bu itirazların İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyaları ile değerlendirilip, müvekkilleri ... ve ...'nün itirazlarının kabulüne, müvekkili şirket yönünden itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, müvekkilleri açısından takipleri iptal edilse dahi şirket açısından itirazın süresinde yapılmadığına karar verilerek takiplerin iptal edilmediğini, şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, konu usulsüzlüklerin taraflarınca haberdar olunması ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numarasıyla posta memuru hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, şüphelinin verdiği ifade tebligatın usulsüzlüğünü ikrar ettiğini, İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile davanın devam ettiğini, sahteliği sabit olan senedi temel alan takibin devamına yönelik kararın hukuka aykırı olduğunu, sahte olarak düzenlenen senetlerin hiç doğmamış olarak kabul edilmesi gerekirken takibe devam edilmesinin sahtecilik eylemine imkan açan ve müvekkili şirketi mağdur eden bir durum olduğunu bildirerek bilirkişi raporunda da imzaların sahte olduğu sabit olduğundan teminatsız olarak icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne ve adaya konu 17/04/2017 ödeme tarihli 1.750.000,00 TL tutarındaki senet 17/06/216 tarihli 1.750.000,00 TL tutarındaki senet ve 12/03/2019 tarihli senet 1.500.000,00 TL tutarındaki sahte senetlerin iptali ile bu senetlerle ilgili müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara tebligat yapılmış davaya süresinde cevap verilmemiş, davalı ... vekili ön inceleme duruşmasında ki beyanında taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklana anlaşma sonucu müvekkillerinin taraflara gönderdiği toplamda 2.000.000,00 TL para bulunduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, inşaat sözleşmesine göre müvekkilinin masraf yaptığını, cezai şartla yatırdığı para sonucunda anlaşarak tapuya ipotek konulduğu, ancak ipotekli taşınmazı satamıyoruz diyerek ipoteği çözdürerek müvekkiline senet verildiğini, senetleri müvekkilinin huzurunda atıldığı, tarafların ... ve ... nün birbirleri yerine imza atma ihtimalleri olduğunu, bu yönde de inceleme yapılmasını bildirmiş, davalılar vekili 17/11/2022 tarihli duruşmada ortada 2.500.000,00 TL lik ödemeler olduğunu, borcu ödediklerine dair davacıların ispatlarının olmadığını, inkara yönelik savunma içinde olduklarını, senetlerin davacılar tarafından müvekkiline verilip işleme konulduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası UYAP vasıtasıyla celp edilmiş, takibin davalı ... tarafından davacılar aleyhine 12/02/2019 düzenleme, 12/03/2019 vade tarihli 1.500.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 1.532.856,16 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yolu ile 22/04/2019 tarihinde başlatıldığı, takip dayanağı senedin ödeyecek ibareli bölümde ... İnşaat Taahhüt ve Turizm A.Ş, ... ve ... isimleri ve imzaların bulunduğu senette lehtarın ... olduğu belirlenmiştir. belirlenmiştir.
İzmir 15. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası UYAP vasıtasıyla celp edilmiş, takibin davalı ... tarafından davacılar aleyhine 17/02/2017 düzenleme, 17/04/2017 vade tarihli 1.750.000,00 TL bedelli ve 17/06/2017 vade tarihli 1.750.000,00 TL bedelli bonolara dayalı olarak 4.412.025,69 TL takip çıkış miktarı üzerinden 11/04/2019 tarihinde kambiyo senelerine mahsus yol ile başlatıldığı, takip dayanağı senetlerin ödeyecek ibareli bölümde ... İnşaat Taahhüt ve Turizm A.Ş, ... ve ... isimleri ve imzaların bulunduğu senetlerde lehtarın ... olduğu belirlenmiştir.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasında şikayetçilerin ... İnşaat Taahhüt Turizm A.Ş ve ... ve ..., şüphelilerin ... ve ... oldukları, resmi evrakta sahtecilik suçu nedeniyle şikayette bulunulduğu, soruşturmanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
İzmir 6.İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacıların mahkememiz dosyasındaki davacılar, davalının ... olduğu, davanın İzmir 15.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin iptali talepli olarak açıldığı, mahkemece davanın davacılar ... ve ... yönünden imza itirazının kabulü ile takibin İİK 170. Madde gereği durdurulmasına, davacı şirket yönünden usulsüz tebligat şikayetinin reddine, davacı şirket yönünden imza itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, kararın 07/04/2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir 6.İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacıların mahkememiz dosyasındaki davacılar, davalının ... olduğu, İzmir 19.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin iptali talepli olarak açıldığı, mahkemece davacı ... ve ... yönünden imza itirazının kabulü ile takibin İİK 170. Madde gereği durdurulmasına, davacı şirket yönünden usulsüz tebligat şikayetinin reddine, davacı şirketin imza itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, kararın 07/04/2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir 22.Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında katılanların ..., ... ve ... İnşaat Taahhüt ve Turizm A.Ş, sanığın ... olduğu, kamu görevlisinin görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi bir belgeyi sahte olarak düzenlemesi suçu nedeniyle kamu davası açıldığı belirlenmiştir.
Davacı şirketin yetkililerini gösterir sicil kaydı celp edilmiş, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen 05/01/2021 havale tarihli yazıda; davacı şirketin 30/10/2018-30/10/2021 tarihleri arasında yetkililerinin ... ve ... oldukları, ayrıca ... ve ...'nün 26/10/2015-26/10/2018 tarihleri arasında yetkili olduklarına rastlandığı bildirilmiştir.
Davacıların bilirkişi incelemesine esas imza örnekleri alınmış ve imza incelemesine esas belge asılları celp edilerek, takip ve dava konusu senetlerdeki imzaların davacılar ait olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmış dosyaya verilen Adli Tıp uzmanı Fatih Şen'e ait 20/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu belgelerden 1 nolu borçlusu ... İnşaat"... İnşaat Taahhüt Turizm A.Ş" kefilleri "..." ve "..." alacaklısı "..." olan 12/02/2019 tanzim ve102/03/2019 ödeme tarihli, 1.500.000.00 TL bedelli senet aslında “Kefil ...” adına atılı iki adet imzanın mukayese imzalarına atfen davacı ...'nün eli ürünü olmadığı, inceleme konusu kefil imzalarının davacı ...'nün hakiki imzası model alınarak serbest taklit yöntemiyle atılmış sahte imzaları olduğu, inceleme konusu belgelerden 1 nolu borçlusu ... İnşaat Taahhüt ve Turizm A.Ş. kefilleri ... ve ..., alacaklısı ... olan, 12/02/2019 tanzim ve 12/03/2019 ödeme tarihli, 1.500.000.00 TL bedelli, senet aslında kefil ... adına atılı iki adet imzanın mukayese imzalarına atfen davacı ...'nün eli ürünü olmadığı, inceleme konusu kefil imzalarının davacı ...'nün hakiki imzası model alınarak serbest taklit yöntemiyle atılmış sahte imzaları olduğu; inceleme konusu belgelerden olan 2 nolu borçlusu ... İnşaat Taahhüt ve Turizm A.Ş, kefilleri ... ve ..., alacaklısı ... olan, 17/02/2017 tanzim ve 17/04/2017 ödeme tarihli, 1.750.000.00TL bedelli senet aslında kefil ... adına atılı iki adet imzanın mukayese imzalarına atfen davacı ...'nün eli ürünü olmadığı, inceleme konusu kefil imzalarının davacı ...'nün hakiki imzası model alınarak serbest taklit yöntemiyle atılmış sahte imzaları olduğu; inceleme konusu belgelerden olan borçlusu ... İnşaat Taahhüt ve Turizm A.Ş, kefilleri ... ve ..., alacaklısı ... olan, 17/02/2017 tanzim ve 17/04/2017 ödeme tarihli, 1.750.000.00 TL bedelli senet aslında Kefil ... adına atılı iki adet imzanın mukayese imzalarına atfen davacı ...'nün eli ürünü olmadığı, inceleme konusu kefil imzalarının davacı ...'nün hakiki imzası model alınarak serbest taklit yöntemiyle atılmış sahte imzası olduğu; inceleme konusu belgelerden olan 3'nolu borçlusu ... İnşaat Taahhüt ve Turizm A.Ş, kefilleri ... ve ..., alacaklısı ... olan, 17/02/2017 tanzim ve 17/06/2017 ödeme tarihli, 1.750.000.00 TL bedelli senet aslında kefil ... adına atılı iki adet imzanın mukayese imzalarına atfen davacı ..."nün eli ürünü olmadığı, inceleme konusu kefil imzalarının davacı
... ...'nün hakiki imzası model alınarak serbest taklit yöntemiyle atılmış sahte imzaları olduğu; inceleme konusu belgelerden olan borçlusu ... İnşaat Taahhüt ve Turizm A.Ş, kefilleri ... ve ..., alacaklısı ... olan, 17/02/2017 tanzim ve 17/06/2017 ödeme tarihli, 1.750.000.00. TL bedelli senet aslında kefil ... adına atılı iki adet imzanın mukayese imzalarına atfen davacı ...'nün eli ürünü olmadığı, inceleme konusu kefil imzalarının davacı ...'nün hakiki imzası model alınarak serbest taklit yöntemiyle atılmış sahte imzaları olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiş, alınan bilirkişi raporunun İzmir 6 . İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. ve ... E. ... K. sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporlarıyla aynı mahiyette olduğu belirlenerek davalılar vekilinin adli tıp kurumundan rapor alınmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi ve tüm dosya kapsamından, davacılar tarafından davalılar aleyhine, davaya konu İzmir 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu olan 17/02/2017 düzenleme, 17/04/2017 vade tarihli 1.750.000 TL bedelli ve 17/06/2017 vade tarihli 1.750.000 TL bedelli senetler ile; İzmir 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip konusu olan 12/02/2019 düzenleme tarihli, 12/03/2019 vade tarihli 1.500.000 TL senetlerin davacıların imzaları taklit edilerek düzenlendiği, davalı ... tarafından senetlerle ilgili İzmir 15. İcra Müdürlüğünün
... ve İzmir 19.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davacılar aleyhine icra takibi yapıldığı senetlerdeki imzaların davacılara ait olmadığı, taraflar arasındaki herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından bahisle senetler nedeniyle davacıların davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak iş bu davanın açıldığı, dava konusu senetlerin davalı ... tarafından kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine konu edildiği, dava konusu senetlerin keşide tarihleri itibariyle davacı şirket yetkililerinin ... ve ... oldukları, dosyaya verilen bilirkişi raporunda davaya konu senetlerdeki davacı ... ve ... adına atılan imzaların davacıların eli ürünü olmadığının bildirildiği, davanın kambiyo senetleri nedeniyle açılmış menfi tespit davası olduğu nazara alındığında davanın kabulüne, icra takiplerinin senet lehdarı tarafından başlatılmamış oluşuna göre şartları bulunmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; dava konusu İzmir 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu olan 17/02/2017 düzenleme 17/04/2017 vade tarihli 1.750.000 TL bedelli ve 17/06/2017 vade tarihli 1.750.000 TL bedelli senetler ile; İzmir 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip konusu olan 12/02/2019 düzenleme tarihli 12/03/2019 vade tarihli 1.500.000 TL senetler nedeni ile davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Şartları bulunmadığından davacıların kötüniyet tazminat taleplerinin reddine,
3-Alınması gerekli 341.550 TL harçtan peşin alınan 85.387,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 256.162,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan toplam 85.387,50TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 288.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 62,20 TL, 8 elektronik tebligat gideri 51,00 TL, 11 tebligat gideri 256,00 TL, 2 kep gideri 1,10 TL, 9 müzekkere gideri 238,00 TL, 1 bilirkişi gideri 700,00 TL olmak üzere toplam 1.308,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Davacı ... İnşaat Taahhüt ve Turizm A.Ş tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı ... İnşaat Taahhüt ve Turizm A.Ş tarafa iadesine,
Dair davacılar vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 1711/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır